Недоволен адвокатом

[Caspar]

elfine и получается, что этот principe du contradictoire - совсем не жесткое правило?

Это просто Ваши слова, никем не доказанные, и скорее всего для судьи большого веса они не имеют, если только как дополнительный штрих к чему-то более важному. И не думаю, что это имеет смысл отдавать судье задолго до заседания, даже если это и возможно, он про это сто раз забудет, он не может держать в памяти все досье.

[elfine]

получается, что этот principe du contradictoire - совсем не жесткое правило?

Это зависит от процедур и трибуналов. Некоторые присылают новые элементы сильно заранее, некоторые показывают прямо перед заседанием. Если адвокаты сторон не против, никак это особо не наказывается. В законе не установлен чёткий срок. Если другая сторона не успела это изучить или подготовить ответ, может решить ответить на это сразу или проигнорировать, а может попросить переноса заседания. В письменных процедурах вроде правила строже.

И принцип заключается в том, чтобы противоположная сторона вовремя ознакомилась с аргументами. А не судья. У судьи и так будет возможность ознакомиться с аргументами тех и других. Ему ведь не надо ни от кого защищаться, у него другая роль.

[Caspar]

Интересная мысль... Мерси!

[elfine]

Интересная мысль...

Всё же не советую этот вариант, если французский не безупречный, и нет хорошего знания того, как это делается. Лучше поискать адвокатов в регионе.

[Caspar]

Всё же не советую этот вариант, если французский не безупречный, и нет хорошего знания того, как это делается. Лучше поискать адвокатов в регионе.

Тогда еще легче утопиться. Адвокаты в регионе, судя по наблюдаемой картине, только такие.

Как вообще народ ищет адвокатов на периферии? Это у меня уже третий (не считая тех, с кем по паре писем обменялись).

[Caspar]

elfine еще вот это звучит странно:

Надо как минимум прийти и сказать, что всё, что хотите сказать, написано в Ваших conclusions. Но если что-то напишете и не придёте, тем более если напишете просто в письме, есть большая вероятность того, что это никак не примут во внимание.

Получается, недостаточно написать и прислать, нужно еще прийти и заявить, что это все так и есть на самом деле? А без этого будут думать, что это какая-то шутка была?

Интересная какая система. Что здесь может иметься в виду?

[elfine]

недостаточно написать и прислать, нужно еще прийти и заявить, что это все так и есть на самом деле? А без этого буду думать, что это какая-то шутка была?

Просто есть разница между procédure orale и procédure écrite. В устной процедуре важно излагать аргументы устно, а письменное оставляется только для подкрепления того, что было сказано устно. Что совсем не означает, что можно писать судье всё, что угодно, и в любой форме. Не зная правил, можно себе навредить. Лучше вообще не пытаться импровизировать самому, а обратиться к профессионалу.

[Caspar]

elfine а это интервью с дочкой, которое я не видел, но от дочки знаю, что оно было, его мне покажут, или считается, что мне его глядеть противопоказано? Было оно месяца два назад. Я не думаю, что дочка там что-то особенно страшное брякнула, но увидеть все-таки хотелось бы.

[elfine]

это интервью с дочкой, которое я не видел, но от дочки знаю, что оно было, его мне покажут, или считается, что мне его глядеть противопоказано? Было оно месяца два назад.

С того же сайта: https://www.alexia.fr/fiche/7169/l-a...familiales.htm

Le compte rendu d'audition est porté à la connaissance du juge et de chacun des parents (directement ou par l'intermédiaire de leurs avocats). Le mineur peut bien entendu demandé à ne pas retranscrire certains de ses propos.

Спросите адвоката, прислали ли ему, попросите показать.

[Caspar]

С того же сайта: https://www.alexia.fr/fiche/7169/l-a...familiales.htm
Спросите адвоката, прислали ли ему, попросите показать.

Сердечное Вам, мерси, добрый человек. Придется, видимо, еще потерпеть этого невменяемого.

А с этим, как можно понять, умнее чем топиться, никто пока решения не нашел:

Не знаю, посмотрите на форуме, где люди ищут адвокатов.

[Caspar]

Франш-Конте.

piumosa я вижу тут сверху приклеили ветку пользователя Leon34, так это тоже я. Просто когда пытался войти под этим именем, не получилось, пришлось зарегистрироваться снова (и это уже кажется третий раз).

[Caspar]

elfine эта история с жалобой - далеко не единственное, что мне не нравится в этом адвокате. Среди прочего удивляет его безразличие к вранью. Мол "все врут, и с этим ничего не поделаешь". Противная сторона заявила, что ребенок перестал болеть, хотя у меня есть переписка с ее доктором, из которой видно, что ничего подобного, болезнь по-прежнему существует. Я предложил адвокату подшить к делу эту переписку, но он этого не сделал и заявил, что делать не будет.

Еще показательная деталь - что он подшиваемые к делу документы норовит вставлять не полностью, обрезая их на важных местах. В одной важной бумаге он подшил только первую страницу, хотя мы ссылаемся на вторую. Когда я ему об этом сказал, он и это мое замечание с раздражением отбросил.

Я не понимаю, чем это отличается от самовлюбленного раздолбайства.

[Caspar]

Мне вот что пришло в голову. Если я сам могу составлять эти conclusions, то может быть тут нашлись бы люди, которые могли бы помочь мне в этом (естественно, за плату)? Я бы тогда заявил отвод этому типу, послал письмо судье, что прошу перенести заседание на попозже, послал свои conclusions, а потом приехал сам и подтвердил, что там все правильно написано?

Вообще должен же быть какой-то выход?

[Caspar]

Господа, я хотел бы рассказать о продолжении этой истории. Мне пришло решение суда, из которого видно, что на заседании, о котором я говорил в сентябре, и на котором меня в итоге не было, а был только мой адвокат, этот адвокат от моего имени согласился на условия, против которых я наоборот протестовал. При этом мне он ничего не сказал, а описывал свои действия на этом заседании как следование моим инструкциям.

В результате судья вынес решение, сильно отличающееся от того, что мне было нужно, с мотивировкой, что я сам на это согласился.

elfine, piumosa, все же я думаю, мне придется писать жалобу на этого типа, не поделитесь опытом?

[piumosa]

не поделитесь опытом?

Caspar, у меня нет такого опыта.

[Caspar]

Хотелось бы совета от понимающего человека.

[Caspar]

Я прошу прощения, никто не поможет мне перевести это?

A l'audience du 21 septembre 2018, les parties ce sont accordées sur l'exercice du droit de visite et d'hébergement de Monsieur sur la moitié de petites vacances scolaires (à l'exeption de la Toussaint sur laquelle il a déja statué).

Я что-то засомневался в нюансах.

[elfine]

Caspar, на заседании 21 сентября стороны договорились о праве проживания и посещений (ребёнка) у Месье половину школьных каникул. За исключением осенних каникул, по которым уже было вынесено решение.

Примерно так. Такое впечатление, что там слово été пропущено: sur laquelle il a déjà été statué.

[Caspar]

А, да, спасибо, elfine!

Я так и думал, но у меня вдруг возникли сомнения, не может эта фраза

les parties ce sont accordées

- означать немного другое? Не что "стороны договорились", а что "стороны получают право". Это потому что мой гугловский переводчик переводит это так:

На слушаниях 21 сентября 2018 года стороны получают право на доступ и проживание г-на на половине школьных каникул (за исключением Дня всех святых, на котором оно уже вынесло решение).

Не знаю, что думать об этом.

[musjaster]

- означать немного другое? Не что "стороны договорились", а что "стороны получают право". Это потому что мой гугловский переводчик переводит это так:

вряд ли, потому что "стороны договорились о чем? что Месье имеет право

а если стороны получают право - то на что? право на доступ и проживание г-на? фраза не имеет смысла...
забудьте гугл...

[Caspar]

musjaster да я тоже не понимаю, как иначе это можно перевести, так чтобы внятно это звучало. Но что-то меня сомнения одолели. Вдруг там какой-то хитрый нюанс сидит?...

[Caspar]

Если заставить Гугл перевести это на английский, то вообще-то там тоже картина не такая получается, какую ждешь:

At the hearing of September 21, 2018, the parties are granted on the exercise of the right of access and accommodation of Mr. on half of small school holidays (with the exception of All Saints' Day on which it has already ruled).

Что бы это значило?

[elfine]

Caspar, ну да, у глагола accorder есть ещё значение "предоставить", "разрешить", но тогда было бы прямое дополнение, а не предлог sur, и всё равно смысл был бы примерно тот же. Никакого хитрого нюанса тут нет. Речь не об одном Дне всех святых, а о каникулах, которые сокращённо называются тем же словом по названию этого праздника.

Впрочем, если было какое-то решение именно об этом дне, Вам лучше знать.

[Caspar]

elfine для меня тонкое место здесь не в том, какие праздники упоминаются, а в том, действительно ли здесь говорится, что "стороны договорились". Потому что это неправда. Стороны как раз не договорились, и спорили об этом.

Не может быть, что это можно было бы все-таки интерпретировать как Гугл пишет, то есть что вроде как "сторонам было предоставлено право"? Вы говорите, что эту фразу можно перестроить так, чтобы в ней этот глагол имел значение "предоставить"?

[Caspar]

Пардон, еще такая деталь. Не может быть, что после этого "Requête d'enterpretation" срок подачи апелляции увеличивается? То есть, например, получаю я от судьи ответ через месяц, но все-таки у меня еще остается какое-то время, чтобы подать апелляцию? (Как я понял, формально у меня только месяц на это, но бог знает, после этой переписки может дедлайн откладывается?) Подавать или не подавать -- вообще-то зависит от ответа судьи: если после его объяснений станет понятно, что повода особого нет, то и подавать не нужно будет.

[elfine]

Caspar, это называется requête en interprétation, то есть само название написано неверно. Вы это пишете сами, без помощи адвоката?

Не очень понятно, кто Вам посоветовал делать эту requête и с какой целью.

[Caspar]

Caspar, это называется requête en interprétation, то есть само название написано неверно. Вы это пишете сами, без помощи адвоката?

Не очень понятно, кто Вам посоветовал делать эту requête и с какой целью.

Ну вот! А я уже послал. В первый раз мне сказала про этот requête сама бывшая жена, когда мы с ней в очередной раз спорили по поводу предыдущего решения судьи, это было 3 года назад (а ей вроде бы ее адвокатша сказала про такую возможность). Тогда я послал судье это письмо (с предлогом de), и он, надо отдать ему должное, все аккуратно объяснил (чем сильно меня расположил в пользу французского правосудия). Тогда апелляцию подавать не нужно было, я поэтому сейчас и спрашиваю.

Сейчас, как и тогда, я написал судье, потому что в решении остаются непонятные детали, которые, зная мою бывшую, можно быть уверенным, будут предметом войны до тех пор, пока сам судья это не прояснит.

[Caspar]

piumosa спасибо! Сейчас попробую с ними связаться.

[Caspar]

Нет, наверное, тогда бы они должны были написать

les parties ont été accordées l'exercice du droit

А так получается слишком большая разница, сделать вид, что это опечатка невозможно.

[elfine]

Caspar, именно в таком виде это грамматически вообще невозможно.

В пассивной форме возможно только "Il a été accordé aux parties... (quelque chose)"

Теоретически можно только построить фразу в стиле "Les parties se sont accordé l'exercice du droit...", но это только грамматически более-менее допустимо, а юридически получается что-то странное. Потому что права предоставляются либо текстом законов, либо решением судьи, а не сами стороны выносят решение, какие права друг другу давать. Зато стороны могут договориться между собой в свободном порядке (в легальных пределах конечно), так как раз это и говорится.

А то, что это неправда, как Вы утверждаете, так это риски неявки в суд, когда с адвокатом нет полного взаимопонимания. То, что спорили, не противоречит тому, что в конце могли о чём-то договориться. Только договаривался вместо Вас адвокат.