Прочувствовать артикль

[СДФ]

Супер, Яна!! Так и надо писать учебники, и интересно и понятно

Как всегда у меня есть ошибки и вопросы

Итак продолжение спектакля

СДФ пишет:
А если предположить, что у человека есть несколько коллекций картин, например Рембо, Рене и Гогена. Будут ли в фразе «С'est sa collection de tableaux de Gauguin» по-прежнему картины охактеризованы или уже определены?


Я не совсем уловила суть вопроса.

Я имел в виду, что если у него три коллекции разных авторов, значит, мы точно знаем, что именно те картины, картины такого-то автора, такой то коллекции. Т.е не просто картины Гогена, как описание, а именно (les) картины Гогена, а не Рембо-Сталлоне или Рене-режиссера :
С'est sa collection des tableaux de Gauguin. (pas de Rimbaud ou Resnais)
Аналогично:
J'ai tranché : ce sera la collection de tableaux de Rimbaud!"
А разве он не знает, какие картины у него в коллекции Рембо, ведь он сам владелец и это его коллекция, разве не должны они быть определены?
J'ai tranché : ce sera la collection des tableaux de Rimbaud!"

Все остальное очень логично и понятно, грандшое спасибо! На сравнениях становится понятнее.

(Насчёт того, что Вы пишете о принадлежности картин Гогену или Пьеру - я не очень поняла, что там Вас смущает.)

Я имел в виду что Пьер – владелец, а Гоген – автор. А в правиле говорится о принадлежности: «существительное определяется наличием уточняющих слов (существительное с предлогом de, выражающих принадлежность, …)»
Т.е. если брать фразы без контекста:
les tableaux de Gauguin - неправильно, а
les tableaux de Pierre - правильно
Именно об этой принадлежности я говорил.

Случаи опущения артиклей, употребление артиклей с именами собственными - тут лучше учить совершенно раздельно, иначе путаница будет.
Именно такой совет я и хотел услышать


Насчет соединения 2 фраз, так правильно, наверное:

С’était le Paris de 1942, un Paris gai et insouciant.

А вот можно ли не употребить 2 раза Париж?