Грамматика французского языка. Помогите разобраться

[Просто Чудо]

Спасибо за ответы))))

[Ptu]

"1) T'aurais pu ne pas voir qqch"
Ты мог бы и не видеть того-то..
Речь идет о свершившемся факте. Мы мог бы не видеть, но уже видишь. Этот вариант однознаяно отвергает возможность НЕ увидеть.
К примеру : ТЫ мог бы не видеть, как я срятался сзади. Ео ведь я же не знал, что мы меня видишь в зеркало...
Conditionnel passé употребляется если условие уже не выполнимо. Самый традиционный пример для понимания: Сегодня Эдит Пиаф могло бы исполниться ... лет. Понятно, что условие уже не выполнимо, Эдит Пиаф уже не отпразднует совй день рождения.

2) Tu pourrais n'avoir pas vu qqch
Фраза корявая , скорее Tu pourrais nе pas voir qqch
Ты мог бы и не видеть кое- чего, "закрыть глаза". Смысл conditionnel présent - просьба вежливая, форма вежливости, либо предположение. Здесь как раз вполне возможно реализовать это пожелание, предположение вмолне может быть правильным, "не видеть" вполне реализуемо. В отличии от первого варианта, где "не видеть" уже не реализуемо.

[Camille1]

"1) T'aurais pu ne pas voir qqch"
Ты мог бы и не видеть того-то..
Речь идет о свершившемся факте. Мы мог бы не видеть, но уже видишь. Этот вариант однознаяно отвергает возможность НЕ увидеть.
К примеру : ТЫ мог бы не видеть, как я срятался сзади. Ео ведь я же не знал, что мы меня видишь в зеркало...
Conditionnel passé употребляется если условие уже не выполнимо. Самый традиционный пример для понимания: Сегодня Эдит Пиаф могло бы исполниться ... лет. Понятно, что условие уже не выполнимо, Эдит Пиаф уже не отпразднует совй день рождения.

2) Tu pourrais n'avoir pas vu qqch
Фраза корявая , скорее Tu pourrais nе pas voir qqch
Ты мог бы и не видеть кое- чего, "закрыть глаза". Смысл conditionnel présent - просьба вежливая, форма вежливости, либо предположение. Здесь как раз вполне возможно реализовать это пожелание, предположение вмолне может быть правильным, "не видеть" вполне реализуемо. В отличии от первого варианта, где "не видеть" уже не реализуемо.

Ptu, спасибо за ответ, но описанное Вами, это достаточно стандартное грамматическое правило. В первом случае действие, как бы, относится к прошлому и является невыполнимым (T'aurrais pu ne pas voir qqch - Ты мог что-то не увидеть (что было, но ты не увидел), а во втором случае - к будущему, вероятность которого возможна.

Мне, видимо, придется выложить доп. примеры (сегодня вечером, сейчас нет под рукой).

[Ptu]

Camille1, конечно стандартное, а контекста Вы ведь не дали.

[Ptu]

T'aurrais pu ne pas voir qqch - Ты мог что-то не увидеть (что было, но ты не увидел),

нет, Ты мог БЫ не увидеть что-то (но ты как раз увидел). Не выполнимое условие - НЕ увидеть.
tu aurais без удвоения r, и n'avoir pas avoir vu

[Camille1]

нет, Ты мог БЫ не увидеть что-то (но ты как раз увидел). Не выполнимое условие - НЕ увидеть.
tu aurais без удвоения r, и n'avoir pas avoir vu

Пример, который хотела дать, увы, вчера не нашла, как это всегда бывает по закону подлости. Однако, поиски нельзя назвать безрезультатными, так как кое-что для себя все же уяснила.

Пошарив утром в инете, нашла подобные примеры в утвердительной форме, например:
а) Un passager du bus déclare qu’il pourrait avoir vu l’un des responsables des attaques à la bombe à Londres.
б) Ce ne sont pas des films que j'aurais pu voir plus jeune, mais aujourd'hui, ils me touchent vraiment.

Все ясно с утвердительной формой, смысловая разница налицо.


Однако, интерес для меня сейчас представляет отрицательная форма, которую можно представить следующими примерами:

1) Selon des sources proches de l’entreprise, Ford-Werke pourrait ne pas avoir atteint son objectif d’un retour à l’équilibre en 2001, mais pour des raisons non liées à ses ventes en Europe.
2) T'as bien fait de tout démonter, ça va vraiment te permettre de la connaitre par coeur et surtout de voir des petites défaillances que t'aurais pu ne pas voir sans démonter...
3) Si j'avais allumé la grande lumière de ma chambre je n'aurais pas pu voir la lumière en bas

Пожалуйста, обратите внимание на местоположение ne...pas во втором и третьем примерах и на то, как это влияет на смысл. А смысловой нюанс между 1) и 2) в данных примерах виден, так что ответ на изначально поставленный вопрос получен.

[Ptu]

Camille1, я не поняла, это вопрос, или Вы уже сами разобрались? стало ли Вам понятно, что частицы ne.... pas ставятся не наобум, а по смыслу и согласно правилам грамматики? Ну и по-русски "ты мог бы не увидеть" и "ты не мог бы увидеть" совсем не одно и то же

[Camille1]

Да, Ptu, спасибо за участие, я полагаю, что я разобралась. Во всяком случае, данные примеры мне понятны. Мне кажется, можно было бы найти еще один любопытный пример для утвердительной формы, но под руку не попался. (?) А может и нет - могу ошибаться. Буду отслеживать теперь.
При этом, я не вижу, чтобы мой перевод изначальной фразы T'aurais pu ne pas voir qqch - Ты (возможно) мог (тогда) что-то не увидеть - был неверным. Может быть, мы с Вами вчера имели ввиду одно и то же, но по-разному выражали мысль.

[lento4ka]

T'aurais pu ne pas voir qqch - Ты (возможно) мог (тогда) что-то не увидеть

Я бы эту фразу перевела как - Ты мог бы не увидеть qqch.

[Ptu]

Camille1, утвердительная форма или отрицательная - все равно в случае conditionnnel passé "условие" (там у Вас было " видеть что-то") уже не выполнимо. И подразумевает, что мог бы не увидеть (но уже увидел). А в conditionnel présent это вполне еще реализуемо. Просто в русском языке нет аналогичной гармматической формы и этот подсмысл - "но уже увидел" - надо объяснять дополнительной фразой или он проистекает из контекста, где это уже по ситуации очевидно, что он оконательно и бесповоротно увидел то ,что мог бы и не увидеть.

Да, это самое стандартное грамматическое правило, но и Ваши примеры - самые как раз стандартные примеры этого правила.
Удачи в изучении языка.

[Mollena]

ленто4ка, Неопределенный артикль мн.ч. des, это тоже самое, что и частичный артикль de+les= des ?
Или это совсем разные вещи.

Это разные вещи.
Le déterminant des peut être
-un article indéfini
"voici des livres"
-un article défini contracté avec la préposition de
"il sort des bois"= "il sort de laforêt"
-un article partitif qu'on peut remplacer par un peu de
"nous avons mangé des rillettes"= "nous avons mangé un peu de rillettes"

[lento4ka]

Mollena спасибо большое, как интересно.
Потихоньку восполняю пробелы в образовании

[Denius]

Как во французском языке сказать разницу:

"Делал" и "сделал" (т.е. действие завершенное и незавершенное).
И, нпр. "Буду делать" и "сделаю" (т.е. в первом случае начну делать, во втором обещаю выполнить дело полностью).

Например еще:

Я вчера ремонтировал свою машину.
Я вчера ОТремонтировал свою машину.

Я сделаю ему стол.
Я буду делать ему стол.

[Marcira]

Как во французском языке сказать разницу:

"Делал" и "сделал" (т.е. действие завершенное и незавершенное).
И, нпр. "Буду делать" и "сделаю" (т.е. в первом случае начну делать, во втором обещаю выполнить дело полностью).

Например еще:

Я вчера ремонтировал свою машину.
Я вчера ОТремонтировал свою машину.

Я сделаю ему стол.
Я буду делать ему стол.

Действие завершенное прошедшее - Passé composé : Hier j'ai remonté ma voiture (ремонтировал и уже закончил)
Действие незавершенное - Imparfait: Hier je remontais ma voiture.

Что касается действия в будущем, то здесь Futur simple: Je lui ferai la table.

[Rrroso4ka]

Marcira, только, конечно, не remonter, а réparer

[Marcira]

Марцира, только, конечно, не ремонтер, а рéпарер

Насчет машин и их ремонта я специалист никакой, утверждать со знанием дела не могу, но муж говорит, что можно и то, и другое, если что-то наладить, что не работает - réparer , если заменить детали какие-либо - remonter. Но это частности, вопрос-то был не о том, каким способом починять машину, а в какое время ставить глагол.

[pomme]

Действие завершенное прошедшее - Passé composé : Hier j'ai remonté ma voiture (ремонтировал и уже закончил)
Действие незавершенное - Imparfait: Hier je remontais ma voiture.

Что касается действия в будущем, то здесь Futur simple: Je lui ferai la table.

Позволю себе добавить некоторые тонкости по поводу выражения " я сделаю стол".
Во французском языка есть 3 варианта перевода, смотреть по контексту.

Если " я сделаю стол" обозначает "произведу" стол (то есть распиляю доски, вырежу нужную форму и сложу стол) то это переведётся на фр. как: je fabriquerai la table

если стол купили уже готовый , и его нужно собрать то : je monterai la table

А вот выражение je ferai la table французы поймут как "я накрою на стол" faire la table = накрывать на стол.

Сорри если открываю Америку.

[Marcira]

Позволю себе добавить некоторые тонкости по поводу выражения " я сделаю стол".
Во французском языка есть 3 варианта перевода, смотреть по контексту.

Если " я сделаю стол" обозначает "произведу" стол (то есть распиляю доски, вырежу нужную форму и сложу стол) то это переведётся на фр. как: э фабриqуераи ла табле

если стол купили уже готовый , и его нужно собрать то : э монтераи ла табле

А вот выражение э фераи ла табле французы поймут как "я накрою на стол" фаире ла табле = накрывать на стол.

Сорри если открываю Америку.

Действительно, открываете! И не только мне, но и моему мужу-французу! Он-то понял выражение "faire la (une) table" в прямом значении этого слова - "делать", хотя справедливости ради стоит отметить, что и глагол "fabriquer " можно употребить, а вот накрывать на стол у нас здесь звучит как "mettre la table"

[pomme]

Действительно, открываете! И не только мне, но и моему мужу-французу! Он-то понял выражение "faire la (une) table" в прямом значении этого слова - "делать", хотя справедливости ради стоит отметить, что и глагол "fabriquer " можно употребить, а вот накрывать на стол у нас здесь звучит как "mettre la table"

mettre la table это литературное выражение. faire la table выражение повседневное. И вообще о тонкостях перевода нельзя говорить без контекста. mettre la table можно понять и в прямом смысле - "поставить стол".

[Ptu]

Denius, В принципе смысловой разницы " я соберу стол" и " я буду собирать стол" именно в таких фразах нет - je monterai la table. Но если это сложно подчиненное предложение которое дает контекс согласования времен двух предложений -
Он вернется , а у уже смонтирую его стол - il reviendra quand j'aurai monté sa table.
Разница в употреблении времени, тут futur antérieur. ТАк же эти две фразы можно разделить и точкой это не так принципиально. Важен тот же контекст, то "я смонтирую стол" будет в futur antérieur.

[Rrroso4ka]

это, конечно, не по сути вопроса было, подумалось, что будет вам интересен точный перевод. Мне тоже француз сказал, что remonter - это если ты разобрал полностью машину, а потом снова собираешь, а réparer - именно чинить, ремонтировать.

[Marcira]

это, конечно, не по сути вопроса было, подумалось, что будет вам интересен точный перевод. Мне тоже француз сказал, что ремонтер - это если ты разобрал полностью машину, а потом снова собираешь, а рéпарер - именно чинить, ремонтировать.

Ну, значит, так оно и есть, спорить не буду. Как я уже заметила, по части машин и всего, что с ними связано - я полный профан, а Вам спасибо за пояснения, буду хоть чуть в курсе!

[Rrroso4ka]

да не за что, я тоже профан просто у меня на слуху даже именно réparer , а remonter - это как faux ami

[Denius]

Спасибо за ответы. В будущем времени интересует именно разница смыслов. Ведь одно дело пообещать что-то начать делать (но не обязательно закончить), а другое - именно закончить. Напр. еще:

Я буду его лечить
Я его вылечу

Т.е. в первом случае врач говорит, что он возьмется за лечение, но не гарантирует ничего. Во втором - обещает вылечить пациента. Разница налицо.

[Вешалка]

Denius, мне кажется, зря Вы пытаетесь понять французскую грамматику, отталкиваясь от русских фраз. Во французском языке видовые значения не заключены в самом глаголе, а выражены при помощи внешних средств - глаголов и выражений типа finir de faire qqch, être en train de faire qqch и еще очень много всяких разных. Причем видов французы различают не два, как у нас, а около десятка. Совершенно невозможно найти точные соотвествия между этими двумя системами. На мой взгляд, стоило бы скорее брать французские фразы, анализировать их и, если Вы без перевода не можете, искать им русские эквиваленты, обращая внимания и на вид, конечно. В последнем Вашем примере будут вообще два разных глагола: soigner (лечить) и guérir (вылечить).

[Milanette]

Помогите, пожалуйста, разобраться
Меня эти две почти одинаковые фразы поставили в тупик:
1. Le bruit court qu'il s'est marié.
2. Le bruit court qu'il se serait marié.

Passé composé в первой фразе, conditionnel - во второй? Во второй фразе он для того чтобы подчеркнуть неуверенность? А почему тогда не Subjonctif? И может ли он там теоретически быть?
И еще - как перевести на русский эту разницу??? 1. Ходит слух, что он женился. 2. Ходит слух, БУДТО (БЫ) он женился.

[Adeline]

Мне кажется так.

[Adeline]

1. Le bruit court qu'il s'est marié.

Ходит слух, что он женился.

2. Le bruit court qu'il se serait marié.

Ходит слух, что он вроде как женился.

[Milanette]

Adeline, спасибо. Значит, я правильно перевела))

[Skarfel]

Denius , эту разницу смыслов в будующем времени по-французски вы будете передавать разными словами в зависимости от контекста . То , что по-русски можно изменить с помощью , например, приставки , сохраняя корень - по-французски получится далеко не всегда .

Напр. еще:

Я буду его лечить
Я его вылечу

Т.е. в первом случае врач говорит, что он возьмется за лечение, но не гарантирует ничего. Во втором - обещает вылечить пациента. Разница налицо.

так, например , в данном случае будет :
je le soignerai
je le guerrirai