Фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем"

[Niki M]

Посмотрите ветку.
Тезис: "Не смотрела, но как он мог!" - далеко не редкость.

А те, кто посмотрел и не в восторге, врут?
И что никак нельзя обсуждать грабли в лежачем положении, надо обязательно на них встать?
По мне так смотревшие вполне правдоподобно всё рассказали.

[tam-tam]

По мне так смотревшие вполне правдоподобно всё рассказали.

Вы серьёзно?

[Niki M]

Вы серьёзно?

Совершенно серьезно. А что Вас так удивляет? Жизни не хватит все печатаемое перечитать, все снимаемое пересмотреть, приходится доверять мнению, тех, кто с этим уже ознакомился, ну разумеется оценивать адекватность отзывов и полагаться на свой предыдущий опыт с предлагаемыми авторами. Здесь отзывы, имхо, совершенно адекватны.

[tam-tam]

Niki M, удивляет меня то, что не ознакомившись лично с чем-то, возможно это самое обсуждать, полагаясь на мнение тех, кто с этим уже ознакомился

[Niki M]

Niki M, удивляет меня то, что не ознакомившись лично с чем-то, возможно это самое обсуждать, полагаясь на мнение тех, кто с этим уже ознакомился

tam-tam, конечно, добросовестно и ответственно сначала ознакомиться. Но я все равно не пойду, потому что думаю мне покажут те же танки под парусами и всё остальное. А Вы когда посмотрите, расскажите понравилось Вам или нет.

[tam-tam]

А Вы когда посмотрите, расскажите понравилось Вам или нет.

Могу обещать, что не посмотрев этот фильм, обсуждать что не так сделал Михалков уж точно не буду Ну, а если посмотрю, то, разумеется, выскажусь в теме.

[Lara_stokrat]

Niki M, удивляет меня то, что не ознакомившись лично с чем-то, возможно это самое обсуждать, полагаясь на мнение тех, кто с этим уже ознакомился

А история про грабли Вам не кажется убедительной? "что никак нельзя обсуждать грабли в лежачем положении, надо обязательно на них встать? "
И вообще, дураки учатся на своих ошибках, и лично наступают на грабли и ходят на свои деньги, смотреть фильм, который был снят на их деньги (бюджетные!), тратят 3 часа! своего личного времени в выходной день...
Хотя, конечно, вольному - воля.

[Sol Seppy]

Lara_stokrat, ну про грабли вы переборщили. Это ведь кино, а не двойку в школе получить на невученный урок. В конце концов, у всех людей разные вкусы, кому-то не понравилось, а вам может быть понравится. Еще раз повторяю, что Михалкова очень модно сейчас ругать. Он и ведет-то себя довольно некрасиво, страдает манией величия, но это ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссер, и совсем плохой фильм он просто не смог бы снять. Даже в Сибирском Цирюльнике были хорошие моменты, а УС-2, на мой взгляд, намного лучше. А патетичные высказывания о граблях ну совсем глупо звучат.

[Lara_stokrat]

Lara_stokrat, ну про грабли вы переборщили. Это ведь кино, а не двойку в школе получить на невученный урок. В конце концов, у всех людей разные вкусы, кому-то не понравилось, а вам может быть понравится. Еще раз повторяю, что Михалкова очень модно сейчас ругать. Он и ведет-то себя довольно некрасиво, страдает манией величия, но это ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссер, и совсем плохой фильм он просто не смог бы снять. Даже в Сибирском Цирюльнике были хорошие моменты, а УС-2, на мой взгляд, намного лучше. А патетичные высказывания о граблях ну совсем глупо звучат.

Про грабли это не совсем мое высказывание было, я его развила, посмотрите на страничке 4-ой этой темы. Там было обсуждение о том, что можно ли в принципе доверять мнению другого человека, например, литературного или киношного критика, или обязательно все самолично или на себе проверять.
Если уж Вам не нравится сравнение про грабли (которое, кстати, было, на мой взгляд, не патетичным, а вполне практичным, в смысле - экономьте деньги и время), у меня есть другое сравнение, более прямолинейное. При всем моем уважении к Фрэнсису Бэкону, считаю, что вовсе не обязательно самому в дерьмо вставать, чтобы убедится, что оно воняет, можно доверится и реакции человека вляпавшегося в него до вас. Это я в продолжение дискуссии по теории познания, а не только по поводу фильма

[Canuck]

А история про грабли Вам не кажется убедительной? "что никак нельзя обсуждать грабли в лежачем положении, надо обязательно на них встать?"

Мне не кажется.
История с устрицами мне кажется более подходящей.

[Maury]

А те, кто посмотрел и не в восторге,

То есть то, что кому-то могло понравиться вы априори отметаете, как и то, что вам, несмотря на мнение других, может понравится?!
Или вам нравится только то, что нравится всем?!

[Niki M]

То есть то, что кому-то могло понравиться вы априори отметаете, как и то, что вам, несмотря на мнение других, может понравится?!
Или вам нравится только то, что нравится всем?!

Maury, ну..... я уже немного представляю, что мне нравится, а что нет.
Мне, конечно, очень лестно такое внимание к моей персоне, но может быть вернуться к Михалкову?

[Svet]

То есть то, что кому-то могло понравиться вы априори отметаете, как и то, что вам, несмотря на мнение других, может понравится?!
Или вам нравится только то, что нравится всем?!

Maury,
Смотря на какие мнения ориентироваться. Судя по всем, вы предлагаете : никому не понравилось, а я пойду, вдруг на меня откровение снизойдет?
Я все же прежде чем смотреть-читать и пр., все-таки знакомлюсь с отзывами, критикой... Пока мне не попалось ничего такого об этом фильме, чтобы вызвало желание его посмотреть. По-вашем, так нельзя? Надо только лично?
Я лично позволила себе что-то прокомментировать исключительно из увиденного пусть и в отрывке. В остальном всего лишь привела заинтересовавший отзыв того, кто смотрел. Для вас это не авторитет, ваше право.
Но меня несколько подобных отзывов заставили нажать на кнопку "стоп" в Ослике.
Будем считать, что меня нет собственного мнения. Но вот по данному фильму его иметь почему-то мне лично (все сугубо ИМХО) совершенно не хочется.
Я имею право? Или (от противного) если все считают Михалкова гением, то и я обязана?

[tam-tam]

Смотря на какие мнения ориентироваться.

Объясните мне, пожалуйста, как можно вести дискуссию о чём-то, если даже не удосужился лично ознакомиться с объектом обсуждения? Вы так и литературные произведения, театральные постановки, кулинарные блюда и проч. обсуждаете?

Я все же прежде чем смотреть-читать и пр., все-таки знакомлюсь с отзывами, критикой... Пока мне не попалось ничего такого об этом фильме, чтобы вызвало желание его посмотреть. По-вашем, так нельзя? Надо только лично?

Смотреть или не смотреть, читать или не читать - ваше право. НО! обсуждать то, что не видел, не читал - по меньшей мере странно.

[Svet]

Смотреть или не смотреть, читать или не читать - ваше право. НО! обсуждать то, что не видел, не читал - по меньшей мере странно.

tam-tam,
Вы меня читаете? Или сами с собой беседуете? Я написала, свое мнение по поводу увиденных отрывков и дала ссылку на отзыв, показавшийся мне интересным. Или читать отзывы о фильме, который я не смотрела, тоже для вас странно?
О Цирюльнике я могу высказаться? Его я видела.
Вы почему-то взяли на себя роль в этой теме указывать кому писать, кому не писать.

[tam-tam]

Svet, ни в коем случае я не беру на себя никакую роль. Если вам свойственно обсуждать фильм, который вы не смотрели, а видели какой-то ролик плюс чьё-то мнение, то это ваше личное дело. Мне это кажется странным, всего лишь.

[Svet]

tam-tam, Maury,
Еще раз повторяю. МЕДЛЕННО. Так как судя по всему все еще непонятно. Я НЕ обсуждаю фильм УС2. Я всего лишь высказалась по поводу одного увиденного мною эпизода, а именно "танки под парусами". И привела фото того, как и для чего использовались флаги со свастикой на немецких танках в РЕАЛЬНОСТИ, а не то, как привиделось в "творческой" фантазии Михалкову. И я считаю себя вправе высказаться по этому КОНКРЕТНОМУ факту.
Я написала, что мне жаль тратить свое время на просмотр фильма и пояснила почему.
Фильм Рязанова Карнавальная ночь 2 я выключила через 20 минут. Я не думаю, что должна была заставить себя просмотреть его целиком, чтобы иметь право утверждать, что ЭТО не является искусством в моем представлении.
Я высидела Ублюдков Тарантино до конца только потому, что мне неудобно было встать и уйти, пробираясь с середины ряда через весь зал. И очень об этом жалею. Мое мнение о фильме к концу только ухудшилось. Вот такая я недалекая.
Я не считаю, в ответ на цитату Маури, что я обязана попробовать собачатину (сознательно утрирую), чтобы иметь возможность заявить, что я лично этого не ем.
Вернувшись к фильму Михалкова, еще раз повторю: я его не обсуждаю, я просто не желаю его смотреть и имею право объяснить почему.
Более того, если вы tam-tam, ил вы Maury, посмотрите фильм и приведете здесь аргументы в пользу этого фильма, которые покажутся мне убедительными, я вполне могу изменить свое мнение. К сожалению, аргумент: фильм надо посмотреть, только лишь для того, чтобы иметь о нем свое собственное мнение, в данном случае для меня недостаточен. Я вполне переживу, если у меня не будет личного мнения об этом фильме. Но даже в этом случае у меня по-прежнему останется мнение об эпизоде с "танками под парусами", поскольку именно этот эпизод я видела. Оно останется неизменным, даже если вдруг выяснится, что в целом я заблуждаюсь в своем сегодняшнем нежелании смотреть фильм и он на самом деле достоин просмотра.
Так понятно?

[Maury]

Судя по всем, вы предлагаете :

Судя по всем я ничего не предлагаю, я рассуждаю... рассуждаю надеясь, что "откровение" таки снизойдет...
Умный (очень умный) человек когда-то сказал, а я посмею его процитировать:
Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии...
Закончу опять же цитатой:
Мы овладеваем более высоким стилем спора. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!