Эмигранты

[Георгий]

Олала, если вопрос ко мне - почему нельзя любить разные книги и разных писателей (а судя по всему, это так), то я тоже этого не понимаю. По-моему, можно.

А что касается любви именно к Коэльо, то после добротного знакомства с латиноамериканской литературой, общее впечатление от Коэльо - вториность, перепев мотивов, ходов, раскладок, философии и тому подобное. Просто появился в нужное время в нужном месте. Но ведь для бОльшей части латиномериканцев он - не более, чем средний писатель, ничего, что его бы выделяло. Именно потому, что его читают после Рулфо, Онетти, Кортасара, Маркеса и т.д.

Хотя, всегда есть человек, чью струнку затронет именно подход Коэльо. Просто в Латинской Америке таких читателей в пропорции меньше, потому что ничего нового и бьющего по уму они в нем не видят (если знают других местных писателей). Тот же Рулфо - автор ОДНОГО сборника рассказов, написанного в шестидесятые годы, прогремел тогда, был читаем всюду, и до сих пор почитают его. Но ведь - если Коэльо скажет, что Рулфо не оказал на него влияние, не поверю. И Онетти читал, и много другого. Но вот Рулфо в те годы прошел в Союзе незамеченным (он был переведен, как и во почти во всех странах мира), но по тогдашнему складу психологии, остался незамеченным (да и издан был где-то в серии "литература третьеразрядных стран"). А то, что вся Европа и остальной мир восторгались им - это были шестидесятые годы! - ну и что? Сегодня Коэльо оказывает такое же влияние на новое поколение и новые страны. Но ведь даже Пеле не помнят юные фаны-футболисты... Поэтому им бесполезно доказывать (да и не нужно), что какой-нибудь Сычев все же вторичен. Да и не вторичен он, а хорош сам по себе, но вот мне Пеле больше по душе...