Трейдер Société Générale проиграл $7 млрд

[landrieux]

Согласно его адвокатам, в прошлом году он заработал банку 1 млрд евро.

[EHOT]

Да с рисками то я понимаю как раз... но по моим подсчетам, чтобы иметь позиции на 50 ярдов, он должен был их разбить на как минимум 250. Еше, как минимум 250 нужно было выставить для фальсификации покрытия риска...

[Cleo]

Согласно его адвокатам, в прошлом году он заработал банку 1 млрд евро.

Теперь его адвокаты и ссылаются на то, что банк "не заметил" таких своих заработков в прошлом году, а зато все потери теперь списывает на одиночку-трейдера.
Те, кто работают в банках, скажите - реально ли в банке проворачивать такие дела совершенно одному?

[EHOT]

Теоретически возможно, но я не могу предположить, что это не замечается контролем...

[PrincesMargaret]

чем это грозит простым вкладчикам

ничем не грозит. Это были деньги банка, его прибыль, а не деньги вкладчиков. Они ничего не потеряли.

[Kangaroo]

ЕНОТ, ээээх...все зависит от контроля. В одном из пресс релизов, Бутон обьяснил всю шему...но как-то все не совсем понятно.

Ландриеух, ...университетский багаж?! это вы Лион2 называете солидным багажом?: ) солидным багажом я бы назвала политекник, 3 биз. школы и централ...

[Kangaroo]

Принцес, у банка по определению нет своих денег....: ) parce qu'un banquier par definition est un encule...: )))

[landrieux]

Теперь пишут о том, что несколько месяцев назад из Франкфурсткой Биржи поступила в SG alerte, что ими ангажированы слишком большие суммы. Почему они никак не отреагировали ? В какие oubliettes попал этот сигнал ?
Кстати, Жером Кервиель говорит, что его коллеги-трэйдеры делают то же самое, что и он, просто ангажируют меньшие объёмы денег.

[EHOT]

В одном из пресс релизов, Бутон обьяснил всю шему

Так это он схему того, как треидер деиствовал, обьяснял... это как раз понятно, а вот схема отсуствуюшего контроля как раз непонятна.

[landrieux]

Как Вы думаете, чем это грозит простым вкладчикам? Жду мнений.

Ничем не грозит. Это второй по важности французский банк. Их потери компенсированы их прибылью.
Для простых акционеров - это другой вопрос. Импакт, наверное, будет также и на работников этого банка.

[EHOT]

Кстати, Жером Кервиель говорит, что его коллеги-трэйдеры делают то же самое, что и он, просто ангажируют меньшие объёмы денег.

Когда он говорил, что другие треидеры делают то же самое, он говорил про превышение лимитов. Он кроме превышения лимитов, еше и создавал фиктивные позиции.

[Kangaroo]

ЕНОТ, скхмеу отсутствия контроля они обьясняют тем, что он ее хорошо знал... и знал людей в МО...

[EHOT]

То есть люди в МО видели, но молчали... значит сговор какои-то был,а его вроде как нет.

Контролировать скорее должны на уровне БО... странно как-то это все, очень странно.

[Kangaroo]

ЕНОТ, хммм...фишка в том, что если бы был сговор, то тогда должна быть какая-то прибыль... каким образом ее можно унести за пределы банка мне непонятно... А если нельзя ничего унести, то и комплот, собссно говоря, бессмыслен...

[EHOT]

Почему для сговора должна быть обязательно прибыль? Может в SG кроме JK был еше один-другои филантроп... Хотя можно, например, было паралельно играть на бирже с бабушкиного счета... но "бабушку" скорее всего, если она была, вычислит АМФ.

Если я правильно понимаю его "бизнес"... он открывал определенную позицию с каким-то клиентом (против которого он хотел выиграть) в размере своего лимита или около того, затем для уменьшения риска он делал фиктивную позицию в обратном направлении. Для создания фиктивнои позиции он и использовал свои коды, которые у него были ранее... После ликвидации позиции с клиентом, он стирал фиктивную позицию (правда как можно что-то бесследно стереть в банковскои системе я не знаю).

Что мне непонятно (кроме стирания), так это как можно было не заметить, что у одного треидера кучиша позиции...

[Kangaroo]

...если контроль смотрит на net позиции, то тогда он мог легко это дело прятать фиктивно replicating свои взятые позиции...тогда этого не видно.

[Irbis]

Теоретически возможно, но я не могу предположить, что это не замечается контролем...

Я читал мнение одного экономиста, профессора парижского университета, про это мошеничество. Статья вышла буквально на следующий день после обнародования этого дела. Он написал, что сейчас банковские технологии , особенно в области управления акциями, стали настолько сложными, что даже контроллеры (те которые контроллируют операции трейдеров) не всегда все понимают. Скорее всего Kerviel нашел какуюто лазейку в этом процессе.
Этот профессор написал еще , что поражен размером украденной суммы. И причем, сейчас в связи с обвалом мировых бирж, это еще больше подрывает веру клиентов в банки.

[frank]

Теоретически возможно, но я не могу предположить, что это не замечается контролем...

ЕНОТ, а Вам не кажется, что в этой мутной истории банк что-то делал совместно с трейдером? У меня такое впечатление, что банк через этого парня проворачивал какие-то свои аферы.

[EHOT]

Он написал, что сейчас банковские технологии , особенно в области управления акциями, стали настолько сложными, что даже контроллеры (те которые контроллируют операции трейдеров) не всегда все понимают.

В банках несколько разных уровнеи контроля. Обычно первыи уровень во Франции полуавтоматическии (тот, которыи делает БО), после этого есть отдел контроля подразделения, ну а еше есть генеральная инспекция (IG), которая подчиняется генеральному директору. В инспекцию берут достаточно смекалистых и мне сложно предположить, что можно было не заметить, что у одного из служаших явно больше позиции, чем у остальных.

[Irbis]

В банках несколько разных уровнеи контроля. Обычно первыи уровень во Франции полуавтоматическии (тот, которыи делает БО), после этого есть отдел контроля подразделения, ну а еше есть генеральная инспекция (IG), которая подчиняется генеральному директору. В инспекцию берут достаточно смекалистых и мне сложно предположить, что можно было не заметить, что у одного из служаших явно больше позиции, чем у остальных.

Понятно, что контроллеры в инспекции не дураки Но утверждение экономиста касается общей тенденции усложнения банковских технологий.
И это не первая махинация тредеров за последние 10 лет. Можно перечислить еще десяток достатоно крупных афер в банковской сфере за последнее время.
И я согласен с frank , что это дело "мутное". Почему банк обнародовал это дело на несколько дней позже , чем об этой афере узнало руководство банка?

[EHOT]

Почему банк обнародовал это дело на несколько дней позже , чем об этой афере узнало руководство банка?

Иначе потери бы были на порядок больше...

[qqq]

История совершенно мутная. Пишут, что открыл позиций по фьючерсам на индексы на 50 яродов. Вот этот момент интересует. Значит, ему кто-то дал в кредит этих бумаг на 50 яродов? Какие по закону маржинальные требования на такую сумму? ИМХО, очень оптимистично - 1/10 (думаю, 1/5 ближе к реальности, но не суть) - то есть, 5 ярдов банковских средств он должен был куда-то задепонировать, неужели никто не заметил такой суммы? И как, например, с балансом - они его там в банке не подводят, что ли? Хотя бы в конце месяца? А бумаги на баланс ставят, или тоже "в уме" считают? Про "фиктивную позицию", это как? "Фиктивная" она или нет - чтобы открыть, как я понимаю, тоже денег надо, хотя бы под маржинальные требования. Или у них там любой трейдер может от своего имени любое количество любой бумаги "выписать", без покрытия? Кстати, цифра потерь сходится, как если бы эти позиции просто закрылись по маржин колу при просадке на минимум, при том, будучи открытыми по макс. цене в декабре с упомянутым плечом 1/10. Что-то не верится никак в такое.

[EHOT]

У него не было никаких бумаг. Он как бы поспорил с кем-то на 50 ярдов что индекс доидет до какои-то цифры, а потом в системе сделал фиктивныи спор, что индекс до этои цифры не доидет. Все эти оперцаии в баланс не попадают пока спор не разрешен.

Но вот как можно было не заметить, что у одного из треидров позиции (по числу) примерно в 100-200 раз больше, чем у остальных. Особенно, если учесть что треидеров всего около 300.

[Juls]

В моем близком окружении есть человек, который там работает и знает лично всех персонажей. Он тоже не все до конца понимает, но кое-что начинает прорисовываться. Я не специалист, но все же: они этому индексу проплачивают загодя, крупную сумму денег, чтобы с каджой операцией не возиться. А потом каждый трейдер, сколько надо, столько и набирает из этой копилки. Вообще, ЖК начал свои махинации еще в 2005 году, потихоньку накапливая позиции.

[qqq]

У него не было никаких бумаг.

И трейдера никакого не было, ага.
Фьючерс - не важно, поставочный или расчетный - представляет из себя стандартный биржевой контракт, в русском языке любой нетоварный биржевой инструмент обычно обобщенно именуют "бумагой", но вы можете называть хоть "горшком", суть от этого не изменится.

Все эти оперцаии в баланс не попадают пока спор не разрешен.

И проплата маржинальных требований в баланс тоже не попадает, ага.
Вас послушать, так вообще непонятно, с чего шум подняли, наверняка и убытки тоже "в баланс не попадают".

[qqq]

Вообще, ЖК начал свои махинации еще в 2005 году, потихоньку накапливая позиции.

Тоже интересно, в 2005-м Доу, например, был не выше 11000, откуда убытки-то?

[qqq]

Ну и еще интересно, в тему:

Около 100 владельцев ценных бумаг банка Societe Generale, ... составили совместное исковое требование, в котором банк обвиняется в манипуляции ценой на акции и инсайдерской торговлей.
...
Под подозрение, в частности, попал член Наблюдательного совета Societe Generale Роберт Дэй (Robert A. Day), который продал свои акции на общую сумму в 85,7 миллиона долларов 9 января, незадолго до того, как банк объявил о рекордных убытках.

http://www.lenta.ru/news/2008/01/28/sell/

Американская комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) начала расследование продажи акций членом наблюдательного совета банка Societe Generale гражданином США Робертом Дэем (Robert Day)

http://www.lenta.ru/news/2008/02/04/sec/

[EHOT]

Эти операции все при отчетности записываются в приложения, так как в балансе указываются только то, что связано с затратами и доходами.

Это как если вы будете описывать свою финансовую ситуацию: зарплата -100, по кредитам плачу -30, на ежедневные расходы 20 - это баланс. То что вы договорились купить у соседа за 1000 акции немецкои биржи через пару месяцев, указать в балансе нельзя. И платить за них не надо. В отчетность ваш спор с соседом попадет только после того, как вы у соседа акции купите.

Кервель кроме этого контракта с первым соседом вводил в систему еше один (фиктивныи) с другим соседом о том, что тот ему продаст за (например) 999 эти акции. В этом случае в баланс вообше ничего никогда не попадет, так как контракт с соседом сушествует только в компьютере банка. А в приложение к балансу попадет что первыи спор на 1000 у вас прикрыт вторым на 999 в другом направлении и риск потерять деньги у вас всего 1.

в русском языке любой нетоварный биржевой инструмент обычно обобщенно именуют "бумагой"

Я не знаю, я не очень владею русскои терминологиеи, но для меня "бумага" это акции, облигации... а фьючерсы это деривативные биржевые инструменты или споры о стоимости "бумаги".

Тоже интересно, в 2005-м Доу, например, был не выше 11000, откуда убытки-то?

Фьючерсы по индексам не "живут" по несколько лет, эта "бумага", как вы выражаетесь, обычно заключается не несколько месяцев. Те контракты, которые ЖК заключал в 2005 году были уже давно закрыты. Видимо (если никто шум не поднимал) он по ним остался в плюсе.

[Juls]

http://www.smoney.ru/article.shtml?2008/02/04/4817

[EHOT]

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_e...1005103,0.html