Коронавирус во Франции, Европе - 6

[maman N]

Там что-то творится с цифрами из ЕПАДов. Вчера их не было, сегодня пока еше тоже нет.

В понедельник появятся, во вторник воскреснут некоторые из них как обычно. Сейчас большие выходные тем более, в понедельник возможно "сразу много случаев" будет.

В 3х звездочных ресторанах дорого стоит персонал (которыи вам не дает спокоино поесть, а подносит, ставит, рассказывает, уносит)... Когда шеф делает блюда на вынос, то они и ему дешевле обходятся.

И роботы вместо официантов могут снизить стоимость рабочей силы и к тому же роботы не заразны.

[EHOT]

В понедельник появятся, во вторник воскреснут некоторые из них как обычно. Сейчас большие выходные тем более, в понедельник возможно "сразу много случаев" будет.

Так как сеичас не было. Обычно в выходные приходили какие-то цифры, а потом их подправляли. А за 22 и 23 из ЭПАДов нет никаких цифр, и на обших стоит прочерк.

главный пропагандист хлорокина Раульт на каждом шагу повторяет, что использование хлорокина эффективно только на ранних стадиях, а на поздних - бесполезно и, может быть, даже вредно. И тут выходит исследование, которое на основе применения хлорокина для ТЯЖелобольных, приходит к результату, что препарат неэффективен и надо запретитт или ограничить его применение. А че, логично

Еше можно до заражения принимать (как Трамп), тогда он еше более эффективен.

[teffi]

Еше можно до заражения принимать (как Трамп), тогда он еше более эффективен.

:-) В маразм все таки впадать не будем.
Но согласитесь, что в ответ на утверждения доктора Раульта об использовании (и его эффективности) хлорокина для пациентов в начальной легкой стадии Ковид и бесполезности его использования (и даже вреде) для тяжелой стадии, проводить исследования, результатов которых делается вывод о "вредности и неэффективности использования хлорокина у тяжелобольных в реанимации" - просто смешно, и непонятно, на какую публику рассчитано. На ту, что вообще не анализирует информацию?
Я не пом ню с кем из форумчан здесь спорила о необходимости уметь читать "между строк" любую новость. Так вот это исследование как раз очень хороший пример для такого чтения "между строк". В строках мы видим вывод, что хлорокин вреден и от него умирают. А между строк в этом же исследовании мы видим, что хлорокин неэффективен для тяжелобольных, которые умирают, УЖЕ находясь в реанимации (когда им и стали давать хлорокин). А еще мы видим между строк (ну кто хочет видеть), что в исследовании использовали большую и разношерстную группу пациентов (и в легком - в большинстве своем, и в полутяжелом и в тяжелом состоянии), не проходящих лечение хлорокином, и сравнили их с группой пациентов в тяжелом состоянии в реанимации (зачастую под ИВЛ), принимающих хлорокин..
А еще видим, но уже совсем между строк, что для обширной группы пациентов, не принимавших хлорокин, взяли выборку тестируемых с начала декабря 2019 года! Это где это тестировали на корону да еще в таком количестве в декабре 2019 года, чтобы выявить столько пациентов с положительным тестом?!

[EHOT]

Я не пом ню с кем из форумчан здесь спорила о необходимости уметь читать "между строк" любую новость. Так вот это исследование как раз очень хороший пример для такого чтения "между строк".

Это исследование (по краинеи мере в том выводе, которыи делаете Вы) хорошии пример того, что надо читать "все строки", так как там все черным по белому написано.

А вот "между строк", там возникает вопрос: зачем лечить каким-либо лекарством больных в "начальной легкой стадии". Если у них болезнь и так проходит легко, и они отлично выздоравливают вообше без каких-либо лекарств.

[teffi]

Это исследование (по краинеи мере в том выводе, которыи делаете Вы) хорошии пример того, что надо читать "все строки", так как там все черным по белому написано.

А вот "между строк", там возникает вопрос: зачем лечить каким-либо лекарством больных в "начальной легкой стадии". Если у них болезнь и так проходит легко, и они отлично выздоравливают вообше без каких-либо лекарств.

Так в статье (на которую дала ссылку Суаре), точнее во многих статьях, как и на голубом экране, об этом исследовании НЕ пишется и не говорится о всех строках. Чтобы все строки узнать, надо сначала увидеть , что сказано между строк и увидеть несоответствие и нелогичность вывода, и тогда уже заинтересованно копать все строки

[EHOT]

Так в статье (на которую дала ссылку Суаре), точнее во многих статьях, как и на голубом экране, об этом исследовании НЕ пишется и не говорится о всех строках. Чтобы все строки узнать, надо сначала увидеть , что сказано между строк и увидеть несоответствие и нелогичность вывода, и тогда уже заинтересованно копать все строки

только я так и не понял, зачем нужно лекарство, которое помогает тем, у кого и без каких-либо лекарств болезнь проходит… Ну а то, что оно не помогает больным, было понятно из заявлении самого Раульта. Ну, если между строк там читать.

[mouette 2]

А вот "между строк", там возникает вопрос: зачем лечить каким-либо лекарством больных в "начальной легкой стадии". Если у них болезнь и так проходит легко, и они отлично выздоравливают вообше без каких-либо лекарств.

А почему нельзя начинать лечить людей больных легкой формой в превентивных целях ? Сейчас все уже знают, что covid-19 очень не предсказуем в своём развитии .И понять заранее у кого будет лёгкое течение , а у кого он перерастёт в тяжелую , пока не представляется возможным .
Любую болезнь легче предотвратить, чем лечить ее последствия .
Лично я совсем не удивлюсь ,если потом выяснится , что Трамп имел позитивный тест на Соvid, а не просто так начал пить хлорокин .

[teffi]

А почему нельзя начинать лечить людей больных легкой формой в превентивных целях ? Сейчас все уже знают, что covid-19 очень не предсказуем в своём развитии .И понять заранее у кого будет лёгкое течение , а у кого он перерастёт в тяжелую , пока не представляется возможным .
Любую болезнь легче предотвратить, чем лечить ее последствия .
Лично я совсем не удивлюсь ,если потом выяснится , что Трамп имел позитивный тест на Соvid, а не просто так начал пить хлорокин .

Тем более, что хлорокин используют уже лет 50 превентивно против малярии. И в 2003 году китайцы делали исследования на предмет эффективности хлорокина при вирусных (точнее короновирусных) инфекциях и исследования показали его эффективность. Такие исследования были снова и в 2009 году и в 2017 году и снова была доказана эффективность

[Ren]

Тем более, что хлорокин используют уже лет 50 превентивно против малярии. И в 2003 году китайцы делали исследования на предмет эффективности хлорокина при вирусных (точнее короновирусных) инфекциях и исследования показали его эффективность. Такие исследования были снова и в 2009 году и в 2017 году и снова была доказана эффективность

Потому что конфликт интересов. Может, мы даже и узнаем, кого и с кем.

[Maury]

А почему нельзя начинать лечить людей больных легкой формой в превентивных целях ? Сейчас все уже знают, что цовид-19 очень не предсказуем в своём развитии .И понять заранее у кого будет лёгкое течение , а у кого он перерастёт в тяжелую , пока не представляется возможным .

Безусловно, можно. Однако с таким же успехом ее можно лечить и подорожником.
Ибо понять благодаря ли лекарству вылечится больной, или благодаря молитвам, или благодаря легкому течению ковида19, как Вы написали, "не представляется возможным", не правда ли?
Или я что-то упустил/пропустил?

[mouette 2]

Безусловно, можно. Однако с таким же успехом ее можно лечить и подорожником.
Ибо понять благодаря ли лекарству вылечится больной, или благодаря молитвам, или благодаря легкому течению ковида19, как Вы написали, "не представляется возможным", не правда ли?
Или я что-то упустил/пропустил?

Мне кажется , Вы упустили то , что
у пациента должен быть выбор . Если есть хоть какая то доля вероятности , что лекарство поможет , то врач должен его предложить , обговорив все за и против . Химиотерапия то же , знаете ли , не гарантия выздоровления , а побочных эффектов не перечислить. Но тем не менее ее предлагают . А уж воспользуется пациент или нет , это его дело .
А вопрос стоял как раз в том, что во Франции метод Раульта был запрещён к применению . И все . То есть больным не оставили выбора . И сейчас мы не знаем, сколько больных не оказалось бы в больницах, пусть даже и не в реанимации , но с серьезными осложнениями , если бы начали принимать препарат по методу Раульта на начальных этапах болезни .
Я ратую только за возможность выбора .А результаты по Марселю пока подтверждают правильность этого выбора .

[EHOT]

А почему нельзя начинать лечить людей больных легкой формой в превентивных целях ?

Можно, но только потом будет куча статеи о том, что в превентивных целях надавали лекарств, от которых никакого толку и куча побочки… Любители заговоров будут писать о заговоре. Что-нибудь из серии, что не знали куда слить весь этот клорокин и поэтому впихнули его здоровым людям.

[olena_k]

Можно, но только потом будет куча статеи о том, что в превентивных целях надавали лекарств, от которых никакого толку и куча побочки… Любители заговоров будут писать о заговоре. Что-нибудь из серии, что не знали куда слить весь этот клорокин и поэтому впихнули его здоровым людям.

Еще и в суд побегут привлекая к ответственности «безответственных» врачей.

[mouette 2]

Можно, но только потом будет куча статеи о том, что в превентивных целях надавали лекарств, от которых никакого толку и куча побочки… Любители заговоров будут писать о заговоре. Что-нибудь из серии, что не знали куда слить весь этот клорокин и поэтому впихнули его здоровым людям.

А .. ну если в этом смысле , то да... Пусть бы писали ... собака лает караван идёт . В принципе Раульт так и делает . Время все расставит по местам , главное, его бывшие пациенты живы и здоровы

[teffi]

Безусловно, можно. Однако с таким же успехом ее можно лечить и подорожником.

А подорожник уже считается антивирусным лекарством, чтобы его можно было так легко сравнивать с хлорокином?

Можно, но только потом будет куча статеи о том, что в превентивных целях надавали лекарств, от которых никакого толку и куча побочки… Любители заговоров будут писать о заговоре. Что-нибудь из серии, что не знали куда слить весь этот клорокин и поэтому впихнули его здоровым людям.

Уточнение - надавали не абы каких лекарств, сделанных на коленке и не подорожником лечили, а говорят о лекарстве, которое используется уже более 50 лет и именно как антивирусное (а не от почек, не от печеночных болезней и т.д.), которое уже показывало свою эффективность как антивирусное, и исследования по которому в 2003, 2009 и 2017 году показали его эффективность именно в случае короновирусных инфекций.

[Соседка]

возникает вопрос: зачем лечить каким-либо лекарством больных в "начальной легкой стадии". Если у них болезнь и так проходит легко, и они отлично выздоравливают вообше без каких-либо лекарств.

Как зачем? Известно же: благодаря приему хлорокина происходит быстрое исчезновение вируса из организма пациента. И известно уже опять-таки, что на фоне быстрого исчезновения вируса иммунитет не развивается. Антитела вырабатываются только при нормальном течении заболевания, т.е. и не на фоне тяжелого течения с ИВЛ тоже.
Ну, вот. А дальше очень удобно: можно бесконечно педалировать тему петиции или еще задвинуть какую-нибудь идею на этом фоне, типа, да, не было вообще никакого коронавируса, нас всех обманули, чтобы засадить по домам, и на этом фоне по-быстрому срубить бабок (каким образом - уже детали).

А ну типа: "может и не поможет, мы не знаем, но вы попеите"

Самая суть демократии. Зато честно: никто ничего не знает, ни врач, ни пациент, но ведь главное - выбор! А иначе - нечестно будет, ну, как бы врач знает, а пациент должен выбирать не пойми что

[EHOT]

Известно же: благодаря приему хлорокина происходит быстрое исчезновение вируса из организма пациента.

это из роликов в ютюбе стало известно?

[Соседка]

это из роликов в ютюбе стало известно?

Это из показаний сторонников Раульта. Вроде, все мы тут уже не первую тему одно и то же обсуждаем.

[tyupa]

Известно же: благодаря приему хлорокина происходит быстрое исчезновение вируса из организма пациента. И

Вы забыли добавить: гарантировано также полное исчезновение вируса со смывов с аппаратов ИВЛ (или с их поверхности ?). На форуме в одной из первых тем приводили данный факт, как доказательство эффективности хлорокина: вируса нет при анализе смывов с ИВЛ. Правда после просьбы уточнить: откуда брали смывы, в ответ тишина.