Ваше представление об иерархии языков

[Juls]

Как же, основываясь на этом, можно сравнивать языки? Наверное, тогда нужно смотреть на количество синонимов в обоих и смотреть, где их больше?

Да в том и дело, что критерии сравнения очень трудно выделить. Если б можно было буквально переводить слова или определить границы одного слова четко или решить, что по количеству синонимов сравнить будет достаточно - давно бы уже кто-то сравнил. А так - нет ответа на этот вопрос. Но за английский - обидно. Он очень богатый язык. 10 лет тут живу (и это после 2 ин.язов), а постоянно новое узнаю. И конца и края открытиям не видать.

[Nathaniel]

10 лет тут живу (и это после 2 ин.язов), а постоянно новое узнаю.

Это с любым языком так, даже с родным.

1. Словарный запас русского языка не меньше, а, скорее всего, больше, английского и
2. Русский язык, бесспорно, богаче.

mr. X, а что Вы вкладываете в понятие "богаче", раз объем словарного запаса идёт отдельным пунктом?

некоторые товарищи заявили, что перевод с английского часто не передает мысль подлинника, поскольку словарный запас английского языка гораздо больше и сам язык богаче русского

С этим я тоже не могу согласиться. Если мысль не передана, это проблема переводчика, а не языка.

[mr. X]

mr. X, а что Вы вкладываете в понятие "богаче", раз объем словарного запаса идёт отдельным пунктом?

Просто, когда говорят о значительном превосходстве словарного запаса в английском языке, ссылаются, как правило, на Большой Оксфордский словарь, который никак не характеризует словарный запас современного языка.
А вот богатство языка характеризуется не только словарным запасом, но и наличием слов, описывающих те или иные понятия.

[Золушка]

mr. X, в "другой теме" дискуссии не было, там прямо речь шла о богатстве языка, которое у вас и другого участника форума вызывает сомнения (вы с ней даже в неприятии точки зрения Набокова на английский едины), я недоумеваю, что у вас с русским?

Мне кажется, это какой-то изощренный троллинг с вашей стороны, вы даже не читаете...

[mr. X]

mr. X, в "другой теме" дискуссии не было, там прямо речь шла о богатстве языка,
Мне кажется, это какой-то изощренный троллинг с вашей стороны, вы даже не читаете...

Уважаемая Золушка, может было бы проще, привести ссылочку на ту тему?
Я бы и сам это сделал (специально для Вас), но уже не помню где и когда это было.

[Nathaniel]

А вот богатство языка характеризуется не только словарным запасом, но и наличием слов, описывающих те или иные понятия.

Извините, я не вижу разницы. Если слов для описания какого-то понятия нет, то словарный запас маловат. Нет? Вот упомянутое наличие интонаций, влияющих на значение слов или фраз, я могу добавить с списку богатств, например. В Ваших критериях сравнения я пока вижу только количество слов в языке, именно поэтому я попросила развить Ваш пункт 2, который мне видится повторением пункта 1.

merana, и Вам спасибо за ссылку.

[mr. X]

Извините, я не вижу разницы. Если слов для описания какого-то понятия нет, то словарный запас маловат.

В Ваших критериях сравнения я пока вижу только количество слов в языке, именно поэтому я попросила развить Ваш пункт 2, который мне видится повторением пункта 1..

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

[Nathaniel]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны.

Так я поэтому и спросила, в чём, с Вашей точки зрения, заключается богатство того или иного языка. Ну да ладно, проехали

[Рыжая]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

Хорошо, тогда переведите мне, пожалуйста, одним русским словом хорошее английское слово smug, которое, на минуточку, нисколько не "самодовольный", не "надменный" и не "чопорный", или что там еще русские словари придумали Smug - это smug Это непереводимо.

[mr. X]

Хорошо, тогда переведите мне, пожалуйста, одним русским словом хорошее английское слово smug, которое, на минуточку, нисколько не "самодовольный", не "надменный" и не "чопорный", или что там еще русские словари придумали Smug - это smug Это непереводимо.

Согласен, таких слов много.
Например "dandy".
Просто эти слова отражают именно английские реалии, поэтому их так трудно перевести на русский. Но и в русском языке масса таких примеров.
Поэтому-то такие слова кочуют из одного языка в другой, как приведенное Золушкой "vulgar", которое и в английский забрело из латинского.

[Золушка]

А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.

В английском все это тоже есть. Пушкин, как известно, так и оставил в Евгении Онегине, описывая Татьяну, английское vulgar (то есть в ней этого не было, но он не знал, как назвать иначе, то, что так зовется в английском высшем свете, так и оставил). Можете сам найти эти строки в Онегине. Сейчас мы спокойно говорим "вульгарный". Это пришло к нам от них.

Люблю я очень это слово,
Но не могу перевести;
Оно у нас покамест ново,
И вряд ли быть ему в чести

Бесполезно считать слова в словарях и переводить по слову. Читающие по-английски даже спорить не будут, настолько роскошнее английские тексты.

[Breau]

Читающие по-английски даже спорить не будут, настолько роскошнее английские тексты.

То есть теперь Вы утверждаете, что английский по выразительным качествам не РАВЕН, а ПРЕВОСХОДИТ русский язык?!
Золушка, я много лет читаю форум и давно уже привык к тому, что Вы ненавидите Россию и россиян, но теперь Вы уже имеете претензии и к русскому языку!
Господи, ну чем же Вас так жизнь то обидела? Уже даже не смешно...

[melba]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

Пусть даже в анг. будут сотни, даже тысячи слов описывающих различные финансовые операции, как же эти сотни, или даже тысячи слов могут существенно повлиять количественно, когда всех слов около миллиона . Капля в море. По-моему вам просто хочется, чтобы в английском было меньше слов о природе, чем в русском и наоборот в английском больше о финансах чем в русском.

[Breau]

Пусть даже в анг. будут сотни, даже тысячи слов описывающих различные финансовые операции, как же эти сотни, или даже тысячи слов могут существенно повлиять количественно, когда всех слов около миллиона . Капля в море. По-моему вам просто хочется, чтобы в английском было меньше слов о природе, чем в русском и наоборот в английском больше о финансах чем в русском.

Не то чтобы я был с Вами не согласен,но вот проштудировал интернет и должен указать на два обстоятельства:
- вопрос о миллионе слов крайне спорный, большинство источников дает существенно меньшие цифры
- большинство исследователей уверены в том, что нельзя смешивать английский и американский английский, т к вокабуляр у них сильно разнится( в отличие от грамматики), причем англичанам не понятна бОльшая часть американизмов,следовательно складывать два вокабуляра для обоснования выразительного богатства английского языка не совсем корректно

[mr. X]

когда всех слов около миллиона .

Да откуда вы все взяли этот миллион?
Хоть намекните.

[Рыжая]

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое. Но может и не компенсировать.

mr. X, я поняла в чем Ваша ошибка. Слов, описывающих природу, отношения и прочую "лирику" в русском ровно столько же, сколько и в английском. В этом поверьте мне, литературному переводчику, который именно с описаниями природы, человеческих отношений и прочей лирики имеет дело 8 часов в день. За 30 лет работы мне еще ни разу не попалось русское слово или выражение, которые бы оказалось невозможно перевести на английский. Если мне не попалось - Вам точно не попадется

Но! - Вы, судя по Вашим комментам, просто не понимаете разницы между синтетическими и аналитическими языками. В синтетических языках (как русский) главным принципом словообразования является добавление к корню слова различных приставок, суффиксов и проч., несущих определенное значение. Например, суффикс -онок, -ёнок в русском языке означает "детеныш": волк -> волч+онок (детеныш волка), лис -> лис+ёнок (детеныш лисы), медведь -> медвеж+онок (детеныш медведя). Корень плюс суффикс. Морфология.

В аналитических языках типа английского новые слова образуются не путем приклеивания к корню разных суффиксов-приставок (все суффиксы-приставки в английском тем или иным способом переползли из латыни, которая также является синтетическим языком, либо являются отголосками тех далеких времен, когда сам английский был синтетическим языком, как и русский, и имел падежи и склонения), а путем сочетания различных слов. Детеныш по-английски cub, то есть имеем a wolf + cub = волч+онок, a fox + cub = лис+ёнок, a bear + cub = медвеж+онок.

По смыслу и по эмоции эти два варианта абсолютно равноправны. Но Ваша претензия к английскому языку состоит в том, что в нем - вот негодяи бесчувственные! - словообразование не базируется на синтетическом принципе. Для Вас "корень+суффикс=медвежОНОК" - это хорошее, "настоящее" слово. А "слово + слово = bear cub" - это уже не настоящее и не эмоциональное слово. То есть, простите, но Ваши претензии к английскому языку основаны просто на непонимании законов языкознания.

Чтоб Вы лучше себя чувствовали, добавлю, что изучающим русский язык иностранцам наша морфология и словообразование кажутся такими же скучными ("все русские слова на одно лицо!"), как Вам английские. Так что учите, голубчик, матчасть и не подменяйте эмоциями знания.