Ваше представление об иерархии языков

[Nathaniel]

А вот богатство языка характеризуется не только словарным запасом, но и наличием слов, описывающих те или иные понятия.

Извините, я не вижу разницы. Если слов для описания какого-то понятия нет, то словарный запас маловат. Нет? Вот упомянутое наличие интонаций, влияющих на значение слов или фраз, я могу добавить с списку богатств, например. В Ваших критериях сравнения я пока вижу только количество слов в языке, именно поэтому я попросила развить Ваш пункт 2, который мне видится повторением пункта 1.

merana, и Вам спасибо за ссылку.

[mr. X]

Извините, я не вижу разницы. Если слов для описания какого-то понятия нет, то словарный запас маловат.

В Ваших критериях сравнения я пока вижу только количество слов в языке, именно поэтому я попросила развить Ваш пункт 2, который мне видится повторением пункта 1..

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

[Nathaniel]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны.

Так я поэтому и спросила, в чём, с Вашей точки зрения, заключается богатство того или иного языка. Ну да ладно, проехали

[Рыжая]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

Хорошо, тогда переведите мне, пожалуйста, одним русским словом хорошее английское слово smug, которое, на минуточку, нисколько не "самодовольный", не "надменный" и не "чопорный", или что там еще русские словари придумали Smug - это smug Это непереводимо.

[mr. X]

Хорошо, тогда переведите мне, пожалуйста, одним русским словом хорошее английское слово smug, которое, на минуточку, нисколько не "самодовольный", не "надменный" и не "чопорный", или что там еще русские словари придумали Smug - это smug Это непереводимо.

Согласен, таких слов много.
Например "dandy".
Просто эти слова отражают именно английские реалии, поэтому их так трудно перевести на русский. Но и в русском языке масса таких примеров.
Поэтому-то такие слова кочуют из одного языка в другой, как приведенное Золушкой "vulgar", которое и в английский забрело из латинского.

[Золушка]

А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.

В английском все это тоже есть. Пушкин, как известно, так и оставил в Евгении Онегине, описывая Татьяну, английское vulgar (то есть в ней этого не было, но он не знал, как назвать иначе, то, что так зовется в английском высшем свете, так и оставил). Можете сам найти эти строки в Онегине. Сейчас мы спокойно говорим "вульгарный". Это пришло к нам от них.

Люблю я очень это слово,
Но не могу перевести;
Оно у нас покамест ново,
И вряд ли быть ему в чести

Бесполезно считать слова в словарях и переводить по слову. Читающие по-английски даже спорить не будут, настолько роскошнее английские тексты.

[Breau]

Читающие по-английски даже спорить не будут, настолько роскошнее английские тексты.

То есть теперь Вы утверждаете, что английский по выразительным качествам не РАВЕН, а ПРЕВОСХОДИТ русский язык?!
Золушка, я много лет читаю форум и давно уже привык к тому, что Вы ненавидите Россию и россиян, но теперь Вы уже имеете претензии и к русскому языку!
Господи, ну чем же Вас так жизнь то обидела? Уже даже не смешно...

[Золушка]

То есть теперь Вы утверждаете, что английский по выразительным качествам не РАВЕН, а ПРЕВОСХОДИТ русский язык?!

Почитайте тему, тут все есть, для этого я ее подняла, цитировать Набокова еще раз? С этого все началось...

[Juls]

То есть теперь Вы утверждаете, что английский по выразительным качествам не РАВЕН, а ПРЕВОСХОДИТ русский язык?!

Честно говоря, чисто субъективно, именно так я и чувствую. Доказательств нету у меня (а именно, по этому предмету можно целую дипломную написать), лень искать и думать. Но по ощущениям - чуть ли не так и есть. И никаких претензий к России, русским или русскому языку у меня нет. Как и к французскому или еще к тому-то. Просто, как лингвист, я так ощущаю.

[melba]

Словарный запас и богатство языка никак не связаны. Скорее наоборот - если для понятия не существует одного слова, необходимо описывать его несколькими, т.е. нужен больший словарный запас.

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое.
Но может и не компенсировать.

Пусть даже в анг. будут сотни, даже тысячи слов описывающих различные финансовые операции, как же эти сотни, или даже тысячи слов могут существенно повлиять количественно, когда всех слов около миллиона . Капля в море. По-моему вам просто хочется, чтобы в английском было меньше слов о природе, чем в русском и наоборот в английском больше о финансах чем в русском.

[Breau]

Пусть даже в анг. будут сотни, даже тысячи слов описывающих различные финансовые операции, как же эти сотни, или даже тысячи слов могут существенно повлиять количественно, когда всех слов около миллиона . Капля в море. По-моему вам просто хочется, чтобы в английском было меньше слов о природе, чем в русском и наоборот в английском больше о финансах чем в русском.

Не то чтобы я был с Вами не согласен,но вот проштудировал интернет и должен указать на два обстоятельства:
- вопрос о миллионе слов крайне спорный, большинство источников дает существенно меньшие цифры
- большинство исследователей уверены в том, что нельзя смешивать английский и американский английский, т к вокабуляр у них сильно разнится( в отличие от грамматики), причем англичанам не понятна бОльшая часть американизмов,следовательно складывать два вокабуляра для обоснования выразительного богатства английского языка не совсем корректно

[Рыжая]

Не то чтобы я был с Вами не согласен,но вот проштудировал интернет и должен указать на два обстоятельства:
- вопрос о миллионе слов крайне спорный, большинство источников дает существенно меньшие цифры
- большинство исследователей уверены в том, что нельзя смешивать английский и американский английский, т к вокабуляр у них сильно разнится( в отличие от грамматики), причем англичанам не понятна бОльшая часть американизмов,следовательно складывать два вокабуляра для обоснования выразительного богатства английского языка не совсем корректно

Да, но тут в противовес также работает момент, на который я указала раньше. Однокоренные глаголы типа "уйти, прийти, зайти" и т.п. в русском считаются разными словами и засчитываются каждый как самостоятельное слово, в то время, как в английском это все формы одного глагола (с разными предлогами) и засчитываются как одно и то же слово. Достаточно посмотреть в словаре глагол get - несколько страниц значений! И это считается один глагол. А в русском на каждое из этих значений будет приходиться отдельный глагол (даже если он отличается всего-то приставкой) - и каждый засчитывается в словаре как самостоятельное слово!

Так что оно так на так и выйдет

[mr. X]

когда всех слов около миллиона .

Да откуда вы все взяли этот миллион?
Хоть намекните.

[melba]

Да откуда вы все взяли этот миллион?
Хоть намекните.

http://dictionary.reference.com/help...guage/t48.html

The two largest dictionaries - the Oxford English Dictionary and Merriam-Webster's Third New International Dictionary - each include around half a million words

Два словаря, оксфордский и Merriam-Webster насчитывают okoлo полy-миллиона. Миллион и больше будeт если прибавить научные термины.


Eщe интересная статья, лингвисты знакомы или с ней, или же знакомы с проблемами о которых она говорит. Что считать словом?

http://www.worldwidewords.org/articles/howmany.htm

[Рыжая]

Eщe интересная статья, лингвисты знакомы или с ней, или же знакомы с проблемами о которых она говорит. Что считать словом?http://www.worldwidewords.org/articles/howmany.htm

Да, это вообще вопрос на миллион долларов! Великолепная статья, огромное спасибо.

[melba]

Да, это вообще вопрос на миллион долларов! Великолепная статья, огромное спасибо.

Пожалуйста.

[Breau]

http://dictionary.reference.com/help...guage/t48.html


Два словаря, оксфордский и Merriam-Webster насчитывают okoлo полy-миллиона. Миллион и больше будeт если прибавить научные термины

http://www.worldwidewords.org/articles/howmany.htm

Вот боюсь научных терминов АНГЛИЙСКОГО происхождения пол миллиона не наберется. Термины же латинского/ греческого происхождения имеют интернациональную природу и составляют часть многих языков, включая русский и английский

[mr. X]

http://dictionary.reference.com/help...guage/t48.html

The two largest dictionaries - the Oxford English Dictionary and Merriam-Webster's Third New International Dictionary - each include around half a million words

Два словаря, оксфордский и Merriam-Webster насчитывают okoлo полy-миллиона. Миллион и больше будeт если прибавить научные термины.

Я уже говорил, что ссылки на Большой оксфордский словарь некорректны, поскольку он содержит слова начиная еще со среднеанглийского языка - аж с 13 века!
Если составить словарь русского языка со времен Гостомысла, то он может содержать и 5 миллионов слов.

[Рыжая]

Кроме того, словарный запас для описания определенных явлений может быть разным. Как я уже говорил, в английском лучше развита сфера, связанная с финансовой, торговой, промышленной деятельностью, с техникой. А в русском - с природой, человеческими отношениями и пр. "лирикой". И в сумме одно может компенсировать другое. Но может и не компенсировать.

mr. X, я поняла в чем Ваша ошибка. Слов, описывающих природу, отношения и прочую "лирику" в русском ровно столько же, сколько и в английском. В этом поверьте мне, литературному переводчику, который именно с описаниями природы, человеческих отношений и прочей лирики имеет дело 8 часов в день. За 30 лет работы мне еще ни разу не попалось русское слово или выражение, которые бы оказалось невозможно перевести на английский. Если мне не попалось - Вам точно не попадется

Но! - Вы, судя по Вашим комментам, просто не понимаете разницы между синтетическими и аналитическими языками. В синтетических языках (как русский) главным принципом словообразования является добавление к корню слова различных приставок, суффиксов и проч., несущих определенное значение. Например, суффикс -онок, -ёнок в русском языке означает "детеныш": волк -> волч+онок (детеныш волка), лис -> лис+ёнок (детеныш лисы), медведь -> медвеж+онок (детеныш медведя). Корень плюс суффикс. Морфология.

В аналитических языках типа английского новые слова образуются не путем приклеивания к корню разных суффиксов-приставок (все суффиксы-приставки в английском тем или иным способом переползли из латыни, которая также является синтетическим языком, либо являются отголосками тех далеких времен, когда сам английский был синтетическим языком, как и русский, и имел падежи и склонения), а путем сочетания различных слов. Детеныш по-английски cub, то есть имеем a wolf + cub = волч+онок, a fox + cub = лис+ёнок, a bear + cub = медвеж+онок.

По смыслу и по эмоции эти два варианта абсолютно равноправны. Но Ваша претензия к английскому языку состоит в том, что в нем - вот негодяи бесчувственные! - словообразование не базируется на синтетическом принципе. Для Вас "корень+суффикс=медвежОНОК" - это хорошее, "настоящее" слово. А "слово + слово = bear cub" - это уже не настоящее и не эмоциональное слово. То есть, простите, но Ваши претензии к английскому языку основаны просто на непонимании законов языкознания.

Чтоб Вы лучше себя чувствовали, добавлю, что изучающим русский язык иностранцам наша морфология и словообразование кажутся такими же скучными ("все русские слова на одно лицо!"), как Вам английские. Так что учите, голубчик, матчасть и не подменяйте эмоциями знания.