Михаил Булгаков

[Пушистик]

Вам нужен Кураев.

Почему сразу "нужен"? Мне просто интересно познакомиться с другой точкой зрения на роман, это всегда даёт пищу для размышления. А если уважать только своё мнение и считать всё чужое ненужным и не стоящим внимания, то общаться и обсуждать что-либо просто бессмысленно.

который вам обьяснит , что там от дьявола,от лукавого

От лукавого в поступках человека действительно может быть многое, а сознание Булгакова было насквозь религиозным. Напомню, что жена Булгакова говорила: ничего невозможно понять в книгах Миши, если хотя бы на минуту забыть, что он сын профессора богословия. Цитата неточная. Можно хотя бы над этим задуматься...

Разве сам Булгаков мог ответить на эти вопросы?

Мы не можем говорить за Булгакова, что он однозначно не мог. У автора всегда есть какая-то идея в произведении, и её можно хотя бы попытаться понять. Иначе зачем нужна такая наука, как литературоведение? Ну её в топку, всё равно нигде ответов нет, а иные мнения нам ни к чему, сами всё знаем. Зачем нужны исследования Лихачёва по литературе, если мы можем понимать тексты любой глубины и сложности с ходу?..
Я всего лишь поделилась ссылкой на интересную книгу (может, кто-то захочет прочитать), а в ответ одна ирония и суждения о работе, которую, я уверена, вы и не открывали.

[ulysses]

а сознание Булгакова было насквозь религиозным

Весьма спорное утверждение, особенно учитывая булгаковскую версию истории Иисуса, которая гораздо ближе к Ренану нежели к религиозным представлениям.

жена Булгакова говорила: ничего невозможно понять в книгах Миши, если хотя бы на минуту забыть, что он сын профессора богословия

Ценности детей зачастую являются отрицанием ценностей родителей, дабы затем во внуках родился синтез. Исходя из подобной диалектики, слова Елены Сергеевны могут получить совсем другое значение.

[Пушистик]

Ценности детей зачастую являются отрицанием ценностей родителей, дабы затем во внуках родился синтез. Исходя из подобной диалектики, слова Елены Сергеевны могут получить совсем другое значение.

Вы склонны рассматривать Булгакова как убеждённого атеиста, отрицающего служение родителя? Ваше право. Булгаков и через безверие проходил, но во второй половине жизни, ближе к концу, примирился с православием. А "МиМ" -- позднее произведение Булгакова. Вообще, его религиозная тропа сложнее, чем простое богоборчество.

[lenegre]

Вы склонны рассматривать Булгакова как убеждённого атеиста, отрицающего служение родителя?

Кому, кроме подростка, придет в голову рассматривать так Булгакова?

То, что он выполнил замысел Воланда, как раз говорит о том, что они союзники.

Боже мой, боже мой.... До чего люди могут додуматься и договориться. И это на полном серьезе? Мастер вне борьбы, кланов. Он чувствует нечто, некое коллективное бессознательное, над чем никто не властен. Мастер написал сам - не Воланд, который смотрел на все из-за колонны. (Некоторые благородные или злодейские поступки оставляют след. И это не метафора. А еще идеи, сюжеты витают в воздухе, и некоторые их ухватывают. Называется озарением. Такое озарение случилось с Мастером.) А Воланду лень рассказывать. И лень вспоминать. Мастер сам видит историю, будто щупает ее руками. Это вызывает у всемогущего Воланда нечто, похожее уважение. И побуждает Волнада восстановить рукопись. Ну как-то так.

[Пушистик]

булгаковскую версию истории Иисуса,

Что это не булгаковский, а воландовский взгляд на Иисуса, подтверждает то, что Мастер как автор романа о Пилате появился у Булгакова только в поздних черновиках. До этого чёрным по белому Булгаков писал о том, что автор истории об Иисусе -- Воланд. А пилатовы главы назывались однозначно -- "Евангелие от сатаны".

[ulysses]

Мастер как автор романа о Пилате появился у Булгакова только в поздних черновиках. До этого чёрным по белому Булгаков писал о том, что автор истории об Иисусе -- Воланд

Если не Мастер написал роман о Христе, то кто он тогда вообще такой, что он из себя представляет и зачем он нужен? И еще: разве Мастер антагонист Воланда? В чем проявляется его несогласие с Воландом, противостояние ему?

[Пушистик]

ulysses, вы прочитали, что я писала выше? Судя по вашим возражениям, нет.

Если не Мастер написал роман о Христе,

Посмотрите еще раз выше: Мастер писал, но писал он "под диктовку" Воланда, под его влиянием, ну я же написала! Сатана не может творить, он лишь может использовать человека как "медиума", который станет проводником его идей.

И еще: разве Мастер антагонист Воланда?

Да нет же! То, что он выполнил замысел Воланда, как раз говорит о том, что они союзники. Зачем бы Мастер писал то, с чем не согласен? Кто его неволил? Там процесс близкий к тому, что кого-то вдохновляет Бог, а кого-то дьявол. Мастер потом поплатился в том числе за этот контакт страхами, кошмарными снами, некоторой паранойей и т.д.