Фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем"

[Svet]

tam-tam, Maury,
Еще раз повторяю. МЕДЛЕННО. Так как судя по всему все еще непонятно. Я НЕ обсуждаю фильм УС2. Я всего лишь высказалась по поводу одного увиденного мною эпизода, а именно "танки под парусами". И привела фото того, как и для чего использовались флаги со свастикой на немецких танках в РЕАЛЬНОСТИ, а не то, как привиделось в "творческой" фантазии Михалкову. И я считаю себя вправе высказаться по этому КОНКРЕТНОМУ факту.
Я написала, что мне жаль тратить свое время на просмотр фильма и пояснила почему.
Фильм Рязанова Карнавальная ночь 2 я выключила через 20 минут. Я не думаю, что должна была заставить себя просмотреть его целиком, чтобы иметь право утверждать, что ЭТО не является искусством в моем представлении.
Я высидела Ублюдков Тарантино до конца только потому, что мне неудобно было встать и уйти, пробираясь с середины ряда через весь зал. И очень об этом жалею. Мое мнение о фильме к концу только ухудшилось. Вот такая я недалекая.
Я не считаю, в ответ на цитату Маури, что я обязана попробовать собачатину (сознательно утрирую), чтобы иметь возможность заявить, что я лично этого не ем.
Вернувшись к фильму Михалкова, еще раз повторю: я его не обсуждаю, я просто не желаю его смотреть и имею право объяснить почему.
Более того, если вы tam-tam, ил вы Maury, посмотрите фильм и приведете здесь аргументы в пользу этого фильма, которые покажутся мне убедительными, я вполне могу изменить свое мнение. К сожалению, аргумент: фильм надо посмотреть, только лишь для того, чтобы иметь о нем свое собственное мнение, в данном случае для меня недостаточен. Я вполне переживу, если у меня не будет личного мнения об этом фильме. Но даже в этом случае у меня по-прежнему останется мнение об эпизоде с "танками под парусами", поскольку именно этот эпизод я видела. Оно останется неизменным, даже если вдруг выяснится, что в целом я заблуждаюсь в своем сегодняшнем нежелании смотреть фильм и он на самом деле достоин просмотра.
Так понятно?

[Ivonne 84]

Первый фильм УС - действие происходит в 1936 - написано в одном из анонсов. Дочери комдива было лет 6 (на даче). Выходит, что в 1941 ей было 11?? Или она на фронт гораздо позже попала? Но даже, если в 15 - не мало ли лет лейтенанту медицинской службы? Или не так посчитала?

[chtoutchka]

Я обожаю Мельникова, мне нравился в свое время Михалков как актер. Но фильм УС 1 произвел на меня удручающее впечатление. Михалков опоздал с ним лет на 10. Диалоги не интересны, сценарий не нов, потуга на оригинальность. УС2- плохой фильм, жаль потраченного времени, и не буду занимать ваше, чтобы объяснять почему.

[melba]

Согласна со Свет, и хотя первый УС когда-то произвел сильное впечатление,смотретъ вторую серию не хочу именно из-за отзывов и из-за нескольких эпизодов ,что удалось увидеть, и ляпов с танками, возраста Нади, и т.д., кстати я еще после пошлого Цирюльника решила,что Михалков мне стал неинтересен.

O дискуссии- можно соглашаться, не соглашаться, но непонятно зачем этот назидательный и обличителъский тон который взяла Там-Там. :роллеыес:

[Траута]

Я, наверное, тоже странный человек.
Просмотр эпизода с танками с развевающимися флагами убил у меня напрочь желание смотреть фильм. Вот так - один эпизод убил весь фильм для меня.

Что там дальше великого-невеликого мне уже малоинтересно.

[tam-tam]

но непонятно зачем этот назидательный и обличителъский тон который взяла Там-Там.

Ну, где же вы увидели назидательный и обличительный тон?!

[tam-tam]

Еще раз повторяю. МЕДЛЕННО. Так как судя по всему все еще непонятно. Я НЕ обсуждаю фильм УС2.

неужели вам по-прежнему хочется посмотреть ЭТО???

А что ЭТО, если вы не видели фильм? Или вы опять об эпизоде?

[Svet]

tam-tam,
Доброе утро. Да назидательный тон в том, что "Ах-ах, Михалков - гений. И как так можно не смотреть его очередной шедевр. И что-то тут еще писать".
Да вот только в век Интернета способ распространения информации в корне поменялся. И с ним обязаны считаться и журналисты, и политики, и маркетологи с рекламщиками... Это раньше тот, кто обладал информацией имел власть, сейчас информацией достаточно быстро овладевают все.
Это раньше можно было зрителю (потребителю) впарить что угодно, пока разберется что к чем - мы сборы на фильме сделаем. Информация распространялась вертикально, спускалась сверху.
А теперь она распространяется горизонтально: вначале к лидерам общественного мнения, а от них как щупальца осьминога в массы. И в наше время блогеры вот такими лидерами являются. А в нашем случае Гоблин. Почему-то его мнение имеет вес, значит репутацию он себе наработал и к его мнению прислушиваются, несмотря на отсутствие у него дипломов в области киноискусства. И ничего с этим не поделать. Такова реальность.
И если вы хотите (вы или Маури) "защитить" Михалкова, я вас один выход: посмотреть фильм и написать нам здесь рецензию, которая вызовет у нас желание посмотреть фильм. Ну или найти и повесить здесь такую рецензию, написанную кем-то другим.
А вот охать ; "ах, Михалков - гений. А его ногами здесь пинают". Да вот так. Никто априори не авторитет в наше время. Несмотря ни на какие регалии.

[Svet]

tam-tam,

А что ЭТО, если вы же не видели фильм? Или вы опять об эпизоде?

Это о том, что нет желания (МОЕГО ЛИЧНОГО ЖЕЛАНИЯ) смотреть ЭТО на основании пресловутого эпизода (судя по всему не только мне) и прочитанных рецензий. Или опять непонятно?

Вы можете сколько угодно ломать здесь копья о том, как мы неправы. Но чтобы мы вам поревели, повторюсь (хоть вы упорно игнорируете) у вас вариантов немного: пойдите посмотрите фильм и напишите почему нам жизненно необходимо тоже это сделать. и если напишите убедительно, я первая покаюсь в том, что поспешила, и помчусь искать билеты (ну или где посмотреть в интернете).

[Fellici]

Мы как-то пришли на откровенно плохой спектакль, посмотрели минут 20 (в надежде на чудо) и ушли, неужели трейлер о фильме нельзя сравнить с куском спектакля?
И ведь трейлер для того и придуман, чтоб заинтересовать зрителя, если не заинтересовать - зритель на фильм не пойдет (если он не солдат срочной слжбы и не школьник ).
Если трейлер не заинтересовал зрителя - тут тоже есть 2 варианта - либо провал автора трейлера, либо провал автора фильма...
А если еще и добавить отзывы уже посмотревших весь фильм, и трейлер... то впечатление вполне может быть отрицательное, ничего удивительного в этом нет...

[tam-tam]

Да назидательный тон в том, что "Ах-ах, Михалков - гений

А вот охать ; "ах, Михалков - гений. А его ногами здесь пинают". Да вот так. Никто априори не авторитет в наше время. Несмотря ни на какие регалии

Где же я такое писала? Я к Михалкову отношусь совершенно спокойно. Никогда и нигде его гением не называла.

[tam-tam]

Но чтобы мы вам поревели, повторюсь (хоть вы упорно игнорируете) у вас вариантов немного: пойдите посмотрите фильм и напишите почему нам жизненно необходимо тоже это сделать. и если напишите убедительно, я первая покаюсь в том, что поспешила, и помчусь искать билеты (ну или где посмотреть в интернете)

Что-то вы перепутали всё. Я не собираюсь ни вас, ни кого-то другого ни в чём убеждать или переубеждать. Увидела название темы, зашла посмотреть что говорят о фильме. Половина постов из серии: фильм не смотрел и не пойду смотреть, так как читал отзывы, видел один эпизод. Вот это меня и удивило. Хотя, фильм может и на самом деле отвратительный и бездарный.
пс: огромная просьба не приписывать мне то, чего я никогда и нигде не говорила.

[Maury]

Bozkurt,
Вообщем, перекачал я этот фильм. И посмотрел. Весь посмотрел.
Согласен с теми, кто говорил о его "клиповой" (я бы назвал это "лоскутной") концепции. Однако, не рассматриваю это как технической ошибку автора, но скорее как его идею и задачу. Михалков - не первооткрыватель этой техники. Так снимали и до него, так будут снимать и после.
Михалков сам обьяснял это его видением войны, говоря, что если в войне участвовало 30 млн, то и было 30 млн войн.
Насколько ему удалось показать Великую Отечественную, через те 20-30 маленьких личных войн промелькнувших в фильме - ответить затруднюсь. Мне лично не удалось связать воедино все эпизоды-лоскутки.
Одно, на мой взгляд, бесспорно. Некоторые из эпизодов - великолепны.
Говорить о снявшихся звездах врядли нужно. Блеск эпизодов, их полная заслуга. Гафт, Петренко, Маковецкий, Стычкин... К актерам претензий нет, за исключением, быть может, Анны Михалковой.
Кроме того, фильм наполнен символизмом по горлышко, что сильно "утяжеляет" восприятие.
Врядли можно говорить о фильме, как о "нашем ответе солдату Райану"...
Если действительно сравнивать его с западным фильмом, то я скорее сравнивал бы его с фильмом "A bridge too far".
К сожалению, сравнение было бы не в пользу нашего фильма.
Великим фильмом о войне я его не назову. По моему мнению, есть лучше. И у нас, и в мировом кинематографе.
Насколько он своевременен и нужен для России, из-за границы судить тоже трудно.
Выйдет продолжение - посмотрю продолжение.
Лучший ли это фильм Михалкова, на мой взгляд - нет.
Что посмотрел, не жалею, но ДВД покупать не буду.

[Ксения_wanderer]

По-моему, самое взвешенное мнение. У меня от фильма близкие впечатления.
А вот где там Анна Михалкова? Я не заметила.

[Svet]

Maury,
спасибо большое за отзыв. Но он меня только лишь убедил, в том, что я таки не буду тратить время на этот фильм. Во всяком случае специально. Не вызывает желание его посмотреть. Увы. Ваше мнение только лишний раз подтвердило то, которое у меня к этому моменту уже сложилось, на основе других отзывов.
Спасибо, что нашли время отписаться.

[Sol Seppy]

Форумчане! Еще раз повторяю, что не все так плохо! Фильм в принципе хороший. Без Нади Михалковой и ура-религиозных моментов он вообще был бы очень даже неплохой. Не шедевр, но не самое худшее, что выходило на экраны за последние лет 15. (имею в виду отечественный кинематограф). Не думаю, что какая-нибудь 9 рота лучше. Однако его так не хаяли. Мне кажется, это просто предвзятое мнение о Михалковом. Модно это теперь...

[Lara_stokrat]

Niki M, удивляет меня то, что не ознакомившись лично с чем-то, возможно это самое обсуждать, полагаясь на мнение тех, кто с этим уже ознакомился

А история про грабли Вам не кажется убедительной? "что никак нельзя обсуждать грабли в лежачем положении, надо обязательно на них встать? "
И вообще, дураки учатся на своих ошибках, и лично наступают на грабли и ходят на свои деньги, смотреть фильм, который был снят на их деньги (бюджетные!), тратят 3 часа! своего личного времени в выходной день...
Хотя, конечно, вольному - воля.

[Sol Seppy]

Lara_stokrat, ну про грабли вы переборщили. Это ведь кино, а не двойку в школе получить на невученный урок. В конце концов, у всех людей разные вкусы, кому-то не понравилось, а вам может быть понравится. Еще раз повторяю, что Михалкова очень модно сейчас ругать. Он и ведет-то себя довольно некрасиво, страдает манией величия, но это ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссер, и совсем плохой фильм он просто не смог бы снять. Даже в Сибирском Цирюльнике были хорошие моменты, а УС-2, на мой взгляд, намного лучше. А патетичные высказывания о граблях ну совсем глупо звучат.

[Fellici]

А чего все напирают на бюджетные деньги? А советское кино - оно какое-то другое было разве?

[lenegre]

Посмотрела. Никак не могу сформулировать впечатления.
Из минусов - затянутость.
Из плюсов - игра актеров. Игра Меньшикова, Миронова, Маковецкого, Стычкина - высший пилотаж. А Шукшина какая молодец.

[lenegre]

Она говорит что хорошо и прекрасно а я вижу бред
и тихий ужос во всех отношениях.
От декораций и сюжета до игры актеров .
Халтура и кич несусветные.

Ни разу не халтура и не кич. Претенциозность есть, как во всех михалковских фильмах, она мешает....

[lenegre]

Еще раз подчеркну, что фильм "Утомленные солнцем-2" полнейший бред.
Один только эпизод с немецким летчиком, который пролетая над баржей и выставив зад из кабины самолета, справляет большую нужду на головы, заставляет задуматься о состоянии психики авторов.
Кроме того, в фильме очень много штампов позаимствованых из других фильмов.
А немецкие танки с флагами-парусами? А штрафбаты летом 41-го года?
Историчность и достоверность практически равна нулю. Не говоря уже об игре актеров - набрали звезд и не дали им практически сыграть. Эпизод три-четыре минуты и персонаж уничтожается с какой-то звериной жестокостью, оставляя после себя кучку мяса и лужу крови.

Это было бы грустное резюме, если бы оно не было таким злым. Нормальный сюжет с голым задом, нормальный сюжет с вилами , нормальный с голой грудью для умирающего солдата. Жаль матерились маловато. Мата на самом деле не хватило.

заставляет задуматься о состоянии психики авторов.

Форум не предполагает переход на личности... Да и Михалков не тот человек, которого станешь защищать во что бы то ни стало. Он в первую очередь "творец имени себя", к сожалению.
И все-таки... Кто оценивает состояние психики авторов? Что дает право? Образование, эрудиция, тонко чувствующая фальшь душа?
И все-таки...Кино, если оно претендует на кино, не предполагает примитивного взгляда в лоб - вижу и буквально трактую. Хотя сложности, смелости и интеллектуальной изящности фильму не хватило: размах был, а удар вышел не такой мощный. Есть отсылки к Тарантино, есть к Кустурице, даже какие-то мгновения мне Бергмана напомнили. И много-много самого Михалкова. А самому Михалкову много чего не хватает - не Феллини он и не Бертолуччи, одним словом, но тем не менее вынуждена опять подтвердить: Михалков - талант, спесь бы убрать маленько. Или талант кончается, он его подменяет пафосом? С каждым фильмом все больше и больше...Такое тоже возможно...
Вот что очень мешает - некая театральность при очень жизненном сюжете. Откуда взялась театральность при такой великолепной игре - не могу сказать. МОжет быть надо было военного историка консультантом пригласить... И театральность в итоге привносит легкий налет пошлости - русский штамп такой. Ну это уже не про именно этот фильм, а совсем другая тема.

Maury, хочу пожать Вашу руку за Ваш рецензию.

В целом минус фильму от меня. Но отчего так его ругают, будто господа лично обманулись? Сибирский цирюльник куда как хуже.
Ну не вышло кино про войну, отснятого для "молодых" и для фронтовиков, наверное, тоже не вышло. В другой раз у кого-то другого выйдет.

[Lara_stokrat]

А чего все напирают на бюджетные деньги? А советское кино - оно какое-то другое было разве?

Ну уж Вы сравнили.... Напомню, что в советское время все государственное (то бишь бюджетное) было - квартиры, в которых мы жили, дома отдыха, в которые мы ездили, фильмы, на которые мы ходили. Но то было в прошлой жизни, в другой абсолютно экономической и идеологической эре...
А нынче, и особенно к кризис, при дефиците бюджета, стыдно, совестно должно быть снимать плохие фильмы за 50 миллионов БЮДЖЕТНых долларов. Действительно, напираю, на этот факт, и считаю, что деньги эти надо было выделить на поддержку ветеранов войны и тружеников тыла. В 2008 году оставалось 850 тысяч ветеранов войны, и если бы бюджет был выделен не на фильм, а на единовременные пособия ко дню Победы, то получилось бы 1.800 рублей на каждого, оставшегося в живых. Старикам на конфеты, сыр, колбасу... А не михалкову, у которого есть все, на очередной виток сомнительной славы.

[Lara_stokrat]

Lara_stokrat, ну про грабли вы переборщили. Это ведь кино, а не двойку в школе получить на невученный урок. В конце концов, у всех людей разные вкусы, кому-то не понравилось, а вам может быть понравится. Еще раз повторяю, что Михалкова очень модно сейчас ругать. Он и ведет-то себя довольно некрасиво, страдает манией величия, но это ТАЛАНТЛИВЫЙ режиссер, и совсем плохой фильм он просто не смог бы снять. Даже в Сибирском Цирюльнике были хорошие моменты, а УС-2, на мой взгляд, намного лучше. А патетичные высказывания о граблях ну совсем глупо звучат.

Про грабли это не совсем мое высказывание было, я его развила, посмотрите на страничке 4-ой этой темы. Там было обсуждение о том, что можно ли в принципе доверять мнению другого человека, например, литературного или киношного критика, или обязательно все самолично или на себе проверять.
Если уж Вам не нравится сравнение про грабли (которое, кстати, было, на мой взгляд, не патетичным, а вполне практичным, в смысле - экономьте деньги и время), у меня есть другое сравнение, более прямолинейное. При всем моем уважении к Фрэнсису Бэкону, считаю, что вовсе не обязательно самому в дерьмо вставать, чтобы убедится, что оно воняет, можно доверится и реакции человека вляпавшегося в него до вас. Это я в продолжение дискуссии по теории познания, а не только по поводу фильма

[Sol Seppy]

50 миллионов БЮДЖЕТНых долларов

Это не совсем так. Никто бы ему столько бюджетных денег не дал. Фильм создавался на деньги частных предпринимателей и частично на бюджетные.

считаю, что вовсе не обязательно самому в дерьмо вставать, чтобы убедится, что оно воняет, можно доверится и реакции человека вляпавшегося в него до вас.

зачем же так агрессивно выражать свои эмоции... понимаете, мало ли кто вам что сказал... для кого-то может и Тарковский фуфло... вот и первая часть УС не всем нравится, однако это не означает, что фильм плохой, просто он кому-то не нравится, а кто-то считает его шедевром. Свое мнение Вы можете сформировать, только посмотрев его.

[BEBE_RU]

Форум не предполагает переход на личности... Да и Михалков не тот человек, которого станешь защищать во что бы то ни стало. Он в первую очередь "творец имени себя", к сожалению.

Самая лучшая его роль - это в фильме с Л. Гурченко «Вокзал для двоих». Эта роль ему подходит.

ПыСы... Хотела сходить на УС-2.... но после отзывов..... нееее....не пойду..... не буду портить впечатления от УС-1

[Sol Seppy]

не пойду..... не буду портить впечатления от УС-1

Знаете, эти фильмы настолько непохожи друг на друга, что у Вас не будет никаких ассоциаций с УС-1.... а жаль...

[BEBE_RU]

у Вас не будет никаких ассоциаций с УС-1.... а жаль...

У меня никто из друзей не ходил на этот фильм..... А тут такие противоположные отзывы..........

[lenegre]

но после отзывов..... нееее....не пойду..... не буду портить впечатления от УС-1

Сходите, конечно... Как минимум будет что обсудить. А этот фильм достоин обсуждения, это точно.

[Svet]

А я все в поисках положительных отзывов. Которые бы вызвали желание посмотреть фильм. Ну хоть что-нибудь, ну хоть где-нибудь... Вот пошла на форум к Эксклеру, там всегда интересно на на темы кино общаются. Не нахожу. нашла только вот это :