Правильно ли мы пишем?

[Ptu]

Ren, спасибо, на форуме уже таких гибридов начитаешься, что сомневаешься, а вдруг и правда есть такое слово! варежка, Вы неисправимы...

[Ren]

"Глицериновая краска", "Краска на основе глицерина".

[варежка]

"Глицериновая краска", "Краска на основе глицерина".

спасибо, это понятно, только ни в одном русском сайте о ремонтах не упоминается такая краска. Мне хотелось знать ее "употребимое в России" название. У нас говорят "масленая", но это не совсем то, это скорее. Правда милая Пту нашла вроде ее название, написала в теме про ремонт.

[Ptu]

Ren, спасибо, я уже нашла, не глицериновая, а глицерофталевая.

[Ren]

Ptu, спасибо.

[MarinaR]

Недавно в одной книжке( не буду говорить, кто автор) прочитала такую фразу:" Не смогли дать толковое объяснение данного загадочного факта". ( Род. падеж).
Задумалась. Думаю.
Может, лучше сказать :" Не смогли дать толковое объяснение данному загадочному факту"?(Дательный).
А вот как правильно? Понятия не имею.

[Milou]

По-моему так: дать (что?) объяснение (чему?) факту.
Но, например, объяснение (чего?) факта не дало результатов.
Наверное, так?

[варежка]

Не смогли дать толковое объяснение данного загадочного факта". ( Род. падеж).

Дать, ( что?) объяснение. , но можно и так, дать объяснение (чему?), факту. , Т.е. выходит оба варианта правильные.

[merana]

Прочитала такую фразу: "Не смогли дать толковое объяснение данного загадочного факта". (Род. падеж).
Задумалась. Может, лучше сказать: "Не смогли дать толковое объяснение данному загадочному факту"? (Дательный). А вот как правильно? Понятия не имею.

Это прям-таки как с сороконожкой, которая ходила себе, ходила, не задумываясь, как она, собственно говоря, переставляет ножки, а как задумалась, так и не смогла больше сделать ни шагу Я, признаюсь, в тупике! Мгновенное мое мнение было - правильно здесь употребить дательный падеж (спросил жену - она мгновенно ответила так же), но... Но я стал размышлять, а почему именно так, а не иначе?.. И вот думаю, что если бы я писал компьютерную программу автоматического перевода на русский язык, то на такой случай я запрограммировал бы употребление все-таки родительного падежа. Логика? Вопрос - кому нужно это самое объяснение факта? Факту? Или человеку? Думаю, что факт сам по себе ни в каком объяснении самого себя не нуждается, ему ничего давать не надо, объяснение нужно человеку. Объяснение же чего? Факта! Какого? Загадночного.

[варежка]

Вот еще вопрос о родах названия государств в русском языке. А именно США какого рода?

[merana]

А от числа род существительного не меняется. Штаты! Мужской род. А в каких случаях возможны затруднения с США? США заявили... Но Америка (/Франция/Италия/...) заявила. Ливан (/Тунис/Китай...)заявил... По-моему никаких проблем И даже Марокко завило... Ну, разве что, Чили что?..

[варежка]

А в каких случаях возможны затруднения с США?

просто сравниваем различая в родах названия государств во французком и русском языках. Зять француз учит русский. Спасибо за ответ. Значит одно государство Америка и США будет "разного рода". Это ему "не постичь", думаю.

[algambra]

Это ему "не постичь", думаю.

Ну почему же? Ведь Голландия, к примеру, может быть на французском как множественного числа мужского рода (Les Pays-Bas), так и единственного числа женского рода (La Hollande, La Néerlande)

[Вешалка]

Значит одно государство Америка и США будет "разного рода". Это ему "не постичь", думаю.

Абсолютно так же, как и во французском языке: l'Amérique, en Amérique, но les Etats-Unis d'Amérique, aux Etats-Unis... Что же тут непостижимого?

[abris]

Может, лучше сказать :" Не смогли дать толковое объяснение данному загадочному факту"?(Дательный).

А почему дательный? Потому что в предложении есть слово "дать"? Без него - падеж слова "факт" сомнений не вызывает: не могли написать объяснения плана (поступка, факта....)
Прав, на мой взгляд, merana, объяснение дают не факту, а кому-то (человеку), к нему и относится дательный падеж.

[Nancy]

одно государство Америка и США

"Государство Америка" не существует.

P.S. В данной теме мы говорим о том, правильно ли мы пишем на русском языке.

[Вешалка]

У Ожегова два примера:
- Трудно найти объяснение этому факту.
- Так вот где объяснение его поведения!

[amina-point]

данному загадочному факту"?(Дательный).

Конечно дательный
Факт как вещь в себе необъясним, объяснить можно стороннее видение или мотивы поведения лица, причастного к свершившемуся факту.. "А не потрудитесь ли Вы, милейший, дать объяснение Вашему поведению?" - по аналогии.

У меня с этим профессиональная боль постоянная. Слово "согласно" и падеж. Изначально это тот же дательный, но народ упрямо считает что родительный.
Платите согласно счету = платите по счету.
На тренингах приходилось заострять внимание на падеже буквально под запись.. и это, увы, не спасало

[merana]

народ упрямо считает, что...

В прошлый понедельник передача "Тем временем" Александра Архангельского на "Культуре" опять была посвящена русскому языку. В целом, на мой взгляд, передача вышла не шибко. Но все же я хочу посмотреть ее еще раз - по идее она должна быть повторена по РТР-Планета в следующий понедельник в 00-05 (мск). Там среди других был заместитель директора института русского языка, и он высказывал мысли, которые не очень-то ожидаемы от такого человека. Я не стану сейчас пересказывать его мысли, чтобы не переврать - послушаю еще раз (если не забуду, и если ничто другое не перебьет), тогда обещаю рассказать. Впрочем, всем интересующимся предметом, я все равно рекомендую посмотреть повтор, если у кого есть такая возможность.

Между прочим, еще одним участником той передачи был французский славист Жорж Нива - небезинтересны были и его суждения, а Франция ведь пример всему миру, как надо относиться к родному языку. Он солидаризовался с нашим ученым и, в частности, в отношении словарей сделал сравнение с путеводителями (тоже послушаю еще раз и передам его суждение по возможности максимально точно).

[Sandy]

Между прочим, еще одним участником той передачи был французский славист Жорж Нива ...

Они его представили как французского слависта? Он швейцарец, рабоатает в Женевском университете.

[merana]

Так вот, не один тот академик зам. директора института русского языка, другие тоже говорили в том же смысле, но все же мое внимание привлекло суждение именно академика. Суть та, что лингвисты не устанавливают языковые нормы, но фиксируют их (хотя и конструированием норм тоже занимаются). Зарождаются же и вызревают языковые нормы в живой человеческой (народной!) речи. Да, не всё, что зарождается, дозревает до нормы. И фиксация (в словарях) уже сложившейся нормы происходит не быстро ("когда умрет последний носитель прежней нормы ") И признавая, что "творцом" языковой нормы является народная стихия, ориентируются лингвисты на речь образованной части элиты общества (процента два, не более). Это всё мне хотелось сказать к тому, что к отклонениям от действующей словарной нормы относиться надо все-таки как-то немного терпимо (тот же дательный падеж vs родительного в последнем нашем разговоре). И к неологизмам тоже (вот не встречал я такого слова, но один из участников передачи привел его в качестве примера - гурить от слова гуру - приживется ли, нет ли - сейчас никто пока не скажет). И, чем черт не шутит! - может и лОжить когда-нибудь (по мне так не приведи Господь!) будет признано допустимым... (и улыбать, к моему удовлетворению )

Короче: давайте будем уважительны к родному языку, но при этом стараться войти в те два процента его носителей, кто влияет на вызревание новых языковых норм

А Жорж Нива... Да, он был представлен именно как французский славист (еще было сказано, что он профессор множества университетов). Ведущий передачи задал участникам вопрос - нужен ли Закон о языке? Я не очень понял, есть ли во Франции такой Закон в прямом смысле этого слова, но именно отвечая на него, Нива ответил, что не следует относиться к словарям как к Закону, но как к путеводителю по языку. (А еще на вопрос ведущего, стоИт ли французский парламент на страже французского языка, Жорж Нива ответил: "Они боятся выглядеть смешными".)

P.S. А кофе разрешалось словарями быть среднего рода... еще 15 лет назад Тогда это никого как-то не взволновало. Не иначе, не до того было нам в начале 90-х

[irisha V]

merana, и говорил профессор абсолютную правду. Прекрасно помню, как в университетские года в Питере доцент, составлявшая "Словарь Псковского региона" ( кажется так), приходила в нашу аудиторию, где занимались человек 100 филолухов и говорила: "ну, кто голосует за звОнит, а кто за звонИт? " Так и фиксировали движение произношения.

[merana]

Да, но я-то ожидал от него какой-нибудь, так сказать,"охранительной" позиции. А про ударения я, кажется, уже говорил, что отношусь к ним очень и очень либерально.В конкретном же случае с звонИте-звОните более того - мне даже отчетливо видятся (слышатся!) два разных наклонения: "ПозвонИте мне завтра, и мы обо всем договоримся" - повелительное, и "Вы мне позвОните, и мы обо всем договоримся" - изъявительное.

[Niki M]

А может быть кто-нибудь посоветует сайт, где можно быстро проверить свои сомнения на предмет пунктуации? Сил нет, хочется ставить запятые там, где их, вроде бы, быть не должно. Если здесь их много или не хватает, и кто поправит, буду благодарна.

[merana]

А может быть кто-нибудь посоветует сайт, где можно быстро проверить свои сомнения на предмет пунктуации? Сил нет, хочется ставить запятые там, где их, вроде бы, быть не должно. Если здесь их много или не хватает, и кто поправит, буду благодарна.

Где-то я читал, что в русском языке не менее 90 процентов запятых имеют нормативный характер (остальное - факультативно). Так, в Вашем случае, после может быть запятая точно нужна, а перед - сильно омневаюсь, что обязательна, если же поставить, то какая-то перегруженность начинает ощущаться. Ср. "А может быть так, что кто-нибудь посоветует..."

А про запятую перед или я сам очень не тверд в знании.

[algambra]

А может быть кто-нибудь посоветует сайт, где можно быстро проверить свои сомнения на предмет пунктуации?

Запросто. Очень дельные объяснения здесь.
Там весьма доступно объясняют выделение запятыми вводных слов "может быть", а также почему союз "а" не отделяется запятой, если представляет собой единое целое с последующим вводным словом.
И еще можно последовать примеру Аполлинера и полностью отказаться от знаков препинания Или даже взять за образец Жорж Санд и ввести свои правила пунктуации

[merana]

Можно последовать примеру Аполлинера и полностью отказаться от знаков препинания

Есть тут у нас на форуме один такой последователь Аполлинера Но лично я нахожу запятые исключительно полезными.

[Niki M]

algambra, спасибо! Наконец-то появилась надежда.
А за 30 рублей они ответят лично на любой вопрос, на который не нашелся ответ! А что, недорого.

[merana]

...

[sunnycboy]

Недавно в одной книжке( не буду говорить, кто автор) прочитала такую фразу:" Не смогли дать толковое объяснение данного загадочного факта". ( Род. падеж).
Задумалась. Думаю.
Может, лучше сказать :" Не смогли дать толковое объяснение данному загадочному факту"?(Дательный).
А вот как правильно? Понятия не имею.

На мой взгляд, оба варианта - "дать объяснение чего-либо" и "дать объяснение чему-либо" - имеют право на существование, но у них абсолютно разные смысловые оттенки.

Дать объяснение факту (чему-либо) - дать объяснение, почему этот факт существует; найти его причину; понять, почему это произошло. Например, "я не могу дать этому объяснения" = не понимаю, почему это произошло, не могу найти причины произошедшего.

Дать объяснение факта (чего-либо) - дать объяснение содержания факта; раскрыть его суть. Например, "он дал отличное объяснение теоретического материала".