Грамматика французского языка. Помогите разобраться

[верусик]

Товарищи, помогите разобраться. В предложении надо вставить артикли.
Я вставила так - Un gigantesque incendie a ravagé la nuit dernière des immenses entrepôts de meubles.
В ответе последний артикль не правильно. Надо d'immenses. Не понимаю, почему.
И еще одно - Le grand soleil rouge se levait à l'horizon. В ответе написано - un grand soleil. Почему un, солнце же одно и другого нет, значит надо le.

Есть такое правило - если перед существительным во множественном числе стоит прилагательное, то неопределённый артикль исчезает, а вместо него появляется предлог de.

[Maria du Nord]

Есть такое правило - если перед существительным во множественном числе стоит прилагательное, то неопределённый артикль исчезает, а вместо него появляется предлог de.

Я тоже это правило знаю, но в текстах часто встречаю обратное. Пример :
Il peut s'électrocuter en y glissant les doigts ou des petits objets en métal.

Почему "des", а не "de" ?

Еще пример : Vous pouvez donner ce biscuit à votre bébé s'il mange des plats avec des petits morceaux.

Почему "des", а не "de" ?
Или это какие-то исключения? Или можно и так и так их употреблять?

[верусик]

Помогите, пожалуйста
Как правильно (по моему мнению, то что идёт первым):
La conférence a examiné les questions les plus brûlantes de notre temps ou les plus brûlant de notre temps.
Il regardait ces jeunes brûlant d'impatience ou brûlants d'impatience.
J'ai acheté un livre de contes également intéressants pour les petits et pour les grands. ou J'ai acheté un livre de contes également intéressant pour les petits et pour les grands.
Je la voyais toujours gaie, riant à la moindre plaisanterie. - Je la voyais toujours gaie, riante à la moindre plaisanterie.

[Вешалка]

верусик, все верно: прилагательные согласовываются, причастия настоящего времени - нет

[верусик]

Спасибо большое.

[верусик]

верусик, все верно: прилагательные согласовываются, причастия настоящего времени - нет

И всё-таки, по поводу этой фразы у меня возникают сомнения -

J'ai acheté un livre de contes également intéressants pour les petits et pour les grands. - Мне кажется, что это причастие.

[Вешалка]

верусик, если бы это было причастие, то фраза была другой:
/J'ai acheté un livre de contes intéressant [= qui intéressent] également les petits et les grands./

Глагол intéresser требует прямого дополнения, наречие également стоит после, а не до глагола. Если в задании было pour les petits... и également до формы на -ant, то это формальные признаки, указывающие на прилагательное.

[Alina_Angelina]

Артикли:_________ изв. нашла ответ в книге
если "исчисляемое" то можно сказать le/la un/une а если то что посчитать нельзя du/de la? Я правильно поняла?

[mikeyves]

помогите разобраться опять же с артиклями. Нигде не могу найти такого правила:
les noyaux d'atomes Почему перед atoms не стоит артикль? Таких выражений из двух слов много, но артикли не ставятся. Это, что, какие-то фиксированные фразы или есть правило почему не ставится артикль?

[Вешалка]

Таких выражений из двух слов много, но артикли не ставятся.

Иногда ставятся, иногда не ставятся... Общее правило такое:
de + les = des ex.: faculté des lettres, fraises des bois

de + des = de ex.: noyaux d'atomes, validation d'acquis

Но на практике все далеко не всегда очевидно.

[Tigrella]

Подскажите, пожалуйста, не могу понять:

Elle s'interesse a l'art - почему не Elle s'interesse au art? Это же м.р.?

Спасибо.

[Rrroso4ka]

Tigrella, потому что перед словами, начинающимися с гласной или "h" без придыхания, употребляется форма à l', de l'...

[Juls]

Подскажите, пожалуйста, не могу понять:

Elle s'interesse a l'art - почему не Elle s'interesse au art? Это же м.р.?

Спасибо.

Tigrella, потому что перед словами, начинающимися с гласной или "h" без придыхания, употребляется форма à l', de l'...

+1
.. то есть - для благозвучности.

[Вешалка]

valiak, я абсолютно не хотела Вас обидеть. Если обидела, извините. И никаких эмоций, исключительно факты. Вы ведь согласны, что это

Во второй части после que идёт глагол в Indicatif:
Appelle tes parents avant que tu pars.

ошибка? Вот я и указала на нее человеку, который задавал вопрос. Не сомневаюсь, что это была опечатка. В той части поста, где Вы говорите о подлежащих, я совершенно с Вами согласна.

avant de+indic

И это тоже опечатка. Вы имели в виду "avant de + inf.", ведь так?
Еще раз извините.

[valiak]

ведь так?

Ох, конечно же так! Вот моё "слабое место", за, что и страдаю всегда -невнимательность (всегда спешу)

[La paix]

Ну вот! Опять я что-то не понимаю!
Фраза из источника:
"Qui suis-je pour que j'aille vers Pharaon?"
Здесь, кажется, тоже один sujet, а стоит subjonctif.
Почему? Или это исключение? Вообще какие есть исключения в этом правиле? Насколько оно постоянно?
Заранее очень благодарю за ваше внимание и время!

[mikeyves]

"Qui suis-je pour que j'aille vers Pharaon?"
Здесь, кажется, тоже один sujet, а стоит subjonctif.

Присоединяюсь, потому что действительно странно. Должно бы

"Qui suis-je pour aller vers Pharaon"

А это откуда фраза?

[La paix]

А это откуда фраза?

Фраза из Библии, но я бы не спешила списывать на архаичность, потому что перевод довольно современный. Кстати, там и предыдущая цитата передана "Paix à vous".
Хотелось бы разобраться в этом subjonctif. Я иногда французов могу спрашивать, но, к сожалению, они не лингвисты , поэтому объяснить правила не могут. Только могут сказать что правильно, а что нет. А с тем упражнением вообще сказали, что все правильно.

[mikeyves]

Ну вот! Опять я что-то не понимаю!
Фраза из источника:
"Qui suis-je pour que j'aille vers Pharaon?"
Здесь, кажется, тоже один sujet, а стоит subjonctif.
Почему?

Вот два примера:

Je cherche un magasin où l’on puisse acheter des livres français.
Je cherche un magasin où l’on peut acheter des livres français.

В первом случае я не знаю, есть ли вообще такой магазин, поэтому употреблен сюбжонктив. Во втором случае существование такого магазина мне известно, просто я не знаю, где он точно.
Возможно, то, что вы написали, как-то выражает меньшую степень уверенности или что- то в этом роде.... Но я не знаю, пусть прокомментируют спецы...

[La paix]

Je cherche un magasin où l’on puisse acheter des livres français.
Je cherche un magasin où l’on peut acheter des livres français.

В первом случае я не знаю, есть ли вообще такой магазин, поэтому употреблен сюбжонктив. Во втором случае существование такого магазина мне известно, просто я не знаю, где он точно.
Возможно, то, что вы написали, как-то выражает меньшую степень уверенности или что- то в этом роде.... Но я не знаю, пусть прокомментируют спецы...

Здесь у меня вопросов не возникает (по крайней мере, пока). И сюжет здесь разный, и нет выражений, которые требуют употребления сюбжонктива.
А вот аvant que и pour que требуют. Насколько я понимаю, по идее, когда сюжет один, мы заменяем avant que на avant de + infinitif или avant + déterminant + nom. А что же с последним примером происходит? Можно ведь и pour que заменить. Или сюжет не имеет такого принципиального значения?

[valiak]

Qui suis-je pour que j'aille vers Pharaon?"
Здесь, кажется, тоже один sujet, а стоит subjonctif.
Почему? Или это исключение? Вообще какие есть исключения в этом правиле? Насколько оно постоянно?
Заранее очень благодарю за ваше внимание и время!

Инверсия в вопросе и, следовательно, никакого исключения из правил, после неё идёт всё тот же субжонктив

[La paix]

Инверсия в вопросе и, следовательно, никакого исключения из правил, после неё идёт всё тот же субжонктив

Огромное спасибо!!! Одна голова - хорошо, а форум - лучше! Люблю форум

[Вешалка]

Инверсия в вопросе и, следовательно, никакого исключения из правил, после неё идёт всё тот же субжонктив

А я вот совсем не понимаю, о чем здесь речь. Есть такое правило, что если вопрос с инверсией, то в придаточном сюбжонктив? Точно есть? А если без инверсии - то: Qui est-ce que je suis pour que... что? И подлежащее может быть одно? А можно поточнее правило сформулировать, из которого фраза про фараона не исключение?

[Вешалка]

но я бы не спешила списывать на архаичность, потому что перевод довольно современный

Перевод может быть и архаизированным. Если погуглить, то переводов этой фразы с неопределенной формой по меньшей мере столько же, сколько и с придаточным. Пыталась найти объяснение у Гревисса, но не нашла такого, чтобы четко и полностью соответствовало нашему примеру.

Достоверно знаю одно: французы очень настойчиво вдалбливают правило об одном или нескольких подлежащих иностранцам и преподавателям FLE. У меня масса ссылок на соответствующие сайты, конспекты лекций, учебники для иностранцев - разногласий нет. В справочниках для франкофонов (Гревисс, например) это как-то слабее выражено. Не то правило не абсолютно, не то для французов это так очевидно, что и говорить об этом не стоит. Или, что не исключено, я плохо искала у Гревисса. Буду искать еще.

Нашла вот такую интересную мысль, хоть и не вполне подходящую к случаю: если после главного предложения есть какие-нибудь уточняющие конструкции, удаляющие его от второй части, то выбор скорее всего упадет на придаточное, а не на инфинитив, несмотря на одно и то же подлежащее. То есть фраза "Qui suis-je, moi, indigne cloporte et misérable ver de terre maudit par les cieux, pour que j'aille vers le pharaon" - верна. А над остальным нужно еще поразмыслить.

[La paix]

Вешалка! (как-то неудобно Вас так называть) Огромнейшее Вам СПАСИБО! Очень ценю Ваши усилия! Я и сама пыталась найти что-нибудь по этому поводу. Но конкретного ничего не нашла пока. В моем учебнике правило о подлежащих было выражено как-то неуверенно (мое субъективное мнение или неправильное впечатление) а на одном из сайтов я нашла, что "обычно" подлежащее разное (http://french.about.com/od/grammar/ss/subjunctive.htm). Но когда оно может быть одно и то же, насколько абсолютно правило и т.п. я не совсем уяснила. Может быть, слишком много хочу уяснить
Я думаю, что было бы неплохо чувствовать этот момент "нереальности", который предполагается в сюбжонктиве, но пока не всегда получается , возможно, потому что я не знаю каких-то правил или др. полезных вещей. А может, эта "нереальность" вообще не так уж обязательна или не всегда играет большую роль... Как-то ясности нет, а так хотелось бы...
Ваши комментарии очень помогли! Если будет что-нибудь еще, буду безмерно благодарна!

[mikeyves]

Почему-то существует мнение, что нужно стараться избегать употребления сослагательного наклонения и по возможности его переформулировать (это из русскоязычного справочника по грамматике). Но я знаю реальный пример, где француз не употребил его там, где оно должно быть по определению.

Je ne crois pas que c'est possible de.....

Это из передачи на RFI. Не знаю, может, сослагательное вообще не стоит употреблять автоматически, а нужно оценивать нюансы...

[valiak]

Это из передачи на RFI.

mikeyves, если, Вы ходите на курсы учить язык, спросите у преподавателя, что он (она) думают о письменной и устной речи журналистов и Вы услышите много интересного

[Tigrella]

Rrroso4ka, Juls, спасибо за разъяснения!

Господи, сколько элементарных вещей я еще не знаю!

[Ridder]

passé surcomposé мной лично было отмечено всего один раз в речи одного рафинированного француза . Обычно употребляется passé composé.

Сверхсложное прошедшее время (passé surcomposé) -- это разговорное время. К рафинированности оно не имеет отношения.

Cпасибо большое Как-то я с сюбжонктивом никак подружиться не могу. Я его воспринимаю как что-то "если бы да кабы". А тут вроде сын то уже преуспел. Вполне нормальная реальность. А совсем забыла про impression Так я все время что-то забываю

Подружиться вы не можете не только с "сюбжонктивом" (почему не с "сюбжонктиФом"?), но и с русским языком. По-русски это наклонение называется сослагательным или субъюнктивом.

Как интересно... Спасибо большое за ответ и ссылку!
Первый раз с таким встретилась, а может не заостряла внимания.
Это единственный подобный случай или же целый ряд?

В соответствии с новыми правилами правописания, циркумфлекс больше не пишется над буквами "i" и "u". Исключением являются окончания в простом прошедшем времени (passé simple), а также окончания в книжных формах сослагательного наклонения (имперфект и плюсквамперфект) + dû (due), sûr (sure), mûr (mure).

Еще один вопрос. В задании было сказано изменить на герундий, где это возможно.
Quand je suis sorti ce matin, il faisait très mauvais.
Мне кажется, здесь нельзя менять, потому что сюжет разный, а в ответах
En sortant ce matin, il faisait très mauvais.
Подскажите, пожалуйста, почему.

Не сюжет, а ПОДЛЕЖАЩЕЕ!!! Хорошо бы было выучить русский язык, прежде чем учить французский.

Иногда ставятся, иногда не ставятся... Общее правило такое:
de + les = des ex.: faculté des lettres, fraises des bois

de + des = de ex.: noyaux d'atomes, validation d'acquis

Но на практике все далеко не всегда очевидно.

На практике всё очень мутно. Это, пожалуй, единственное, чего я не могу понять во французском языке: когда после предлога de употребляется артикль, а когда не употребляется? Почему institut de beauté, но institut du patrimoine? Почему féru de musique, но féru du sport? Да и французы, возможно, часто не знают: то пишут relevé des notes, то relevé de notes.

[sunnycboy]

Почему institut de beauté, но institut du patrimoine?

Я бы, наверно, так объяснил. Поскольку под patrimoine в названии institut du patrimoine подразумевается нечто кокретное, то используется слитный артикль du. Beauté используется в своем абстрактном значении, поэтому оно никак и не определено (артиклем).