Вместе - сила?

[Хмурый]

Zvizda, дык дал уже. Электричество вырубили, телефоны не работают, все приборы для обеспечения жизнедеятельности - тоже (отопление, кондиционеры, плиты на кухне, холодильники. Заправки тоже не работают). И куда ваш индивидуализм и права человека прикажете девать?

[Zvizda]

Fellici, чем дальше, тем больше непонятней.

[Fellici]

Zvizda, ну чего непонятного-то? Конкретно?

[Zvizda]

И куда ваш индивидуализм и права человека прикажете девать?

Никуда. Оставить при себе.
Ровно две недели назад (26 августа, в 21.30) случилась такая история в моем городе.
Никуда не пропали ни индивидуализм, ни права человека.

[Fellici]

Zvizda, тут в продолжительности дело.
Поголодать час - людоедом не станешь. К примеру.

[Zvizda]

Хмурый, вот навскидку. Про экстремальные ситуации.
http://dvo.sut.ru/libr/eibzd/i131vozd/psi.htm
http://survinat.ru/2011/11/povedenie...#axzz25tOnbgZs

[Zvizda]

Zvizda, тут в продолжительности дело.
Поголодать час - людоедом не станешь. К примеру.

Ну да. Вы предлагаете пофантазировать на тему, если случится "конец света": как люди будут строить "Ноев ковчег"?

[Fellici]

Zvizda, это вообще-то Хмурого идея была

Мне еще пример в голову пришел - в Москве, бывало, поставят машину на трамвайных путях, и трамвай стоит.... Бывает, удается водителю организовать пассажиров мужского пола передвинуть машину - и все тогда едут дальше... А не удастся - расходятся пешком, либо сидят и ждут хозяина машины...

[Хмурый]

Zvizda, немножко не так. Вам предлагается поразмышлять на тему "От самодостаточного европейца до дикаря из джунглей - один щелчок рубильника" Но, боюсь, это сложно для Вашего понимания.
Иначе как объяснить то, что Вы в соседней теме порицаете Стросс-Кана? Это же апогей индивидуализма - человек имеет свои интересы, находится на достаточно высоком уровне, чтобы эти интересы обеспечивать материально. Почему он должен задумываться над тем, что где-нибудь какой-нибудь Zvizda не понравится то, что он делает?

[1618]

Не вчитывалась, но "обонато" это "возникло" в связке с кассой взаимопомощи (очередная пирамида?). Вот чего "цивилизация" творит с "дикими" идеями.

[Zvizda]

Zvizda, немножко не так. Вам предлагается поразмышлять на тему "От самодостаточного европейца до дикаря из джунглей - один щелчок рубильника" Но, боюсь, это сложно для Вашего понимания.

Хмурый, вы плохо обо мне думаете. Я просто не понимаю, зачем свет вырубать? Вы сторонник сект, которые живут натуральным хозяйством?

Иначе как объяснить то, что Вы в соседней теме порицаете Стросс-Кана?

Я его порицаю? Пусть как хочет, так и живет. И сам на себя обижается. Какое отношение это имеет к самодостаточности? Только не насилует, не тратит гос. деньги и не сводничает. Что ж в этом хорошего?
А так да, обычно кандидаты задумываются о мыслях своих избирателей, даже нанимают имиджмейкеров.

[Fellici]

Zvizda, я вот сейчас не понимаю, почему Вы не понимаете Что "оставить без электричества" это поставить в условия, при которых поодиночке выжить трудновато.

[Zvizda]

то "оставить без электричества" это поставить в условия, при которых поодиночке выжить трудновато.

Fellici, так это очевидно! Но еще лучший пример - война. Или падение огромного метеорита на Европу. Я с вами согласна, что для экстремальных условий необходимы дополнительные коллективные условия для выживания.

[Fellici]

Zvizda, ну а я с Вами не согласна, что коллективные условия - это ненужная штука и вне экстремальных условий. Это ж так приятно - когда о тебе кто-то думает.
Проявляет заботу, оказывает поддержку - в мелочах даже, даже то, без чего-то можно обойтись.
Нет?

[Zvizda]

Это ж так приятно - когда о тебе кто-то думает.

Кто именно?
Ну да, приятно. Вы хотите чтоб общество вам каждый день букет цветов присылало?

Zvizda, ну а я с Вами не согласна, что коллективные условия - это ненужная штука и вне экстремальных условий. Это ж так приятно - когда о тебе кто-то думает. Нет?

Fellici, я такого не говорила.
Куда вы клоните?

[Fellici]

Fellici, в каких-то моментах нужный, в каких-то ненужный.
Зачем такой доисторический пример, когда племя в джунглях может выжить только благодаря совместной охоте и совместному сну, тело к телу чтоб ночью не умереть от холода или зверь не скушал. То что оно подразумевает в мире, где множество интересов и разный уровень жизни отдельно взятых граждан? Единение в чем? Каким образом?

Ну вот же.
Не то же самое?

Не букет цветов, нет. Просто проявить участие в самом широком смысле. По_участвовать. Без назойливости, конечно же Ребятишки за руки взялись добровольно, взяли бы того, кто не так перебирает ногами потому что не хочет участвовать - он бы только тормозил общее движение.

Залог успеха - в добро_вольности. А когда вопросы, зачем да почему и все стопорится на уровне вопросов, когда ответы ничего не меняют - тут коллективизм не выгорит никогда.

[Zvizda]

Просто проявить участие в самом широком смысле. По_участвовать.

Fellici, похоже, у вас что-то наболело.
Насколько я могу сравнить, то здесь общество намного организованней, или легко организуется для помощи. Учавствует во всяких добровольных организациях или на индивидуальном уровне так или иначе участвует и помогает другим. По крайней мере, намного-намного больше чем в Россиии.

[MEDEЯ]

Zvizda, я вот сейчас не понимаю, почему Вы не понимаете Что "оставить без электричества" это поставить в условия, при которых поодиночке выжить трудновато.

А вместе как выжить? Вы роман "Слепота" не читали?

[Fellici]

Zvizda, а Вы не обращайте внимания на личности Давайте продолжать просто обсуждая заявленную тему
MEDEЯ, не читала.
Ну как выживали... герои Жюля Верна на Таинственном острове Или Робинзон
Вместе легче, нет? Ну, если один за всех и все за одного?
(Пятое литературное произведение мелькает в теме )

[MEDEЯ]

MEDEЯ, не читала.

а Вы прочитайте.

[Zvizda]

Вместе легче, нет? Ну, если один за всех и все за одного?

Конечно. Никто и не сомневается.
(Грядет конец света?)

[MEDEЯ]

(Пятое литературное произведение мелькает в теме )

Только в них, по-моему, разная мораль.

[ZDRASTE]

Ребятишки за руки взялись добровольно, взяли бы того, кто не так перебирает ногами потому что не хочет участвовать - он бы только тормозил общее движение.

На основании частного случая вы пытаетесь вывести глобальные течения?
Изменив условия соревнования детей вы могли получить другой результат...
Может социологов по этому поводу почитать -профессионалов?

[lipa1]

Ну как выживали... герои Жюля Верна на Таинственном острове Или Робинзон
Вместе легче, нет? Ну, если один за всех и все за одного?

А что - ВСЕ - это сколько? Семья - это все? Я к тому, что в семье этот принцип работает. А если говорить о притче с детьми и яблоками, то там ВСЕ - это не весь мир, а люди, принадлежащие к одному роду, племени. Нужно было привести детишек из двух соседних племен... Интересно, взялись бы они за руки? И еще - коллективизм - это ведь явление, распространяющееся на группу, а не на весь мир. Четко различается "мы" и "они" (главное, нам яблоки достанутся, а они пусть сами думают).

[Fellici]

ZDRASTE, я не пытаюсь рассуждать, я приглашаю подумать


lipa1, смотря какая семья.
Нет такой ячейки общества, где бы по определению работал-не работал бы какой бы то ни было принцип.
Ни семьи, ни рабочего коллектива, ни музыкального, ни ассоциации, ни группы друзей-однополчан-одноклассников - везде отношения складываются как складываются.

Я приглашала порассуждать на тему "мы - вместе", в ключе этой ли притчи, девиза ли мушкетеров, Льва Толстого ли, Януша ли Корчака, героев ли Жюля Верна, как кому ближе.
И, если хотите, о том, как и почему и с каким смыслом этот принцип не действет и кому от этого легче

[lipa1]

Я приглашала порассуждать на тему "мы - вместе", в ключе этой ли притчи, девиза ли мушкетеров, Льва Толстого ли, Януша ли Корчака, героев ли Жюля Верна, как кому ближе.
И, если хотите, о том, как и почему и с каким смыслом этот принцип не действет и кому от этого легче

Fellici, люди давно усвоили, что "вместе - силы больше". Но именно силы. Если кто-то не справляется с ситуацией в одиночку, пытается привлечь эту силу. Например, обратиться к друзьям, знакомым, в организации... А "не действует" этот принцип потому, что силы эти тоже не беспредельны - если один ими воспользовался, то второму, третьему уже не достанется... То есть в условии ограниченности ресурсов нужно еще иметь совесть, чтобы не злоупотреблять помощью этой силы... Тогда тому, "третьему" тоже чего-то перепадет, то есть ему станет легче. Это то, что лежит на поверхности.
Вот, например, бессовестные - они спокойно перекачивают государственные деньги в свой карман, им как бы помогли всем миром. Но не всем от этого стало легче... Я к тому, что не стоит записывать себя в святые, подавая милостыню или отзываюсь на чью-то просьбу... Благодетельствуя одних, эта сила забирает у других. В общем, очень осторожно нужно подходить к этому принципу на нашей грешной земле... Индивидуализм и коллективизм оба грешат, только каждый по-своему.

[Fellici]

lipa1, я с первого поста пишу о том, что сила не от других, и не от нас к другим, а во взаимо_, даже не так, ВЗАИМО_(чтоб понятнее было )действии. Тогда результат усилий достается всем. При условии равного участия.

А не "Ой, вы мне помогите..." в смысле "сделайте за меня, а я скажу "спасибо, я же вежливый"

[Zvizda]

я с первого поста пишу о том, что сила не от других, и не от нас к другим, а во взаимо_, даже не так, ВЗАИМО_(чтоб понятнее было )действии. Тогда результат усилий достается всем. При условии равного участия.

Fellici, вы уже второй день говорите загадками.

[lipa1]

Тогда результат усилий достается всем. При условии равного участия.

Так равного участия или добровольного? Это разные принципы. И как определить "равное" участие? Тут достаточно вспомнить о несовершенстве налоговых систем. Да и в рамках одной семьи сложно определить соответствие между вкладом (участием) и распределением благ. А так, конечно, хорошо, когда всем хорошо Но достичь этого можно только путем ограничения - желай меньшего Да, Вы говорите о взаимодействии, от которого всем хорошо. Позвольте только уточнить, что на таких началах формируются секты, то есть весьма закрытые общности. Не секрет, что там тоже существует иерархия, и плоды распределяются неравномерно. Весь вопрос в том, чтобы убедить тех, кто внизу иерархии (их большинство и вклад их суммарный весьма значим), что им "хорошо"

[Fellici]

lipa1, добровольное - это само собой.

Но равное - это о том (тоже выше писала), когда если кто-то участвует не в полную силу, а так, для галочки - он тормозит остальных. Та самая "сила" минимизируется.


А что колхоз дело добровольное - это всем известно