"Мастер"-класс по фотографии

[Николай-СПб]

Из разряда "до 600" сейчас еще хороший выбор Canon 400D. Он хоть и без стабилизатора, зато силен по всем другим параметрам. Как универсал возможно лучший.

[X_anna...]

На самом деле я очень рада, что затронулась такая тема. Потому что... есть у меня кое-какая проблемка... Но я думаю, ей место в теме "Мастер-класс по фотографии"

А проблемка вот какая... Это относится как к моему творчеству, так и к творчеству других людей. Мне либо нравится фотография/картина/инсталляция, либо нет. Если нравится, я принимаю произведение таким, какое оно есть, со всеми его недостатками, и мне не хочется ничего в нем менять. Возможно, это боязнь, что при изменении чего-либо "это" пропадет.
Так же и в процессе фотографирования. У меня такое ощущение, что когда я вмешиваюсь в происходящее со своими мыслями/идеями/догадками, "оно" от меня ускользает Когда же я просто смотрю, не отвлекаясь на придумывание чего-либо, "оно" иногда происходит Но опять же, получается, что это как бы вне меня и абсолютно от меня независимо. Как правило такие кадры не имеют дублей. Просто не успеваешь повлиять на ситуацию, а только задержать дыхание и в каком-то странном состоянии нажать на кнопку... И в этих кадрах не хочется ничего менять, потому что это как бы "не мое". Все бы ничего, но я понимаю, что таким образом я очень себя ограничиваю, и непонятно, как дальше развиваться. И боюсь, что это не совсем правильный путь. В общем, не знаю, запуталась...

[Николай-СПб]

X_anna..., такой вопрос, что сразу трудно ответить... Да и вообще трудно ответить, потому что это скорее не вопрос, а описание ощущения, какой-то части вашего мировосприятия. Т.е. если спросить, а хорошо это или нет, то это будет неправильный вопрос: любое восприятие верно (хорошо, уместно, закономерно...) ибо оно есть часть личности. Не надо с этим никак бороться если хотите быть сами собой. И если у Вас когда-нибудь возникнет свой стиль (не придумается, не изобретется, а именно возникнет, прорастет, придет сам), то именно благодаря таким индивидуальным чертам видения.

А если спросить по другому: ограничивает ли такое восприятие ваш творческий рост, то этот вопрос, на мой взгляд, тоже будет неправильным. Что есть "рост"? Успех у поблики? Нет, конечно. Самоудовлетворение? Тоже видимо нет. Я бы сказал - рост это обретение умения выразить то, что хочется сказать. И тогда придем к главному - а есть ли вам что сказать? Если да, то абсолютно все средства выражения хороши: и передача мимолетного образа набором световых пятен, и сюжетная занимательность, и постановочный портрет, и репортаж... Т.е. ваше восприятие скорее оказывается средством и техникой, через которую вы преломляете свое главное и внутреннее. Если ощутите, что техника мешает вам доносить до зрителя задуманное, то она сама собой начнет меняться...

Короче, постановка "мое - не мое" мне кажется закономерной, а вот "хорошо - плохо" - неправильной

Простите за "филофофию" и не принимайте мое мнение слишком серьезно )))

[X_anna...]

Николай-СПб, спасибо! Я долго не писала, думала, у меня сложится какой-то дельный ответ, но он не сложился. Что-то меня мучает, не могу понять, что )) Видимо, пока придется отложить решение "вопроса" и просто двигаться дальше. А там видно будет.

Вот сейчас наконец-то вроде все складывается для покупки зеркальной камеры. Хотела Sony A100, но пока я хотела, теперь за те же 499 евро у нас можно купить Sony A200 Kit 18-70 DT... Вот думаю, может, стоит еще чуток подождать Правда они их что-то столько нашлепали, сейчас смотрю side by side на www.dpreview.com (А100, А200, А300, А350 и А700) - характеристики-то практически совсем одинаковые... хотя с A300 уже есть режим Live View, что в общем-то очень хорошо

Николай, а не поделитесь своими соображениями, почему на Ваш взгляд Canon 400D - лучший в данной ценовой категории (до 600)? Я вот не знаю, не лежит у меня душа к Canon... Может, дело в том, что у меня сейчас Сонька, и как-то мне в них все кажется логичным и удобным

[Николай-СПб]

X_anna..., про 400D я говорил "в среднем", как универсал. Понемножку, но он везде чуть лучше конкурентов, особенно по шумам. Кэнон хорош почти всем, кроме двух вещей - (1) нет стабилизатора и (2) его хорошие стекла реально дороги, а вот китовые слабоваты, не дают вытащить из тушки максимум ее возможностей (что судя по всему не относится к 450D). Поэтому 400-ку можно смело советовать практически любому человеку, не опасаясь быть "обруганным". Но... не художнику, обычно использующему аппаратуру на пределе возможностей. Т.е. в данном конкретном случае вы как личность творческая и растущая как раз не "все" У Минолты (читай у Соньки) киты были получше. Не знаю правда как в последних моделях (350..). Опять же стабилизатор есть в тушке... Поэтому ваши мысли мне кажутся вполне закономерными. Взяв Кэнон, вы должны будете потратить раза в полтора больше денег чтобы покрыть тот же функционал, правда покрыв, выиграете в качестве... Такие вот качели
Я в при покупке зеркалки начинал с выбора стекла, подходящего под мои задачи, а потом уже смотрел какая тушка к нему приложится.

[X_anna...]

Николай-СПб, спасибо. У меня запросы-то пока небольшие, да и бюджет невелик, но т.к. и старенькая Сонька Н1 уже не устраивает, ищу компромисс цены и качества.
Я думаю, что на первое время мне хватит китового объектива и простенького длиннофокусного. С выбором последнего правда похоже будет совсем не просто Почитала еще раз статью Афанасенкова "Разумно о фото" (http://www.afanas.ru/video/photo.htm - вдруг кому еще пригодится)... Я смотрю, распространенная модель для Сонек - KonicaMinolta 75-300mm/f4.5-5.6... цена варьируется в пределах 80-160 евриков. Но она наверное и вряд ли хорошая, уж больно все в ней привлекательно Надо чем-то жертвовать в соотношении светосила/фокусное расстояние/цена... Наверное за те же деньги 70-210mm/f3.5-4.5 и то получше будет? На что вообще еще нужно обратить внимание при выборе объектива? Ну естесственно чтобы был совместим с тушкой (тип крепления, оптический формат (может быть больше), кроп-фактор)... При осмотре чтоб не было пылинок, пятен, сколов и т.д., чтобы наводился на резкость, все имеющиеся кольца нормально двигались... эээ.. что еще?..

[Николай-СПб]

Ага, длинный зум-то нужен Вот тут самые грабли и есть. В ультразуме типа Н1 все просто: и светло, и быстро, и стабилизатор. А зеркалке и стаб хуже держит (из-за маха зеркала), и фокус без USM медленный и шумный, и темно реально, поскольку на 5.6 мылит => надо будет ставить 8. Но я бы все же брал 75-300 (а 70-210mm/f3.5-4.5 даже сомневаюсь что найдете). Будете упражняться в крепком хвате ))) Первое время, пока не привыкните, с репортажкой придется передохнуть. Ну а для портрета и кита пока хватит.

[X_anna...]

ой, а я-то думала, у меня сейчас все плохо Спасибо, что предупредили! Буду, значит, пока упражняться

[SphinX]

Николай, подскажите, пожалуйста,
хочу менять фотоаппарат, с тушкой определилась, Никон Д80, а объективы никак не выберу
снимаю портреты и пейзажи. думала про Никон 50-200мм + широкоугольник. а вот какой? лучше взять 20мм или 12-24мм? что вы посоветуете?

[Николай-СПб]

Николай, подскажите, пожалуйста,
хочу менять фотоаппарат, с тушкой определилась, Никон Д80, а объективы никак не выберу
снимаю портреты и пейзажи. думала про Никон 50-200мм + широкоугольник. а вот какой? лучше взять 20мм или 12-24мм? что вы посоветуете?

Ширик гляньте Сигма 10-20. Я давно на него облизываюсь, наверное скоро упаду...
50-200 - это Вы наверное 55-200 имеете в виду? Отзывы неплохие. Но только берите тот, который IF+VR. С отверткой и без стабилизатора намучаетесь.
Кстати, знаете это место http://club.foto.ru/camera/? Там по объективам полезно иногда отзывы почитать)) А вот тут наибольее полные тех. тесты http://www.photozone.de/

[X_anna...]

Удивительная, поразительно красивая фотография Chema Madoz.
Светлая сторона уравновешивается черным пятном слева. Все.
Содержание в форме.



Я помню, как-то давно Николай-СПб давал ссылку на сайт этого замечательного фотографа. Но до меня только сейчас дошло

[Николай-СПб]

О хорошей фотографии

Что такое "хорошая" фотография? Похоже, в этом вопросе, сколько людей, столько и мнений. Вот и меня повело высказаться на эту тему

Когда говорят: какая замечательная фотография, то (к сожалению) очень часто имеют в виду сфотографированный объект. Эйфелева башня прекрасна, поэтому все ее снимки большинство зрителей называют красивыми. Почти про любой снимок "королевы красоты" скажут, что он хорош, поскольку на нем изображена красивая девушка. Значит ли, что все это - хорошие фотографии? Нет, нет и нет. Снимок красивого предмета (человека, пейзажа) может быть так же плох, как и снимок любого другого объекта к которому эпитет "красивый" неприложим.

Что же делает фотографию хорошей? С моей точки зрения – это работа фотографа и работа зрителя.

Сначала о работе фотографа.

Найти предмет. На мой взгляд, наименьшая из работ. Да это заслуга, добраться до красивого места или шедевра архитектуры, встретить интересного человека. Кажется, остается только навести аппарат и нажать на кнопку. При современном уровне техники это можно сделать без труда, требуются лишь минимальные навыки съемки и подачи материала. Главное не испортить снимок откровенным браком типа заваленного горизонта или вспышки "в лоб". Что же тут не так, почему этого мало для хорошей фотографии? А то, что так может сделть почти каждый. 36 человек выходят из туристского автобуса и у 30 получаются похожие снимки. Эта фотография - массовая продукция, и как всякая массовка-штамповка стоит недорого, каким бы распрекрасно-интересным ни был объект съемки.

Поймать момент. Это работа потруднее. Фотография как остановленное мгновение жизни, которое теперь навсегда запечатлено на пленке или в памяти компьютера, которое возможно не увидел бы никто, а теперь могут увидеть все. Оказаться в нужное время в нужном месте, суметь поймать событие в объектив – это уже не массовое производство, а "индпошив", штучный товар. И это гораздо ближе к хорошей фотографии… если конечно запечатленное событие того стоило Главное - хотеть искать и искать. Могут это делать многие, но немногие почему-то хотят.

Передать состояние. Для меня - наиболее трудная работа. Это уже совсем не товар, это авторское творение, единственное и неповторимое. Фотография как уникальный визуальный образ, который может воздействовать на зрителя помимо логики, восприниматься интуитивно, и тем не менее передавать через себя и настроение, и чувства, и мысли. Фотография как поэзия, выраженная через вариации света, сочетания цвета, ритмы композиции… Суметь увидеть, показать необычное в обычном, показать общее через частное… Наверное, для этой работы нужен дар. Можно очень хотеть ее сделать, но так и не суметь. А можно даже не думать о ней, но получать замечательные результаты. Получается, все хотят, немногие могут.

Вложить душу. Абсолютно необходимая работа. Можно поймать в кадр уникальный момент и остаться при этом злобным папарацци. И зритель это ощутит. Можно самый интересный объект снять равнодушно. И зритель это тоже ощутит. Можно формально построить идеальную композицию с визуальными рифмами, но это никого не тронет, потому что в ней нет души. Чувства фотографа, его состояние, мысли, остаются на снимке, хочет он этого или нет. Нельзя снимать не переживая. Не любя людей и предметы с которыми работаешь. Не погружаясь в пейзаж, "отрабатывая" репортаж, походя щелкая портрет. Потому что тогда у фотографии пропадает "заряд", "душа"
Мне кажется, эта работа такая простая... Почему же только немногие её делают?


Теперь о работе зрителя.

Нет фотографии без зрителя, как нет музыки без слушателя. С моей точки зрения, зритель создает хорошую фотографию наравне с фотографом. Это как диалог на сцене: какими бы гениальными не были реплики одной стороны, если вторая невнятно мычит, то пьеса проваливается.

Уметь читать. Если фотограф "пишет" снимок, то зритель должен его читать. Для этого оба должны как минимум говорить на одном языке. Зритель должен понимать композицию фотографии, уметь вникать в ее содержание, стараться понять авторский замысел. Тогда он сможет сказать: "хорошо" или "плохо" потому что.… И те, кому "хорошо" вместе с фотографом создадут хорошую фотографию. Пусть даже только в своем узком кругу.

Уметь видеть. Легко смотреть фотографии, гораздо труднее их "видеть". Видеть не только, что изображено, но и как изображено, какими средствами, насколько оригинально и эмоционально подан материал, что нового он несет. Можно совершенно неожиданно для себя вдруг "увидеть" фотографию, мимо которой уже неоднократно прошел. И сотворить для себя маленький шедевр. Или наоборот, обнаружить зияющую пустоту за красивой оберткой.

Понимать фотографа. А еще за снимком нужно видеть автора, ощущать его энергетику, его настроение. Если хотите, сопереживать ему, как бы снимать вместе с ним. И это тоже сделает фотографию лучше, придаст ей дополнительное измерение...


Собственно поводом для написания всего вышеизложенного стал снимок Garper, который выставлен в теме "Жанр" и который мне показался интересным. Вот его оригинальный вид:

Garper. "Видоискатели"


Почему это хорошая фотография? Точнее, почему она "хороша" для меня?
Здесь нет изображения красивого предмета (хотя место - Атланты у Эрмитажа - само по себе прекрасно) и это для меня плюс, а не минус.
Здесь пойман момент – несколько человек фотографируют скульптуры, каждый по- своему, но получается как бы мини-рассказ (ищет вид–примеривается-снимает-оценивает что снято)
Здесь есть композиция и ритмы (как бы рамка из скульптур, ассоциации поз снимающих, параллели элементов скульптур и фигур, красивое отражение, общая устремленность вверх) – такую фотографию я называю "вкусной" для глаза
Здесь есть авторская эмоция – я словно вижу, как Garper хочется заснять эту группу, как она опасается быть замеченной, как стреляет "навскидку"…

Кому-то эта фотография может и не понравится. Пусть. Ну а я "прочел" ее именно так, как описал, нашел и увидел интересное в композиции и сюжете, понял (как мне кажется) фотографа. Поэтому "с чувством глубокого удовлетворения" могу сказать что я поработал вместе с автором и принял участие в создании хорошей фотографии


Еще один пример, который я хочу привести – фотография Евгения Кома, которая стала для меня, пожалуй, лучшей из того, что я видел за последние полгода.
Комментировать не буду, просто посмотрите на нее. Может быть, захочется поработать...


Евгений Ком. "Библейский сюжет"



В заключение хочу привести выдержку из статьи Кена Роквелла "Как делать хорошие фотографии", которая весьма близка мне по духу.

СТРАСТЬ
Фотография пробуждает страсть и вызывает волнение в душе и теле другого человека. Если Вас не интересует объект, результат не превысит среднего уровня. Глубоко заинтересуйтесь - и случатся невероятные вещи. Потеряйте интерес - и о Вас быстро забудут.
Фотография - искусство сообщения страсти. Вы должны быть страстно увлечены тем, что Вы фотографируете. Если Вы будете страстны, то Вы получите отличные результаты, если Вы будете вялы - не получите.
Соответственно, технические средства Вам в этом никак не помогут. Многие обвиняют в своей несостоятельности технику и думают, что просто закупая все больше и больше техники они решат эту проблему. Тем самым они оправдывают свое нежелание тратить свою драгоценную умственную энергию на что-либо кроме покупки нового оборудования. Вы согнулись бы от смеха, если бы просмотрели электронную почту этого сайта: 99 процентов писем приходит от людей, которые думают, что все, что они должны сделать - это потратить какую-то сумму и тогда хорошие фотографии польются как из рога изобилия. Вы должны глубоко увлечься и отнестись к своим чувствам серьезно. Вы не нуждаетесь в деньгах или оборудовании, отличном от того, которое Вы уже имеете. Иногда я пользуюсь обычной P&S камерой и получаю отличные результаты!
Соответственно, Вы должны тратить на это время почти каждый раз. Обычно нельзя потратить всего 5 минут и сделать приличную работу. Несчетно, сколько раз я наблюдал, как дюжина различных туристов выходит, делает снимок, и исчезает, пока я все еще пробую сконцентрироваться, чтобы почувствовать и понять снимок, который я собираюсь сделать. Как правило не следует делать такие вещи быстро! Очень полезно, работать длительное время с одним и тем же объектом. Чем лучше Вы знаете ваш объект, тем лучше будут ваши результаты.
Если вас заинтересовало – продолжение тут: http://www.kenrockwell.com/tech/howtor.htm

[X_anna...]

Уметь видеть. Легко смотреть фотографии, гораздо труднее их "видеть". Видеть не только, что изображено, но и как изображено, какими средствами, насколько оригинально и эмоционально подан материал, что нового он несет. Можно совершенно неожиданно для себя вдруг "увидеть" фотографию, мимо которой уже неоднократно прошел. И сотворить для себя маленький шедевр. Или наоборот, обнаружить зияющую пустоту за красивой оберткой.

А мне вот что еще интересно. Я иногда замечаю, что часто на оценку фотографии больше влияют такие коротковременные явления, как настроение человека, какое-то случайное совпадение событий в жизни и на фотографии, чем объективность. Порой самая банальная фотография может вызвать бурю эмоций просто потому, что она вовремя человеку попалась. Т.е. человек больше хочет увидеть, чем видит на самом деле. И самая обыкновенная фотография может при определенных обстоятельствах тронуть человека до глубины души, восхитить, что-то в нем вдруг изменить. Это искусство тогда или нет? Если не столько сама фотография произвела такой эффект, сколько просто все в совокупности. Казалось бы, какая может быть объективность в том, что касается души, но черт возьми, если исключить объективность, может получиться, что у нас каждый второй фотограф/ художник/ певец - гений, ведь его произведения нравятся и зрителю, и автору.... Где та грань? И имеет ли человек право ее проводить? Кто-то никогда не поймет фотографий Брессона, его всегда будут восхищать фотографии Эйфелевой башни, но он не станет от этого ни лучше, ни хуже.

В общем, вопрос, конечно, больше риторический Спасибо за Ваш пост, очень интересно было прочитать.

[Николай-СПб]

X_anna..., мне кажется, искусство очень лично и субъективно. Поэтому сегодня, под настроение, какая-то работа для меня Искусство, а завтра она же вдруг оказывается попсой. И у многих так. Но что-то в итоге выживает, потому что оказывается близко ныне живущему поколению. А что-то уходит вместе с теми кто восхищался этим в "их" время.
Вам знаком поэт Нестор Кукольник? Он современник Пушкина и при жизни имел грандиозную популярность, возможно превосходящую пушкинскую. Где один и где другой? Я например узнал о Кукольнике только потому что заинтересовался кто изображен на известном портрете Брюллова

[X_anna...]

Но ведь выживает не обязательно лучшее! Раньше я была категорически против деления на плохое и хорошое, красивое и некрасивое, белое и черное. Сейчас же мне кажется, что если бы не было некрасивого, то не было бы и самого понятия красоты, поэтому я стараюсь для себя их разграничить. Память людей не может вместить всех имен, она удерживает лишь все самое яркое, новое. Почему все знают Пикассо, но не все знают Брака? Потому что первый был лучше? Очень спорный вопрос. Но истории не нужны два имени, нужно одно, более яркое и выразительное. Все читают наизусть Пушкина, но много ли тех, кто по-настоящему любит и понимает его произведения?

Поэтому сегодня, под настроение, какая-то работа для меня Искусство, а завтра она же вдруг оказывается попсой.

Но как же так?? Ведь фотография/ картина - это отдельная жизнь, сама в себе. Как человек. Неужели же можно человеком один день восхищаться, а на другой объявить ему, что он гроша ломаного не стоит? Можно вырасти, переоценить и перерасти чье-то творчество, но это не минутное дело.

Вы наверное были очень правы, когда сказали, что искусство индивидуально. Но мне почему-то не хочется верить, что оно такое вот плавающее. Сегодня да, а завтра нет.

[Николай-СПб]

X_anna..., конечно "сегодня-завтра" это фигура речи. Для отдельного человека может быть год-два-три. Для общества - поколение. Я хотел подчеркнуть субъективность того что считается "хорошим" и участие зрителя в создании этого "хорошего". Очень мало "объективных" шедевров, чаще - это общепринятые (читай - попавшие на сегодня в учебники) работы/мастера/направления. Совершенно не факт что через несколько десятков лет кто-то вспомнит как нынешних "гур" от фотошопа, так и теории типа лапинской. Это может показаться печальным, но я предпочту называть это закономерно-неизбежным

[X_anna...]

Николай, а Вам не известны случаем зарубежные "теории типа Лапинской"?..

Я заходила сейчас на сайт Зенита и там... такая статья интересная есть 1926 года "Письмо фото-любителю" Конечно, под описанный автором хороший снимок "с умением сделанный, хорошо отпечатанный на бумаге, на интересную тему, отлично выявляющий сюжет, с хорошим колоритом и гармоничной композицией, одним словом, создание значительное и безупречное" в наше время может попасть совсем не такой снимок, какой мог представить себе сам автор и все же... Сами принципы, по которым создается настоящая фотография, не изменились.
Меня привлекает в фотографии то, что она состоит как бы из двух неотъемлемых частей: личности фотографа и... какого-то еще чуда, самой жизни. Есть фотографии, которые полностью состоят только из первой составляющей - человека, а есть другие... И эти другие, которые создаются, "обратив на пользу чуткую пассивность творчески заряженного сознания" на мой взгляд просто не могут устареть... потому что в них всегда будет тайна. Фотография как слепок...
А вот еще статья Карела Чапека, в ней есть удивительные слова: "Может быть, оттого, что удачный снимок представляет собой нечто дарованное свыше, нечто сверхъестественное, автор его вправе без всякого стеснения им хвастаться" правда через несколько строк происходит что-то ужасное: "Но бойтесь другой гордости, которая человеку с фотоаппаратом не к лицу: гордости художника. Хороший фотолюбитель — собиратель явлений действительности; подлинная прелесть его снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов, воспроизведенных светом. Или очарование личного контакта. Портреты милых нам людей. Интимность воспоминаний. Все это — гораздо более ценно, чем фабрикация картинок, похожих на нарисованные, имитирование литографии или офорта, — погоня за настроением, светотенью и прочими живописными трюками. Если вы не дорожите и не способны любоваться простой, голой действительностью, лучше не устремляйте на нее своего объектива, которому самим Господом Богом положено правильно и отчетливо ее отражать". Хотя и эти последние слова можно истолковать по-разному, если под "фабрикацией картинок" и "прочими живописными трюками" понимать искусственность, надуманность и ложную броскость, то пожалуй, я с автором согласна

[Николай-СПб]

X_anna..., я не большой знаток литературы по фотографии, поэтому про зарубежные теории не знаю. Лапина очень уважаю, но... Как бы это объяснить... Вот такой гигант, как А.Дюрер в 1500-е годы практически сам дошел до законов перспективы и геометрических пропорций тела основанных на золотом сечении, т.е. до "алгебры" изобразительного искусства. И многие его работы в этот период превратились а "расчетные", построенные с помощью циркуля и линейки. Они замечательно правильные, и ... скучные, не берущие за душу (например, гравюра Адам и Ева). А когда мастер забывал о "законах", отдавался на волю своей творческой интуиции, из под его рук выходили шедевры жизненности и реализма, как его знаменитый рисунок зайца. Это я к тому, что любая теория, как только она "формализуется" (а лапинская так и просится ее запрограммировать ) и начинает применяться как мерило и цель, а не как средство, способна разрушить ту тонкую материю, что зовется искусством. Поэтому мне очень близко, когда вы говорите о "чуде жизни" в фотографии.
Что же касается статей и точек зрения - их всегда будет ровно столько, сколько пишуших авторов. А уж цитат на подкрепление любой позиции можно найти без счета . Для меня первичным, определяющим, всегда будет душевная энерия автора. Если она есть, то она найдет себе выход, и тут уже не суть важна форма, в которую она преобразуестя, в картину, музыку или фотографию. Грубо говоря, если у человека "зудит", то можно быть за него почти спокойным. А вот равнодушие или коммерция "от искусства" страшны

ЗЫ И "письмо" и Чапек мне понравились

[X_anna...]

У меня в голове есть ответ. Он не достаточно подкреплен примерами и знаниями в изобразительном искусстве, и все же он сложился. Я еще очень-очень многого не понимаю. Например, творчества Брака или Кандинского. Но их картины - это результат труда всей их жизни. Они к этому шли. Столкнулись с какой-то неразрешимой, жизненно важной для них проблемой или конфликтом, и затем все это именно в такой форме и никакой другой нашло отражение на их полотнах. Сколько нужно было оставить на бумаге?.. Сколько построить и сломать теорий, законов? Сколько нужно сделать кадров, чтобы получился один? но нужно, очень нужно, именно чтобы понять, что этот один - тот, что ты искал.

Поэтому, если Дюрер делал свои расчеты, значит, ему это было нужно на каком-то конкретном этапе. Жизненно нужно. И вряд ли потом он забывал о них, просто он шел дальше.


Из дневника Сальвадора Дали:

"Несмотря на первоначальный энтузиазм, я вскоре разочаровался в Академии изящных искусств. Отягощенные летами и привычкой к декорированию профессора ничему не могли меня научить. В самом деле, они, далекие от отступлений в академическом приспособленчестве, были «уже» прогрессистами, готовыми к «новизне». Тогда как я ждал от них ограничений, суровости, техники, они давали мне свободу, лень, приблизительность. Эти старики уже были смутно знакомы с французским импрессионизмом по форсированным примерам «испанского типизма». Соролья был для них богом, а я был уже заражен кубизмом, который они готовились принять через несколько поколений. Я задавал своему профессору назойливые вопросы: как смешивать масло и с чем? как постоянно добиваться цельной вещественности? какому методу следовать, чтобы получить эффект? Изумленный моими вопросами профессор отвечал крайне неопределенно.
– Мой друг, каждый должен найти свой метод. В живописи нет закона. Выражайте то, что видите. Вложите в это свою душу. В живописи идет в счет только темперамент. Темперамент!
Я грустно думал: «Темперамента мне у вас ни занимать, профессор, но скажите мне, ради Бога, в каких пропорциях смешивать лак и масло?»
– Смелее, смелее, – повторял он, – будьте осторожны, не детализируйте. Упрощайте, упрощайте, без всяких правил и принуждения. В моем классе любой ученик должен работать в согласии со своим темпераментом!
Профессор живописи! Профессор – и такой дебил! Сколько нужно было войн и революций, чтобы вернуться к высшей реакционной истине, что «строгость» – это первое условие любой иерархии, что принуждение – только и отливает форму формы. Профессор живописи! Профессор! Какой дурак!"

и еще:

"Форма всегда есть результат инквизиторского насилия над материей. Пространство давит на нее со всех сторон – и материя должна упираться и напрягаться, хлестать через край до предела своих возможностей. Кто знает, сколько раз материя, одушевленная порывом абсолютного избытка, гибнет, уничтожается? И даже куда более скромная в своих притязаниях, более приспособленная материя сопротивляется тирании пространства, согласуясь с сутью своей оригинальной формы. Есть ли что либо легче, вольнее, фантазийнее цветения минеральных кристаллов? Но и они – продукт принуждения более концентрированной «коллоидной среды», которая, мучая их, заключает в жесткую структуру. Самые совершенные, самые воздушные разветвления – всего лишь график агонии, отчаянных мук, последних вздохов материи, которая умирает, но не сдается, последнее цветение мира минералов. Но и для розы закон тот же! Каждый цветок распускается в неволе. Свобода бесформенна".

[X_anna...]

В общем, по-моему я пытаюсь убедить Вас в том, что творчество мучительно и поиск неизбежен. И у Дюрера поиск, и у Лапина поиск. И впрочем, я понимаю, что Вы наверное хотели подчеркнуть лишь то, что чрезмерно увлекаться таким поиском, отдаваться ему целиком и искать в нем единственный смысл, не следует. Но слова так неоднозначны... сразу возникает столько нюансов, все не оговоришь

[Николай-СПб]

В общем, по-моему я пытаюсь убедить Вас в том, что творчество мучительно и поиск неизбежен

в этом меня убеждать не надо, я согласен на все 100% )))
Я немного другое пытаюсь сказать: и поиск, и мука идут изнутри, их невозможно вложить извне. Я (для себя) откровенно смеюсь над цитатой из дневника Дали. Перефразируя ее же, могу сказать: "Гений живописи! Гений – и такой дурак!" Он не понял, что профессор принуждает его к самостоятельной работе, заставляет думать, учит не полагаться на готовые рецепты, а переломлять все через себя. Это и есть Высшее образование. А штудии и технике место в ремесленом училище, которое Дали к тому времени давно перепрыгнул.
Невозможно "строгостью" построить устойчивую иерахию (от формально-непротиворичивой теории до вселенской империи). Устойчиво лишь то, само принимает форму. Нет никакого давления пространства, есть прорастание сквозь среду, заполнение имеющейся пустоты. Впрочим, это уже философский спор, не будем развивать. Мне важно обозначить вектор, надеюсь я свою мысль донес

[X_anna...]

Он не понял, что профессор принуждает его к самостоятельной работе, заставляет думать, учит не полагаться на готовые рецепты, а переломлять все через себя. Это и есть Высшее образование.

о, я согласна с Вами, что такой учитель - Учитель. И надеюсь, Вы правы насчет профессора. Хорошо, если поиск идет без давления извне, но можно прельститься видимой свободой, и тогда все... и я сначала заподозрила профессора как раз в последнем

Устойчиво лишь то, само принимает форму. Нет никакого давления пространства, есть прорастание сквозь среду, заполнение имеющейся пустоты. Впрочим, это уже философский спор, не будем развивать. Мне важно обозначить вектор, надеюсь я свою мысль донес

а вот тут Вы меня, конечно, надолго "направили"

[SphinX]

подумала тут....
у меня цели в основном две:
1. реализовать тот образ, корорый сидит в голове, максимально точно. ето постановочная фотография.
2. снять чо-нибудь интересное по дороге, ето репортаж.
не знаю в тему, не в тему сказала, вот такая мысль пришла.

отдельный вопрос к Николаю.
видела ваши фотографии парижанок в мужском клубе, но там я писать комменты не могу, спрашиваю здесь. а как вы их снимаете? ведь нельзя же вытащить фотоаппарат и чик прям в лоб. мне как то стремно, мне кажется ето и запрещено. или вы "из-за кустов"?
иногда вижу хороший кадр, а вытаскивать аппарат и снимать неудобно

[Николай-СПб]

отдельный вопрос к Николаю.
видела ваши фотографии парижанок в мужском клубе, но там я писать комменты не могу, спрашиваю здесь. а как вы их снимаете? ведь нельзя же вытащить фотоаппарат и чик прям в лоб. мне как то стремно, мне кажется ето и запрещено. или вы "из-за кустов"?

"В лоб", нарочито приставая - никогда, потому что пропадает вся естественность, кторую я больше всего ценю в жанровых снимках. Также никогда не снимаю, если человек видом или словом выражает неудовольствие. Часто стараюсь быть на самом виду и снимать открыто - как ни странно, это для окружающих оказывается наиболее "незаметным". Иногда снимаю "от пуза" не поднося камеру к глазам. Иногда на длинном зуме. Вот гляньте тут немного про это рассказывал
http://www.infrance.su/forum/showthr...365#post499365

Можно - нельзя и этично - не этично, вот тут тему поднимал:
http://www.infrance.su/forum/showthread.php?t=25095
Все что на улице - публично и не запрещено. А вот если коммерческое использование, то нужно разрешение. Но я от коммерции далек

[SphinX]

замаскировалась под туриста и вышла на охоту:

Les generations



И пусть весь мир подождет

[Aksi]

SphinX, мне фото понравились, цвета хорошие

Вот только на мой дилетантский взгляд, на втором фото пространства вверху мало....тесная фотка получилась, такое ощущение что верхняя рамка сейчас на мол. человека свалится

[Николай-СПб]

Лиха беда начало
ЗЫ Никоновский синий ни с чем не перепутаешь..)
И Люксембургский сад тоже )))

[SphinX]

Николай-СПб, синий у Никона особенный?

[Николай-СПб]

Николай-СПб, синий у Никона особенный?

не заметили еще? Скоро будете узнавать . Он такой весь насыщенный, что иногда даже приглушать приходися

[Boulogne]

А не поможете мне с этой фотографией? Чувствую потенциал в ней, но хочется совета профессионалов. Сама в фотошопе только примитивными функциями пользуюсь, так что не стала ничего менять, даже контраст и цвета оставила все исходные.
Что бы я сама сделала? Ну, конечно, перекадрировать, убрать ствол чёрный справа точно, наверное, и низ весь отрезать, чтобы в центре было дерево, а пара - как бы дополнением к теме осени... Нет?