"Мастер"-класс по фотографии

[Oksy75]

Pola, я с вашей коровой в фотошопе поиграла

[Николай-СПб]

Николай, подскажите, пожалуйста,
хочу менять фотоаппарат, с тушкой определилась, Никон Д80, а объективы никак не выберу
снимаю портреты и пейзажи. думала про Никон 50-200мм + широкоугольник. а вот какой? лучше взять 20мм или 12-24мм? что вы посоветуете?

Ширик гляньте Сигма 10-20. Я давно на него облизываюсь, наверное скоро упаду...
50-200 - это Вы наверное 55-200 имеете в виду? Отзывы неплохие. Но только берите тот, который IF+VR. С отверткой и без стабилизатора намучаетесь.
Кстати, знаете это место http://club.foto.ru/camera/? Там по объективам полезно иногда отзывы почитать)) А вот тут наибольее полные тех. тесты http://www.photozone.de/

[X_anna...]

Удивительная, поразительно красивая фотография Chema Madoz.
Светлая сторона уравновешивается черным пятном слева. Все.
Содержание в форме.



Я помню, как-то давно Николай-СПб давал ссылку на сайт этого замечательного фотографа. Но до меня только сейчас дошло

[Gaper]

Вам не кажется,Николай-СПб, что фотография утратила объем после выравнивания? А левый край совсем обрезался...

[Николай-СПб]

Gaper, Вы правы, Ваш первый вариант лучше. Я попробую разобрать этот снимок, только чуть позже.

[Николай-СПб]

О хорошей фотографии

Что такое "хорошая" фотография? Похоже, в этом вопросе, сколько людей, столько и мнений. Вот и меня повело высказаться на эту тему

Когда говорят: какая замечательная фотография, то (к сожалению) очень часто имеют в виду сфотографированный объект. Эйфелева башня прекрасна, поэтому все ее снимки большинство зрителей называют красивыми. Почти про любой снимок "королевы красоты" скажут, что он хорош, поскольку на нем изображена красивая девушка. Значит ли, что все это - хорошие фотографии? Нет, нет и нет. Снимок красивого предмета (человека, пейзажа) может быть так же плох, как и снимок любого другого объекта к которому эпитет "красивый" неприложим.

Что же делает фотографию хорошей? С моей точки зрения – это работа фотографа и работа зрителя.

Сначала о работе фотографа.

Найти предмет. На мой взгляд, наименьшая из работ. Да это заслуга, добраться до красивого места или шедевра архитектуры, встретить интересного человека. Кажется, остается только навести аппарат и нажать на кнопку. При современном уровне техники это можно сделать без труда, требуются лишь минимальные навыки съемки и подачи материала. Главное не испортить снимок откровенным браком типа заваленного горизонта или вспышки "в лоб". Что же тут не так, почему этого мало для хорошей фотографии? А то, что так может сделть почти каждый. 36 человек выходят из туристского автобуса и у 30 получаются похожие снимки. Эта фотография - массовая продукция, и как всякая массовка-штамповка стоит недорого, каким бы распрекрасно-интересным ни был объект съемки.

Поймать момент. Это работа потруднее. Фотография как остановленное мгновение жизни, которое теперь навсегда запечатлено на пленке или в памяти компьютера, которое возможно не увидел бы никто, а теперь могут увидеть все. Оказаться в нужное время в нужном месте, суметь поймать событие в объектив – это уже не массовое производство, а "индпошив", штучный товар. И это гораздо ближе к хорошей фотографии… если конечно запечатленное событие того стоило Главное - хотеть искать и искать. Могут это делать многие, но немногие почему-то хотят.

Передать состояние. Для меня - наиболее трудная работа. Это уже совсем не товар, это авторское творение, единственное и неповторимое. Фотография как уникальный визуальный образ, который может воздействовать на зрителя помимо логики, восприниматься интуитивно, и тем не менее передавать через себя и настроение, и чувства, и мысли. Фотография как поэзия, выраженная через вариации света, сочетания цвета, ритмы композиции… Суметь увидеть, показать необычное в обычном, показать общее через частное… Наверное, для этой работы нужен дар. Можно очень хотеть ее сделать, но так и не суметь. А можно даже не думать о ней, но получать замечательные результаты. Получается, все хотят, немногие могут.

Вложить душу. Абсолютно необходимая работа. Можно поймать в кадр уникальный момент и остаться при этом злобным папарацци. И зритель это ощутит. Можно самый интересный объект снять равнодушно. И зритель это тоже ощутит. Можно формально построить идеальную композицию с визуальными рифмами, но это никого не тронет, потому что в ней нет души. Чувства фотографа, его состояние, мысли, остаются на снимке, хочет он этого или нет. Нельзя снимать не переживая. Не любя людей и предметы с которыми работаешь. Не погружаясь в пейзаж, "отрабатывая" репортаж, походя щелкая портрет. Потому что тогда у фотографии пропадает "заряд", "душа"
Мне кажется, эта работа такая простая... Почему же только немногие её делают?


Теперь о работе зрителя.

Нет фотографии без зрителя, как нет музыки без слушателя. С моей точки зрения, зритель создает хорошую фотографию наравне с фотографом. Это как диалог на сцене: какими бы гениальными не были реплики одной стороны, если вторая невнятно мычит, то пьеса проваливается.

Уметь читать. Если фотограф "пишет" снимок, то зритель должен его читать. Для этого оба должны как минимум говорить на одном языке. Зритель должен понимать композицию фотографии, уметь вникать в ее содержание, стараться понять авторский замысел. Тогда он сможет сказать: "хорошо" или "плохо" потому что.… И те, кому "хорошо" вместе с фотографом создадут хорошую фотографию. Пусть даже только в своем узком кругу.

Уметь видеть. Легко смотреть фотографии, гораздо труднее их "видеть". Видеть не только, что изображено, но и как изображено, какими средствами, насколько оригинально и эмоционально подан материал, что нового он несет. Можно совершенно неожиданно для себя вдруг "увидеть" фотографию, мимо которой уже неоднократно прошел. И сотворить для себя маленький шедевр. Или наоборот, обнаружить зияющую пустоту за красивой оберткой.

Понимать фотографа. А еще за снимком нужно видеть автора, ощущать его энергетику, его настроение. Если хотите, сопереживать ему, как бы снимать вместе с ним. И это тоже сделает фотографию лучше, придаст ей дополнительное измерение...


Собственно поводом для написания всего вышеизложенного стал снимок Garper, который выставлен в теме "Жанр" и который мне показался интересным. Вот его оригинальный вид:

Garper. "Видоискатели"


Почему это хорошая фотография? Точнее, почему она "хороша" для меня?
Здесь нет изображения красивого предмета (хотя место - Атланты у Эрмитажа - само по себе прекрасно) и это для меня плюс, а не минус.
Здесь пойман момент – несколько человек фотографируют скульптуры, каждый по- своему, но получается как бы мини-рассказ (ищет вид–примеривается-снимает-оценивает что снято)
Здесь есть композиция и ритмы (как бы рамка из скульптур, ассоциации поз снимающих, параллели элементов скульптур и фигур, красивое отражение, общая устремленность вверх) – такую фотографию я называю "вкусной" для глаза
Здесь есть авторская эмоция – я словно вижу, как Garper хочется заснять эту группу, как она опасается быть замеченной, как стреляет "навскидку"…

Кому-то эта фотография может и не понравится. Пусть. Ну а я "прочел" ее именно так, как описал, нашел и увидел интересное в композиции и сюжете, понял (как мне кажется) фотографа. Поэтому "с чувством глубокого удовлетворения" могу сказать что я поработал вместе с автором и принял участие в создании хорошей фотографии


Еще один пример, который я хочу привести – фотография Евгения Кома, которая стала для меня, пожалуй, лучшей из того, что я видел за последние полгода.
Комментировать не буду, просто посмотрите на нее. Может быть, захочется поработать...


Евгений Ком. "Библейский сюжет"



В заключение хочу привести выдержку из статьи Кена Роквелла "Как делать хорошие фотографии", которая весьма близка мне по духу.

СТРАСТЬ
Фотография пробуждает страсть и вызывает волнение в душе и теле другого человека. Если Вас не интересует объект, результат не превысит среднего уровня. Глубоко заинтересуйтесь - и случатся невероятные вещи. Потеряйте интерес - и о Вас быстро забудут.
Фотография - искусство сообщения страсти. Вы должны быть страстно увлечены тем, что Вы фотографируете. Если Вы будете страстны, то Вы получите отличные результаты, если Вы будете вялы - не получите.
Соответственно, технические средства Вам в этом никак не помогут. Многие обвиняют в своей несостоятельности технику и думают, что просто закупая все больше и больше техники они решат эту проблему. Тем самым они оправдывают свое нежелание тратить свою драгоценную умственную энергию на что-либо кроме покупки нового оборудования. Вы согнулись бы от смеха, если бы просмотрели электронную почту этого сайта: 99 процентов писем приходит от людей, которые думают, что все, что они должны сделать - это потратить какую-то сумму и тогда хорошие фотографии польются как из рога изобилия. Вы должны глубоко увлечься и отнестись к своим чувствам серьезно. Вы не нуждаетесь в деньгах или оборудовании, отличном от того, которое Вы уже имеете. Иногда я пользуюсь обычной P&S камерой и получаю отличные результаты!
Соответственно, Вы должны тратить на это время почти каждый раз. Обычно нельзя потратить всего 5 минут и сделать приличную работу. Несчетно, сколько раз я наблюдал, как дюжина различных туристов выходит, делает снимок, и исчезает, пока я все еще пробую сконцентрироваться, чтобы почувствовать и понять снимок, который я собираюсь сделать. Как правило не следует делать такие вещи быстро! Очень полезно, работать длительное время с одним и тем же объектом. Чем лучше Вы знаете ваш объект, тем лучше будут ваши результаты.
Если вас заинтересовало – продолжение тут: http://www.kenrockwell.com/tech/howtor.htm

[X_anna...]

Уметь видеть. Легко смотреть фотографии, гораздо труднее их "видеть". Видеть не только, что изображено, но и как изображено, какими средствами, насколько оригинально и эмоционально подан материал, что нового он несет. Можно совершенно неожиданно для себя вдруг "увидеть" фотографию, мимо которой уже неоднократно прошел. И сотворить для себя маленький шедевр. Или наоборот, обнаружить зияющую пустоту за красивой оберткой.

А мне вот что еще интересно. Я иногда замечаю, что часто на оценку фотографии больше влияют такие коротковременные явления, как настроение человека, какое-то случайное совпадение событий в жизни и на фотографии, чем объективность. Порой самая банальная фотография может вызвать бурю эмоций просто потому, что она вовремя человеку попалась. Т.е. человек больше хочет увидеть, чем видит на самом деле. И самая обыкновенная фотография может при определенных обстоятельствах тронуть человека до глубины души, восхитить, что-то в нем вдруг изменить. Это искусство тогда или нет? Если не столько сама фотография произвела такой эффект, сколько просто все в совокупности. Казалось бы, какая может быть объективность в том, что касается души, но черт возьми, если исключить объективность, может получиться, что у нас каждый второй фотограф/ художник/ певец - гений, ведь его произведения нравятся и зрителю, и автору.... Где та грань? И имеет ли человек право ее проводить? Кто-то никогда не поймет фотографий Брессона, его всегда будут восхищать фотографии Эйфелевой башни, но он не станет от этого ни лучше, ни хуже.

В общем, вопрос, конечно, больше риторический Спасибо за Ваш пост, очень интересно было прочитать.

[Николай-СПб]

X_anna..., мне кажется, искусство очень лично и субъективно. Поэтому сегодня, под настроение, какая-то работа для меня Искусство, а завтра она же вдруг оказывается попсой. И у многих так. Но что-то в итоге выживает, потому что оказывается близко ныне живущему поколению. А что-то уходит вместе с теми кто восхищался этим в "их" время.
Вам знаком поэт Нестор Кукольник? Он современник Пушкина и при жизни имел грандиозную популярность, возможно превосходящую пушкинскую. Где один и где другой? Я например узнал о Кукольнике только потому что заинтересовался кто изображен на известном портрете Брюллова

[X_anna...]

Но ведь выживает не обязательно лучшее! Раньше я была категорически против деления на плохое и хорошое, красивое и некрасивое, белое и черное. Сейчас же мне кажется, что если бы не было некрасивого, то не было бы и самого понятия красоты, поэтому я стараюсь для себя их разграничить. Память людей не может вместить всех имен, она удерживает лишь все самое яркое, новое. Почему все знают Пикассо, но не все знают Брака? Потому что первый был лучше? Очень спорный вопрос. Но истории не нужны два имени, нужно одно, более яркое и выразительное. Все читают наизусть Пушкина, но много ли тех, кто по-настоящему любит и понимает его произведения?

Поэтому сегодня, под настроение, какая-то работа для меня Искусство, а завтра она же вдруг оказывается попсой.

Но как же так?? Ведь фотография/ картина - это отдельная жизнь, сама в себе. Как человек. Неужели же можно человеком один день восхищаться, а на другой объявить ему, что он гроша ломаного не стоит? Можно вырасти, переоценить и перерасти чье-то творчество, но это не минутное дело.

Вы наверное были очень правы, когда сказали, что искусство индивидуально. Но мне почему-то не хочется верить, что оно такое вот плавающее. Сегодня да, а завтра нет.

[Николай-СПб]

X_anna..., конечно "сегодня-завтра" это фигура речи. Для отдельного человека может быть год-два-три. Для общества - поколение. Я хотел подчеркнуть субъективность того что считается "хорошим" и участие зрителя в создании этого "хорошего". Очень мало "объективных" шедевров, чаще - это общепринятые (читай - попавшие на сегодня в учебники) работы/мастера/направления. Совершенно не факт что через несколько десятков лет кто-то вспомнит как нынешних "гур" от фотошопа, так и теории типа лапинской. Это может показаться печальным, но я предпочту называть это закономерно-неизбежным

[X_anna...]

Николай, а Вам не известны случаем зарубежные "теории типа Лапинской"?..

Я заходила сейчас на сайт Зенита и там... такая статья интересная есть 1926 года "Письмо фото-любителю" Конечно, под описанный автором хороший снимок "с умением сделанный, хорошо отпечатанный на бумаге, на интересную тему, отлично выявляющий сюжет, с хорошим колоритом и гармоничной композицией, одним словом, создание значительное и безупречное" в наше время может попасть совсем не такой снимок, какой мог представить себе сам автор и все же... Сами принципы, по которым создается настоящая фотография, не изменились.
Меня привлекает в фотографии то, что она состоит как бы из двух неотъемлемых частей: личности фотографа и... какого-то еще чуда, самой жизни. Есть фотографии, которые полностью состоят только из первой составляющей - человека, а есть другие... И эти другие, которые создаются, "обратив на пользу чуткую пассивность творчески заряженного сознания" на мой взгляд просто не могут устареть... потому что в них всегда будет тайна. Фотография как слепок...
А вот еще статья Карела Чапека, в ней есть удивительные слова: "Может быть, оттого, что удачный снимок представляет собой нечто дарованное свыше, нечто сверхъестественное, автор его вправе без всякого стеснения им хвастаться" правда через несколько строк происходит что-то ужасное: "Но бойтесь другой гордости, которая человеку с фотоаппаратом не к лицу: гордости художника. Хороший фотолюбитель — собиратель явлений действительности; подлинная прелесть его снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов, воспроизведенных светом. Или очарование личного контакта. Портреты милых нам людей. Интимность воспоминаний. Все это — гораздо более ценно, чем фабрикация картинок, похожих на нарисованные, имитирование литографии или офорта, — погоня за настроением, светотенью и прочими живописными трюками. Если вы не дорожите и не способны любоваться простой, голой действительностью, лучше не устремляйте на нее своего объектива, которому самим Господом Богом положено правильно и отчетливо ее отражать". Хотя и эти последние слова можно истолковать по-разному, если под "фабрикацией картинок" и "прочими живописными трюками" понимать искусственность, надуманность и ложную броскость, то пожалуй, я с автором согласна

[Николай-СПб]

X_anna..., я не большой знаток литературы по фотографии, поэтому про зарубежные теории не знаю. Лапина очень уважаю, но... Как бы это объяснить... Вот такой гигант, как А.Дюрер в 1500-е годы практически сам дошел до законов перспективы и геометрических пропорций тела основанных на золотом сечении, т.е. до "алгебры" изобразительного искусства. И многие его работы в этот период превратились а "расчетные", построенные с помощью циркуля и линейки. Они замечательно правильные, и ... скучные, не берущие за душу (например, гравюра Адам и Ева). А когда мастер забывал о "законах", отдавался на волю своей творческой интуиции, из под его рук выходили шедевры жизненности и реализма, как его знаменитый рисунок зайца. Это я к тому, что любая теория, как только она "формализуется" (а лапинская так и просится ее запрограммировать ) и начинает применяться как мерило и цель, а не как средство, способна разрушить ту тонкую материю, что зовется искусством. Поэтому мне очень близко, когда вы говорите о "чуде жизни" в фотографии.
Что же касается статей и точек зрения - их всегда будет ровно столько, сколько пишуших авторов. А уж цитат на подкрепление любой позиции можно найти без счета . Для меня первичным, определяющим, всегда будет душевная энерия автора. Если она есть, то она найдет себе выход, и тут уже не суть важна форма, в которую она преобразуестя, в картину, музыку или фотографию. Грубо говоря, если у человека "зудит", то можно быть за него почти спокойным. А вот равнодушие или коммерция "от искусства" страшны

ЗЫ И "письмо" и Чапек мне понравились

[X_anna...]

У меня в голове есть ответ. Он не достаточно подкреплен примерами и знаниями в изобразительном искусстве, и все же он сложился. Я еще очень-очень многого не понимаю. Например, творчества Брака или Кандинского. Но их картины - это результат труда всей их жизни. Они к этому шли. Столкнулись с какой-то неразрешимой, жизненно важной для них проблемой или конфликтом, и затем все это именно в такой форме и никакой другой нашло отражение на их полотнах. Сколько нужно было оставить на бумаге?.. Сколько построить и сломать теорий, законов? Сколько нужно сделать кадров, чтобы получился один? но нужно, очень нужно, именно чтобы понять, что этот один - тот, что ты искал.

Поэтому, если Дюрер делал свои расчеты, значит, ему это было нужно на каком-то конкретном этапе. Жизненно нужно. И вряд ли потом он забывал о них, просто он шел дальше.


Из дневника Сальвадора Дали:

"Несмотря на первоначальный энтузиазм, я вскоре разочаровался в Академии изящных искусств. Отягощенные летами и привычкой к декорированию профессора ничему не могли меня научить. В самом деле, они, далекие от отступлений в академическом приспособленчестве, были «уже» прогрессистами, готовыми к «новизне». Тогда как я ждал от них ограничений, суровости, техники, они давали мне свободу, лень, приблизительность. Эти старики уже были смутно знакомы с французским импрессионизмом по форсированным примерам «испанского типизма». Соролья был для них богом, а я был уже заражен кубизмом, который они готовились принять через несколько поколений. Я задавал своему профессору назойливые вопросы: как смешивать масло и с чем? как постоянно добиваться цельной вещественности? какому методу следовать, чтобы получить эффект? Изумленный моими вопросами профессор отвечал крайне неопределенно.
– Мой друг, каждый должен найти свой метод. В живописи нет закона. Выражайте то, что видите. Вложите в это свою душу. В живописи идет в счет только темперамент. Темперамент!
Я грустно думал: «Темперамента мне у вас ни занимать, профессор, но скажите мне, ради Бога, в каких пропорциях смешивать лак и масло?»
– Смелее, смелее, – повторял он, – будьте осторожны, не детализируйте. Упрощайте, упрощайте, без всяких правил и принуждения. В моем классе любой ученик должен работать в согласии со своим темпераментом!
Профессор живописи! Профессор – и такой дебил! Сколько нужно было войн и революций, чтобы вернуться к высшей реакционной истине, что «строгость» – это первое условие любой иерархии, что принуждение – только и отливает форму формы. Профессор живописи! Профессор! Какой дурак!"

и еще:

"Форма всегда есть результат инквизиторского насилия над материей. Пространство давит на нее со всех сторон – и материя должна упираться и напрягаться, хлестать через край до предела своих возможностей. Кто знает, сколько раз материя, одушевленная порывом абсолютного избытка, гибнет, уничтожается? И даже куда более скромная в своих притязаниях, более приспособленная материя сопротивляется тирании пространства, согласуясь с сутью своей оригинальной формы. Есть ли что либо легче, вольнее, фантазийнее цветения минеральных кристаллов? Но и они – продукт принуждения более концентрированной «коллоидной среды», которая, мучая их, заключает в жесткую структуру. Самые совершенные, самые воздушные разветвления – всего лишь график агонии, отчаянных мук, последних вздохов материи, которая умирает, но не сдается, последнее цветение мира минералов. Но и для розы закон тот же! Каждый цветок распускается в неволе. Свобода бесформенна".

[X_anna...]

В общем, по-моему я пытаюсь убедить Вас в том, что творчество мучительно и поиск неизбежен. И у Дюрера поиск, и у Лапина поиск. И впрочем, я понимаю, что Вы наверное хотели подчеркнуть лишь то, что чрезмерно увлекаться таким поиском, отдаваться ему целиком и искать в нем единственный смысл, не следует. Но слова так неоднозначны... сразу возникает столько нюансов, все не оговоришь

[Николай-СПб]

В общем, по-моему я пытаюсь убедить Вас в том, что творчество мучительно и поиск неизбежен

в этом меня убеждать не надо, я согласен на все 100% )))
Я немного другое пытаюсь сказать: и поиск, и мука идут изнутри, их невозможно вложить извне. Я (для себя) откровенно смеюсь над цитатой из дневника Дали. Перефразируя ее же, могу сказать: "Гений живописи! Гений – и такой дурак!" Он не понял, что профессор принуждает его к самостоятельной работе, заставляет думать, учит не полагаться на готовые рецепты, а переломлять все через себя. Это и есть Высшее образование. А штудии и технике место в ремесленом училище, которое Дали к тому времени давно перепрыгнул.
Невозможно "строгостью" построить устойчивую иерахию (от формально-непротиворичивой теории до вселенской империи). Устойчиво лишь то, само принимает форму. Нет никакого давления пространства, есть прорастание сквозь среду, заполнение имеющейся пустоты. Впрочим, это уже философский спор, не будем развивать. Мне важно обозначить вектор, надеюсь я свою мысль донес

[X_anna...]

Он не понял, что профессор принуждает его к самостоятельной работе, заставляет думать, учит не полагаться на готовые рецепты, а переломлять все через себя. Это и есть Высшее образование.

о, я согласна с Вами, что такой учитель - Учитель. И надеюсь, Вы правы насчет профессора. Хорошо, если поиск идет без давления извне, но можно прельститься видимой свободой, и тогда все... и я сначала заподозрила профессора как раз в последнем

Устойчиво лишь то, само принимает форму. Нет никакого давления пространства, есть прорастание сквозь среду, заполнение имеющейся пустоты. Впрочим, это уже философский спор, не будем развивать. Мне важно обозначить вектор, надеюсь я свою мысль донес

а вот тут Вы меня, конечно, надолго "направили"

[vicont-m]

Николай, прочитал ваш пост о том, "что такое хорошая фотография"
Практически по всем вопросам с вами согласен. Все перечисленное относится не только к фото, но и вообще к искусству.
Позволю себе добавить еще один пункт (возможно один из определяющих?) к перечисленным вами - это цель.
Для чего вообще человек берет в руки карандаш, кисть или фотокамеру?... Из любопытства?... ради самовыражения?... из профессиональных соображений?... с целью создать шедевр?... или просто пощелкать на память для друзей и близких?...
Мне кажется выбор цели уже определяет жанр того, что получится в результате: жанровый снимок, пейзаж, художественное фото, туристическое или "просто прикольное". И любой из этих снимков может быть "хорошим"!
А в том, что делает снимок "хорошим" (я с вами совершенно согласен) главное - личность и неравнодушие автора. И зрителя...
Если зритель понял цель, замысел автора, что он собственно хотел показать или сказать своим снимком - уже можно считать, что снимок удался...

[Николай-СПб]

vicont-m, по поводу цели у меня есть определенное раздвоение. В гототвом снимке она для меня всегда присутствует, это точно. А вот до съемки... Иногда выходишь из дому с ясной целью снять вот это и вот это. И никак. Не идет, постно, натужно, вымученно. А по дороге вроде как и без особой цели снимаешь (типа просится что-то в кадр), а потом когда смотришь что получилось, вдруг понимаешь: вот оно самое интересное. Тогда уже цель есть, донести это интересное до зрителя. Т.е. цель появляется не сразу, а постепенно, т.к. довольно много работы приходится на этап анализа отснятого материала, у меня точно на это времени больше уходит чем на саму съемку.

[vicont-m]

vicont-m, по поводу цели у меня есть определенное раздвоение. В гототвом снимке она для меня всегда присутствует, это точно.

а потом когда смотришь что получилось, вдруг понимаешь: вот оно самое интересное. Тогда уже цель есть, донести это интересное до зрителя. Т.е. цель появляется не сразу, а постепенно, т.к. довольно много работы приходится на этап анализа отснятого материала, у меня точно на это времени больше уходит чем на саму съемку.

Не во всем с вами согласен...
.

А вот до съемки... Иногда выходишь из дому с ясной целью снять вот это и вот это. И никак. Не идет, постно, натужно, вымученно. А по дороге вроде как и без особой цели снимаешь (типа просится что-то в кадр),

Все-таки вы выходите из дома с целью сделать снимок и - в вашем случае - хороший снимок. Но не все люди выходят из дома с фотоаппаратом с этой целью.
Некоторые берут его с собой "на всякий случай" - запечатлеть редкий момент (какое-то событие или явление природы...), другие - с туристической целью - поведать друзьям где был, что видел..., третьи - просто пощелкать друзей-застолье-пьянку... ит.д.
А вот когда просматриваешь готовые снимки - согласен- возникает (или не возникает) желание или потребность показать это другим людям...
При этом удачный снимок может быть как результатом творчества и труда фотографа, так и обычной случайностью (в редких случаях)...

Я имею в виду, что понятие "хороший снимок" может быть подразделено на категории в зависимости от цели снимавшего.
Например, можно назвать "хорошим" просто удачный, навскидку сделанный снимок, например радуги над городом...
Но, в то же время, этот же снимок вряд ли назовут "хорошим", например на выставке фотохудожника (конечно, если он подобающим образом не преподнесен, или не обработан до неузнаваемости...)

[SphinX]

вицонт-м, вы выходите на улицу с целью снять шедевр? и много у вас шедевров?
ето не камень в ваш огород, ето я к тому, что согласна с Николаем.

[vicont-m]

вицонт-м, вы выходите на улицу с целью снять шедевр? и много у вас шедевров?
ето не камень в ваш огород, ето я к тому, что согласна с Николаем.

Да даже если и в мой - не страшно...
Я ведь о другом...
Я и не спорю с Николаем - так, мысли вслух, может пытаюсь его немного дополнить...

Возьмем гипотетическую ситуацию: я иду с фотоаппаратом, скажем к дочери в детский сад на праздник...
Моя цель - запечатлеть дочь, весь праздник, друзей и воспитателей и т.д. Съемка закончена - у меня получились хорошие фотографии: атмосфера праздника видна, улыбающаяся дочь крупным планом, друзья и воспитатели - все на месте.
Но! Кому еще кроме моей семьи будет интересна эта "хорошая фотография"?!....

А теперь другая ситуация...
В это же время мимо этого же садика идет, к примеру Николай, вышедший из дома по его словам - снять то-то и то-то, моими словами - сделать хороший снимок, ну а по вашему - снять шедевр...
И попадает на этот праздник...
Он не озабочен моими проблемами - снять дочь повыгодней, не забыть всех знакомых и т.д. Он снимает этот праздник исходя только из фотографических соображений...
И вот тут у него может получиться (а может и не получиться - тут уже вступают в силу все те уловия хорошего снимка, описанные Николаем) фотография, которая будет интересна не только мне и моей семье, не только самому Николаю, но и еще многим людям... т.е. вашими словами - шедевр...
Это я все к тому, что разные люди (а может даже и один человек), снимающие одно и то же с разными целями - скорее всего получат и разные результаты...

А если не выходить из дома с целью снять шедевр - то его никогда и не будет (шедевра то-есть)....

[SphinX]

подумала тут....
у меня цели в основном две:
1. реализовать тот образ, корорый сидит в голове, максимально точно. ето постановочная фотография.
2. снять чо-нибудь интересное по дороге, ето репортаж.
не знаю в тему, не в тему сказала, вот такая мысль пришла.

отдельный вопрос к Николаю.
видела ваши фотографии парижанок в мужском клубе, но там я писать комменты не могу, спрашиваю здесь. а как вы их снимаете? ведь нельзя же вытащить фотоаппарат и чик прям в лоб. мне как то стремно, мне кажется ето и запрещено. или вы "из-за кустов"?
иногда вижу хороший кадр, а вытаскивать аппарат и снимать неудобно

[Николай-СПб]

отдельный вопрос к Николаю.
видела ваши фотографии парижанок в мужском клубе, но там я писать комменты не могу, спрашиваю здесь. а как вы их снимаете? ведь нельзя же вытащить фотоаппарат и чик прям в лоб. мне как то стремно, мне кажется ето и запрещено. или вы "из-за кустов"?

"В лоб", нарочито приставая - никогда, потому что пропадает вся естественность, кторую я больше всего ценю в жанровых снимках. Также никогда не снимаю, если человек видом или словом выражает неудовольствие. Часто стараюсь быть на самом виду и снимать открыто - как ни странно, это для окружающих оказывается наиболее "незаметным". Иногда снимаю "от пуза" не поднося камеру к глазам. Иногда на длинном зуме. Вот гляньте тут немного про это рассказывал
http://www.infrance.su/forum/showthr...365#post499365

Можно - нельзя и этично - не этично, вот тут тему поднимал:
http://www.infrance.su/forum/showthread.php?t=25095
Все что на улице - публично и не запрещено. А вот если коммерческое использование, то нужно разрешение. Но я от коммерции далек

[SphinX]

замаскировалась под туриста и вышла на охоту:

Les generations



И пусть весь мир подождет

[Николай-СПб]

Лиха беда начало
ЗЫ Никоновский синий ни с чем не перепутаешь..)
И Люксембургский сад тоже )))

[Aksi]

SphinX, мне фото понравились, цвета хорошие

Вот только на мой дилетантский взгляд, на втором фото пространства вверху мало....тесная фотка получилась, такое ощущение что верхняя рамка сейчас на мол. человека свалится

[SphinX]

Николай-СПб, синий у Никона особенный?

[Николай-СПб]

Николай-СПб, синий у Никона особенный?

не заметили еще? Скоро будете узнавать . Он такой весь насыщенный, что иногда даже приглушать приходися

[Boulogne]

А не поможете мне с этой фотографией? Чувствую потенциал в ней, но хочется совета профессионалов. Сама в фотошопе только примитивными функциями пользуюсь, так что не стала ничего менять, даже контраст и цвета оставила все исходные.
Что бы я сама сделала? Ну, конечно, перекадрировать, убрать ствол чёрный справа точно, наверное, и низ весь отрезать, чтобы в центре было дерево, а пара - как бы дополнением к теме осени... Нет?

[Николай-СПб]

Boulogne, мне кажется Вы правы про низ и про дерево. Но тогда и слева надо отрезать чтобы пара не оказалась в центре и чтобы сбланасировались темные пятна слева и справа. Еще цветовую гамму поправить в теплую сторону. Ну и столбики бетонные того... аннулировать.

Как пример