Покупка квартиры: как обезопаситься и на что обратить внимание?

[massima]

Вот что написано в контракте

Déclaration d’origine de deniers


A hauteur de....(сумма)....euros au moyen de deniers prêtes par Madame ....,son épouse,le tout resultant d’un acte sous seings privés en date ....et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)

NatalieM, я не эксперт, но я бы
а- спросила нотариуса, что значит выделенное жирным. Preter означает давать в долг. Значит ли выделенное жирным, что вы по сути дали деньги мужу в долг? Если так, то вы имеете право требовать возврат долга, но про дележку квартиры (которая у вас в голове, это во всех сообщениях просматривается) лучше забыть. Захочет муж с вами по доброй воле поделиться, поделится. C мужем не ссорьтесь, но и информацией пока не делитесь.

б - проконсультировалась бы у другого нотариуса, насколько это легально было так делать, потому что Печкин и lipa1 правы, это несколько странно. Из кусочков контракта понять сложно, не будучи нотариусом. Так что форум может только гадать.

И, без обид (а то мне тут вчера одна дама истерику устроила на эту тему), но если есть трудности с французским, то возможно, имеет смысл идти с кем-то, кому вы доверяете, и кто хорошо говорит и понимает

Ну и от ответов отталкивалась бы, выстраивая стратегию общения с мужем, выбирая когда выгодней начать развод и какой (если муж не начнет первый).

Возможно, у вас подписана страховка protection juridique - она часто идет вместе с assurance habitation, или с банковскими продуктами, при чем она может быть и на мужа, но вы тоже покрыты как член семьи. Если в ней есть assistance telephonique, то, возможно, вам там смогут дать независимый avis на эту ситуацию.

[NatalieM]

NatalieM, я не эксперт, но я бы
а- спросила нотариуса, что значит выделенное жирным. Preter означает давать в долг. Значит ли выделенное жирным, что вы по сути дали деньги мужу в долг? Если так, то вы имеете право требовать возврат долга, но про дележку квартиры (которая у вас в голове, это во всех сообщениях просматривается) лучше забыть. Захочет муж с вами по доброй воле поделиться, поделится. C мужем не ссорьтесь, но и информацией пока не делитесь.

б - проконсультировалась бы у другого нотариуса, насколько это легально было так делать, потому что Печкин и lipa1 правы, это несколько странно. Из кусочков контракта понять сложно, не будучи нотариусом. Так что форум может только гадать.

И, без обид (а то мне тут вчера одна дама истерику устроила на эту тему), но если есть трудности с французским, то возможно, имеет смысл идти с кем-то, кому вы доверяете, и кто хорошо говорит и понимает

Ну и от ответов отталкивалась бы, выстраивая стратегию общения с мужем, выбирая когда выгодней начать развод и какой (если муж не начнет первый).

Возможно, у вас подписана страховка protection juridique - она часто идет вместе с assurance habitation, или с банковскими продуктами, при чем она может быть и на мужа, но вы тоже покрыты как член семьи. Если в ней есть assistance telephonique, то, возможно, вам там смогут дать независимый avis на эту ситуацию.

Я поняла вас,спасибо
Не волнуйтесь, я сама вляпалась, чего обижаться,просто ищу информацию и если кто то в чем то помогает, я только благодарна
Про страховку спрошу у мужа
Спасибо

[massima]

Я поняла вас,спасибо
Не волнуйтесь, я сама вляпалась, чего обижаться,просто ищу информацию и если кто то в чем то помогает, я только благодарна

Спасибо

Я пишу, исходя из худшего для вас расклада, но очень вам желаю, чтобы нашелся мирный выход с минимальными для вас потерями.

Про страховку спрошу у мужа

зачем? зачем его посвящать в свои планы? контракты посмотрите, или у conseiller в банке спросите.

[angelina58]

Про страховку спрошу у мужа

Зачем у мужа спрашивать? Вам уже нескоьлко раз здесь посоветовали, ничего не спрашивать у мужа, а всё что он или его адвокат говорит - вопринимать как неточную или неправдивую информацию. Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились. А вы всё продолжаете ему верить.

[lipa1]

Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились.

Вот я в этом не уверена - как бы ни был составлен контракт у нотариуса, есть пункты закона, на основании которых и устанавливается, что при том брачном контракте, который имеет место, приобретенная собственность является совместной в долях пропорциональных вкладу. Далее, нужно подтвердить свое участие в погашении кредита тоже. Это нужно прояснять у грамотного юриста, а не у нотариуса, составлявшего акт купли-продажи.

[massima]

Вы же уже видите, что ваш муж так всё закрутил, что квартиры вам не видать, хотя вы в неё и вложились. А вы всё продолжаете ему верить.

О моральном облике мужа, который так "ок, норм" отнесся к подписанию женой документов, в которых она ничего не понимает и которые ей невыгодны, можно много сказать, но, такая лексика на форуме не приветствуется.

С другой стороны, тс внесла сумму, эквивалентную, пусть будет 20% стоимости. Если б они оформили все по нормальному, то при разводе она получила бы 20% стоимости на сегодня (от того,кто купил бы квартиру - от мужа,если он решил выкупить, или от стороннего покупателя). Но - если квартира в стоимости потеряла (а это самый вероятный вариант для жилья, которое использовалось 4 людьми как résidence principale, полюс, если я не путаю, NatalieM писала, что особых travaux там не было), то вполне вероятно, что сумма, равная 20% сегодня,меньше суммы, внесённой при покупке. Разница лишь в ее собственном покое. Так как будучи собственником, ты знаешь, что ты собственник,пусть и 20 %. А дав в долг (если это так квалифицируется) неизвестно, вернёт тебе должник что-то или нет. Не приведи бог, завтра он handicapé - и будет долг отдавать долго и нудно, десятилетиями.

Кстати, NatalieM, если эти деньги - это долг мужа вам, то имеет смысл узнать условия возврата. Долг не связан с разводом, и возможно, в вашей ситуации выгоднее запросить у мужа возврат долга до развода. Правда, тогда есть риск, что он на развод подаст первым

[Ptu]

NatalieM, почитайте вот эту статью, как раз про вложение в недвижимоть партнера, сожителя или супруга с раздельным имуществом.
https://immo.vlan.be/fr/actualite/82...applique%20pas.
Un exemple
Supposons que vous avez investi 50 000 € (euros) de fonds propres dans l’achat d’une maison commune. Le bien a coûté 200 000 euros à l’achat. Si, au moment du divorce, la valeur de la maison est de 300 000 euros, alors vous pouvez réclamer une indemnité de 75 000 euros au lieu des 50 000 euros que vous avez investis.

Si vous avez investi avec vos propres fonds dans une propriété privée de votre conjoint, cette législation ne s’applique pas. Dans ce cas, les principes qui s’appliquent sont ceux en vigueur pour les conjoints mariés sous le régime de la séparation de biens.

[KOLIBRY]

Ptu, хоть какая-то хорошая новость!

[lipa1]

Мне кажется, что Вы что-то упускаете, а именно, не говорите, что Вас побудило не фигурировать в числе собственников? Полагаю, это именно кредит? Тогда должна быть еще отдельная часть контракта по его погашению. Вы там не фигурируете никак?
Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

[NatalieM]

Мне кажется, что Вы что-то упускаете, а именно, не говорите, что Вас побудило не фигурировать в числе собственников? Полагаю, это именно кредит? Тогда должна быть еще отдельная часть контракта по его погашению. Вы там не фигурируете никак?
Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

Получается так...

Побудило не знание того,что несмотря на то,что кредит на мужа и он будет его погашать,(на тот момент это было так, я ещё не работала)я могла быть тоже вписана в собственники,в контракте после
Obligation de remboursement далее идёт пункт просто
Caractéristiques du pret,где указана сумма кредита ,на сколько лет и какими частями гасится кредит

[libellule]

Вообще, очень странно - при Вашей форме контракта брачного, Вы, получается, просто проинвестировали покупку жилья для мужа, никак себя не обезопасив.

Не инвестировала (инвестиция это все-таки другое), а дала деньги в долг мужу на покупку квартиры.Черном по белому там написано.

есть пункты закона, на основании которых и устанавливается, что при том брачном контракте, который имеет место, приобретенная собственность является совместной в долях пропорциональных вкладу.

Это не совместная покупка, при чем тут пункты закона.

[lipa1]

Не инвестировала (инвестиция это все-таки другое), а дала деньги в долг мужу на покупку квартиры.Черном по белому там написано.

Там может быть написано что угодно, но фактом является то, что на момент вкладывания мадам своих средств в эту покупку, она в браке состояла. И эта форма брачного контракта предполагает по закону не абы что, а совместное владение пропрционално вкладам.

Вот если бы "в долг" давала тетя, бабушка или дядя со стороны, то логика возврата средств была иная.

[libellule]

фактом является то, что на момент вкладывания мадам своих средств в эту покупку,

lipa1, предположим Вам подружка одолжила деньги, чтобы купить что-нибудь, дачу к примеру. Она вкладывает средства в покупку Вашей дачи или нет?
Или Вы вкладываете заемные средства, Вы собственник, а перед подружкой у Вас обязательство вернуть долг?

[lipa1]

lipa1, предположим Вам подружка одолжила деньги, чтобы купить что-нибудь, дачу к примеру. Она вкладывает средства в покупку Вашей дачи или нет?

Ситуация принципиально иная - тут супруга фигурирует в договоре и ставит под ним свою подпись.
А долговые обязательства прописываются в совершенно ином документе, с "подружкой". Где тут аналогия с Вашим примером? Есть основное правило - форма собственности определяется брачным контрактом. В принципе, в договоре это должно бы быть отражено! Вот, мы собираемся внести средства в покупку недвижимости дочерью и ее супругом. И прекрасно понимаем, что они будут пополам владеть согласно их форме брака (без контракта). Тут же имеет место контракт. Счиатаете, что побоку его и теперь дама стала заложницей смутных формулировок нотариуса? Я вот сомневаюсь и советую уточнять именно этот скользкий момент.
Вот если бы муж фигурировал в контракте в единственном лице и ни про какие средства мадам в нем не упоминалось, то, да - это его собственность. Но в данном случает совсем другой расклад.

[Печкин]

В общем, теперь все ясно. Мужик занял и у жены и у банка. Причем на заем у жены отдельного документа нет (сколько занял, условия отдачи и т.п.). То есть чтобы установить наличие долга, придется судиться, опираясь только на фразу из контракта о покупке жилья. Будет сложно. Но можно, с хорошим адвокатом.

[KOLIBRY]

на заем у жены отдельного документа нет (сколько занял, условия отдачи и т.п.).

Документ есть - формуляр, зарегистрированный в налоговой:

A hauteur de....(сумма)....euros au moyen de deniers prêtes par Madame ....,son épouse,le tout resultant d’un acte sous seings privés en date ....et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)

Но если муж не отдаст сам- то только суд, вы правы.

[Печкин]

Документ есть - формуляр, зарегистрированный в налоговой:

Как я понял, это выдержка из контракта на покупку жилья. На долг должна быть 1) долговая расписка, в которой фиксируются условия, И 2) регистрация в налоговой на основании этой расписки. Ни того ни другого, как я понимаю, нет.

[KOLIBRY]

Ни того ни другого, как я понимаю, нет.

Нотариус пишет в договоре покупки:
et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)
Значит по идее должны были регистрировать в налоговой.

[Печкин]

Нотариус пишет в договоре покупки:
et enregistré au service des impôts de.....(Место,дата,номер)
Значит по идее должны были регистрировать в налоговой.

А, не заметил. Ну так тогда и расписка должна где-то быть, т к со слов налоговая не зарегистрирует.

[massima]

В общем, теперь все ясно. Мужик занял и у жены и у банка. Причем на заем у жены отдельного документа нет (сколько занял, условия отдачи и т.п.). То есть чтобы установить наличие долга, придется судиться, опираясь только на фразу из контракта о покупке жилья. Будет сложно. Но можно, с хорошим адвокатом.

я ей изначально об этом писала дней 10 назад, в теме о брачном контракте

[Печкин]

intervenant в данном случае = "участвующая сторона", т е некто кто имеет отношение к средствам, используемым для покупки.

[lipa1]

intervenant в данном случае = "участвующая сторона", т е некто кто имеет отношение к средствам, используемым для покупки.

Да, и этот "некто" ставит свою подпсь под договором и является супругом. Что-то мне подсказывает, что муж - не единственный собственник этого жилья. Проверить бы надо.

[Печкин]

Да, и этот "некто" ставит свою подпсь под договором и является супругом. Что-то мне подсказывает, что муж - не единственный собственник этого жилья. Проверить бы надо.

Не обязательно. Банк, например, в этой сделке тоже intervenant, т к он давал кредит. Но собственником он от этого не станет.

[KOLIBRY]

Банк, например, в этой сделке тоже intervenant, т к он давал кредит. Но собственником он от этого не станет.

Вот именно.

[El'ka]

NatalieM, вам нужно озаботиться самой, как муж будет возвращать ваши деньги. Пока вы пользуетесь купленной им квартирой найдите способ как хотя бы частично извлекать из нее доход (который и направить на погашение долга мужа перед вами), а не просто жить в ней (в одной комнате живете, а две сдаете). И не наступайте по 3-му разу на одни и те же грабли: не вкладывайте свои деньги в погашение кредита перед банком, в ремонт/отделку/обстановку этой квартиры. Мужу объясните, что он купил недвижимость, теперь вы аккумулируете деньги на покупку своей недвижимости.

[lipa1]

Не обязательно. Банк, например, в этой сделке тоже intervenant, т к он давал кредит. Но собственником он от этого не станет.

У Банка свои права, регламентированные не столько договором, сколько законом!
Точно так же и у супруги, если она вложила деньги в покупку жилья (а она вложила, что зафиксировано в договоре купли-продаже и ее подписью) есть свои права, по закону.
Я только о том, что нужно взять договор, свой брачный контракт и сходить к юристу для понимания своих прав.

[Печкин]

Так а что в этой новости хорошего? в ней четко сказано что при раздельном режиме и владении одним ищ супругов второму никакой доли от прироста не полагается.

[KOLIBRY]

massima, Печкин,
вы невнимательно читаете:

Supposons que vous avez investi 50 000 € (euros) de fonds propres dans l’achat d’une maison commune. Le bien a coûté 200 000 euros à l’achat. Si, au moment du divorce, la valeur de la maison est de 300 000 euros, alors vous pouvez réclamer une indemnité de 75 000 euros au lieu des 50 000 euros que vous avez investis.

А второй абзац - если покупка личного дома, т.е. не наш случай
Хотя может это только в Бельгии так..

[massima]

Даже если статья применима вдруг и во Франции, то случай ТС - это последний абзац
Si vous avez investi avec vos propres fonds dans une propriété privée de votre conjoint, cette législation ne s’applique pas. Dans ce cas, les principes qui s’appliquent sont ceux en vigueur pour les conjoints mariés sous le régime de la séparation de biens.

[Sasa]

Сколько ,оказывается, нюансов может быть при покупке недвижимости!
Вот интересует такой врпрос. Можно ли в браке без контракта купить недвижимость только на одного из супругов(те владелец будет только один)? Если учитывать что второй с этим согласен?