Классическая музыка

[merana]

Michael, я рад, что Вы приемлите мой взгляд, и расхождение лишь в степени оптимизма в отношении того, как часто одаряет Природа человека способностью (потребностью) воспринимать серьезную музыку. Я тоже уверен, что на самом деле много людей наделены ею, но сами того не ведают, ибо их никто и не пробовал к этой музыке приобщить. По большому счету это ведь одно из проявлений потребности человека в Прекрасном, и я не могу поверить, что кого-то Природа (Бог!) начисто такой потребностью обделила. Я не хочу даже упоминать сейчас пагубную роль шоу-бизнеса. Тут мне хочется говорить о другом: когда человек все-таки соприкасается с ней, ВКМ, и что при этом происходит.

Я вот вновь хочу вернуться к приведенной Вами статье Ильи Баранова. Говорю вновь, так как первая моя попытка отреагировать на нее оказалась безуспешной, и я ее бросил. Уж больно сумбурно автор изложил свои мысли, да в конце еще и сам же назвал все это бредом. Но все-таки я его, надеюсь, понял. И трудно мне с ним согласиться в том смысле, на сколько результативным может быть предлагаемый им способ приобщения к классической музыке. Неужели не в обязательном порядке в любой музыкальной школе детям объясняют такие вещи, как ритм и темп, высота и громкость, диссонанс и консонанс, мажор и минор, легато и стаккато и тому подобные "буквы музыки" и "слова ее языка", как это все называет Илья Баранов. Сам я никакого музыкального образования не получал и все равно знаю про всякие такие штучки. И что? Так уж большинство окончивших "музыкалку" обязательно становятся страстными поклонниками академической музыки? Ведь нет же. И наверняка далеко не всегда причина в плохом преподавании, в неспособности педагогов заразить учеников этой страстью. Это главное, что вызывает во мне скепсис, сомнение в правоте автора.

Другое, что я, надеюсь правильно понял, но не принимаю для себя, это рекомендация воспринимать музыку как процесс расшифровки композиторского замысла, закодированного всеми, перечисленными автором, "буквами" и "словами". Вполне допускаю, что этому тоже, как и элементарному умению читать "буквы" и "слова", можно научить. И охотно верю, что это может доставлять своеобразное интеллектуальное удовольствие. Но не для меня, а значит это не универсальная рекомендация. А я страстно люблю Музыку. И для меня не имеет значения, легкая эстрадная она, или классическая академическая (тут как в одной шутке: мне все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило).

За что же я так люблю Музыку? А вот тут я полностью согласен с Ильей Барановым, что в музыке главное – ощущения, эмоции, энергия. Музыка, не вызывающая во мне положительных эмоций мне задаром не нужна. Надеюсь, Вы понимаете, что под положительными эмоциями я подразумеваю вовсе не только эмоции радости (я вообще гораздо чаще предпочитаю музыку минорную). Я не знаю слов, какими можно описать, что делают с моей душой "последовательно ритмически связанные звуки" в Адажио Альбинони (только чур не в эстрадной обработке!). Для этого нужен какой-то неземной язык. И я вновь и вновь желаю испытывать это состояние. Это для меня как наркотик. Но и эстрадная песня Анри Ташана "Лион" (есть на моем сайте) воздействует на мою душу точно с такой же силой, так же сжимает мое сердце и вызывет слезы на глазах. (Текст не имеет никого значения, певец просто главный, солирующий инструмент, не вокальные, причем, его данные, они невысоки, а его интонации.) Такой же наркотик. И не важно, что Адажио воздействует на меня 10 минут, а "Лион" только три. И не важно, если подвергнуть эти произведение "химическому" анализу по методике Ильи Баранова, в первом обнаружится гораздо больше соединений, вызывающих в совокупности "наркотический эффект", нежели во втором.

А что!!! Баранов сравнивает популярную музыку с фильмом, который все показывает, а классическую с книгой, которая требует, якобы, работы воображения.

классическая музыка … Ее надо внимательно слушать, сосредотачиваться на ней, использовать воображение, мысленно рисовать какие-то картины, образы, ситуации, точно так же, как это происходит при чтении книги.

Когда я в книге читаю, что мушкетер схватился за шпагу, я не сильно даже сосредотачиваясь «мысленно рисую» себе не «какую-то», а вполне определенную картину, образ, ситуацию, а именно – мушкетер схватился за шпагу (а с каким выражением лица он это сделал – незначительная деталь). Может лучше сравнить популярную музыку с водкой (она тоже бывает очень высокого качества), а классическую с коньяком, химический состав которого куда как богаче водочного! Всем, вообще-то говоря, требуется этанольное опьянение, но коньяк-то дарит помимо этого еще массу вкусовых и обонятельных, да и зрительных (цвет!) ощущений. Вот опять, как в предыдущем своем сообщении, я прибег к аналогии, и тут тоже надо понимать ограниченнось ее объяснительной силы, понимать ее всего лишь иллюстративность.

Ну, и как же все-таки можно приобщать людей к академической музыке?Осмелюсь ли я свой личный опыт восприятия Музыки рекомендовать кому бы то ни было? Можно ли человека научить испытывать эмоции от ее восприятия? Почему музыка вообще оказывает эмоциональное воздействие на человека? Каков механизм этого? Почему от одного и того же интервала у разных людей могут возникать прямо противоположные ощущения?

Я меломан (от слова "мания") с сорокалетним стажем. И всегда поражался свойству музыки вызывать восторг, и всегда хотел знать, от чего это происходит. Сейчас у меня все меньше и меньше остается надежды, что я это узнаю ответ по сю сторону Бытия.