Марина Цветаева

[Ортанс]

1. и 3. Я немного знакома с методами работы и историков. Их сравнение с юристами и судебным расследованием считаю некорректным, именно из-за слова "вердикт". И вопрос этот мне кажется принципиальным.
Кстати, я ведь не о "письменных источниках", а о людях. Оценка "письменных источников" меня лично не интересует, а в объективную оценку художественных текстов я не верю, если допустить, что она возможна, этим самым отрицается если не существование литературы, то потребность в ней.

2. Возможно. Но это остаётся частным мнением. На литературу взгляд должен оставться субъективным. и если Вы отказываете писателю в гениальности, то кто-то другой именно и только это слово использует. И оба будут правы.



Ну так других пощадите! :о))

С удовольствием пощажу, но ведь кто-то же обсуждение начал, не правда ли? Следовательно, ожидал, что мнения могут быть разными.
Во-вторых, сравнение историков с юристами я вовсе не считаю неправильным. Если историк, руководствуясь своим методом, предвосхищает нахождение неизвестного ранее источника (когда дело касается прошлого) или же делает прогнозы, которые сбываются (когда дело касается настоящего), следовательно, его анализ был верен. И этот анализ очень мало отличается от анализа юриста. К тому же историк никогда не ограничивается письменными источниками. Разных видов источников очень много и, теоретически, историк должен собрать и проанализировать ВСЕ.
Далее. Конечно, на художественное произведение гораздо приятнее иметь именно субъективный взгляд. Поэтому я и сказала, что профессионализм (историка) мешает получать удовольствие читателю. Эти 2 ипостати не в ладах друг с другом.
С другой стороны, когда вы стречаете гения, вы это ощущаете безошибочно, до такой степени, что вам уже нет дела до грехов автора. А вот произведения Цветаевой никогда не могли произвести на меня особое впечатление. Она всегда была интереснее мне как свидетельство эпохи (то есть как ТИПИЧНЫЙ представитель своего времени), чем как самобытный автор.

С уважением
Ортанс