Падение литературы

[Траута]

Хмурый, позвольте радостно с Вами не согласиться по поводу брюзжанья, как национального вида спорта. У меня создалось впечатление, что пальма первенства у французов. Послушать их, возникает ощущение, что не любят они Францию и французами быть не хотят.
За ссылку спасибо. Почитала. Много созвучного, особенно про отсутствие профессионализма. И про смещение акцентов. Любим мы передергивать. Но общую картину, на мой взгляд, создает слегка идиллическую, в том числе, и в отношении советской номенклатуры.
И не совсем согласна с его словами по поводу сатиры.

А писатель Поляков – он же сатирик. Вы много положительных героев мне назовете у Гоголя, у Зощенко, у Эрдмана, у Салтыкова-Щедрина? Критики называют мою литературу «гротескный реализм». А получить представление о положительном герое ведь можно и от противного, через антигероя, не так ли?

“Козленок в молоке”- сатира. По сюжету, композиции… очень перекликается с “Ревизором” Гоголя. Но в “Ревизоре” есть, по крайней мере, два положительных героя. Это крысы, которые “пришли, понюхали - и пошли прочь”. Символ, предупреждение.
И сам мифический ревизор, который всю пьесу держал в напряжении героев. Мало того, персонажи пьесы пытались создать видимость благополучия, навести внешний порядок в своем хозяйстве. Ну и немая сцена. Торжество правосудия.

“В Козленке и молоке” ничего подобного нет. Сплошной показ убожества, мелких интересов, а финальная сцена-торжество, как пишет Поляков, антигероя. И что? Это воспитывает? Или показывает ту самую вседозволенность? И безнаказанность. И соблазнительность.
Здесь я категорически не согласна с Поляковым. Впрочем, я не критик.
Вот только ощущения после спектакля вынесла унылые.
По поводу Вашего поста, сравнение с живописью и фотографией понравилось.
В принципе, такие же мысли.

Поскольку, как вы понимаете, литература не существует сама по себе, то мне показательным, с точки зрения характеристики, прежде всего, общества, кажутся два направления - причем, даже не в российской литературе.
Это либо пережевывание прописных истин для, скажем так, не обремененного образованием читателя у Коэльо и Мураками с одной стороны и эпатаж на грани фола у Андахази и Уэльбека - для "пресыщенных", а на самом деле, просто лишенных всяческих нравст венных ориентиров в толерантном, политкорректном и очень демократическом обществе потребителей даннной продукции.

Может быть, может быть. Но тут как-то сразу вспоминается “Преступление и наказание” Достоевского, как Вы и написали. Не убий, кажется, прописная истина. И фол с эпатажем. И смакование “пресыщенными” нравственных метаний главного героя. За это и считается гениальным писателем на Западе. И не отсюда ли пошли эти течения? Дальнейшее развитие мировой литературы. А общество внутренне за 100 лет вряд ли сильно изменилось. Стало внешне более цивилизованным, приглаженным. В принципе, все эти нравственные ориентиры извне помогают сдерживать, управлять обществом, а эпатаж на грани фола дает возможность в фантазиях выходу агрессии.
Понимаю, упростила.