Помогите перевести

[totoll]

Si je n'avais pas su qu'il avait ASSISTE à cette scène...или " qu'il avait dû assister à cette scène " ...

Здравствуйте, помогите перевести, пожалуйста! Я вроде перевела, но меня смущает последние слова (что он шутит). Правильно ли там согласование? Вообще не знаю, что там ставить в конце =(

Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене, я бы подумал, что он шутит.

Si je n`avais pas su qu`il avait assister a cette scene, j`aurais cru qu`il plaisantait.

[Juls]

Si je n'avais pas su qu'il avait ASSISTE à cette scène...или " qu'il avait dû assister à cette scène " ...

Люди, а почему нельзя сказать в данной ситуации просто - Si je ne savais pas...?

[Rrroso4ka]

Люди, а почему нельзя сказать в данной ситуации просто - Si je ne savais pas...?

Вот мне тоже, кстати, кажется, что вполне...

[Tu4ka]

Вот мне тоже, кстати, кажется, что вполне...

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

[Juls]

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

Ну французы-то, сами, правила не очень-то соблюдают.. Они упрощают все.. Ни условное время, ни субъективное, особенно - в прошлом времени - не используют почти..

[Svet]

Ну французы-то, сами, правила не очень-то соблюдают..

Это не повод.

[Rrroso4ka]

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

где con.passé-то? тут его вообще нет. я всё же склоняюсь к тому, что imparfait вполне возможен.

[Вешалка]

где con.passé-то? тут его вообще нет.

Есть: j'aurais cru.

[Rrroso4ka]

Есть: j'aurais cru.

ну да, но он здесь не решающ, имхо... по-моему, совершенно нормально звучит: Si je ne savais pas qu'il avait assisté à cette scène j'aurais cru qu'il plaisantait. Imparfait уже переносит в план прошедшего... или я уже подзабыла теор.грамматику...

[Вешалка]

по-моему, совершенно нормально звучит: Si je ne savais pas qu'il avait assisté à cette scène j'aurais cru qu'il plaisantait. Imparfait уже переносит в план прошедшего...

Если честно, то мне Imparfait здесь тоже слух не режет. Я такое неоднократно слышала и, может быть, грешным делом говорила. Однако же правило гласит: если в главном предложении conditionnel présent, то в придаточном после si - imparfait, если в главном conditionnel passé, в придаточном - plus-que-parfait. Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Что касается imparfait и его способности переносить действие в прошлое, то в данном случае никак не могу согласиться (хотя времени забыть теорграмматику у меня было значительно больше, чем у Вас, возможны неточности ). Imparfait здесь, с точки зрения теоретической грамматики, самостоятельной роли не играет и его употребление обусловлено исключительно временем и наклонением глагола главного предложения. Глагол же главного предложения при наличии условного придаточного с si, когда речь идет о воображаемом или нереальном условии, ставится либо в conditionnel présent, если действие происходит в настоящем или будущем, либо в conditionnel passé, если действие в прошедшем. Это теория, а на практике бывает всякое и согласование происходит якобы не с действием главного предложения, а по смыслу.

[sunnycboy]

Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Вешалка, я предлагаю разбить предложение на логические части и проанализировать каждую из них:

1) "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене..." - но "я знал"! - действие произошло ("знал"), на связь с прошлым указывает то, "что он присутствовал". Соответственно, для передачи действия в прошлом "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене" используем si + p-q-p и p-q-p.

2) "я бы подумал" - подумал бы тогда же, когда и "если бы я не знал", т.е. действие также относится к прошлому. Сonditionnel passé.

3) "что он шутит" - согласование времен с главным для него предложением "я бы подумал". Imparfait.

В итоге получаем:

Si je n`avais pas su qu`il avait assiste a cette scene, j`aurais cru qu`il plaisantait.

[Вешалка]

Вешалка пишет:
Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Вешалка, я предлагаю разбить предложение на логические части и проанализировать каждую из них:

Ваш анализ полностью соответствует правилу, которое я выше привела (и не только я). Когда я говорила об ином согласовании, то имела в виду conditionnel passé в главном и imparfait в придаточном, как многим участникам дискуссии хотелось бы. Я знаю, что так говорят, но не имею никакого подтверждения легитимности такого употребления. Поэтому предпочитаю подчиняться правилу. Но если кому-нибудь что-нибудь известно о возможности согласовывать не по всем известному правилу, с удовольствием ознакомлюсь с аргументами.

[francame]

1) "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене..." - но "я знал"! - действие произошло ("знал"), на связь с прошлым указывает то, "что он присутствовал". Соответственно, для передачи действия в прошлом "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене" используем conditionnel passé + plus-que-parfait.

Больше в этом предложении кроме как в "qu`il plaisantait" Imparfait нигде не употребляется. В остальных случаях conditionnel passé; почему - я привёл свои доводы.

Я или совсем запуталась или не понимаю, почему Вы si je n'avais pas su называете conditionnel passé? Это не plus-que-parfait?