Лекарства. Зависит ли эффективность от возмещения secu?

[Fellici]

sonnisse, смысл в продаже сигарет Вы видите?

[sonnisse]

sonnisse, смысл в продаже сигарет Вы видите?

Нужно сравнивать вещи, которые подлежат сравнению. Сигареты никогда ничем не возмещались-- это чистый бизнес. Что касается лекарств, то большая часть возмещается социальным страхованием. И если бы травки были столь же эффективны или хоть как-то эффективны, то химию бы оставили для желающих, что принесло бы экономию. Как с препаратами одной группы (более дешевые возмещаются, более дорогие аналоги-- нет).

[Fellici]

sonnisse, есть у меня подозрение, что медицина тут - и не только тут - бизнес и есть. Сегодня только обратила внимание, СКОЛЬКО в городе аптек... От одной до другой идти минуту... Было ли бы их так много, если б это не приносило прибыли?? Сомневаюсь...

[я - не я]

Fellici,
мне кажется они бизнес за счет не лекарств делают.
У нас есть знакомые провизоры, они рассказывали, что выручка за разное (крем/шампуни/диет.добавки) намного больше чем за лекарства. Вот они в каждой аптеке все это и продают.

[Svet]

У нас есть знакомые провизоры, они рассказывали, что выручка за разное (крем/шампуни/диет.добавки) намного больше чем за лекарства. Вот они в каждой аптеке все это и продают.

Однозначно. Мне тоже самое мой знакомый провизор говорил.
Кстати, лекарства, которые более эффективны и возмещаются Секю, они на порядок дешевле, даже если их покупать самому без рецепта (я имею в виду те, которые можно купить и так, и так), но если вы не знаете конкретно названия, вам их никто в аптеке не предложит. предложат более дорогие лекарства, которые не возмещаются. И мой знакомый подтвердил это - невыгодно.

[sonnisse]

есть у меня подозрение, что медицина тут - и не только тут - бизнес и есть.

Понимаете, со всякого бизнеса государство должно иметь прибыль. Естественно, что оно имеет прибыль с фармацевтических производителей и распространителей, в ктороые оно вкладывает свои же деньги. Деньги, которые идут на возмещение медикаментов населению, например. Зачем выкидывать больше, если можно выкинуть меньше? Зачем оплачивать то, что имеет низкую степень эффективности или совсем неэффективно? Ну, и экономия на нежизненноважных прапаратах тоже имеется. Только вот думается мне, что если бы иммуностимуляторы позволяли детям избежать прием антибиотиков, бесконечное посещение врачей и не имели побочных эффектов, то почему бы не инвестировать в них? Это как с вакцинами: почему одни возмещаются, а другие нет? Почему одни выводят из обязательного графика, но продолжают возмещать? Мне кажется, что во всем есть логика.

[Fellici]

Зачем оплачивать то, что имеет низкую степень эффективности или совсем неэффективно?

Как зачем?? Если меня вылечат раз и навсегда, разве ж я пойду еще ко врачу? Разве я пойду к зубному переделывать пломбу, если мои пломбы будут держаться по 10 лет??
Представляете, сколько людей разом останется без работы?? Без зарплаты и оставят государство без налогов?
Конечно, во всем есть логика

[sonnisse]

Как зачем?? Если меня вылечат раз и навсегда, разве ж я пойду еще ко врачу? Разве я пойду к зубному переделывать пломбу, если мои пломбы будут держаться по 10 лет??
Представляете, сколько людей разом останется без работы?? Без зарплаты и оставят государство без налогов?
Конечно, во всем есть логика

То есть социальное страхование придерживается той логики, что необходимо прописывать и оплачивать слабоэффективные препараты, чтобы не пропала возможность еще и врачей оплачивать? Благотворительная организация прямо. А почему тогда все лекарства не возмещать, ну, или самые дорогие, чтобы прибыль фармацевтическим производителям поднять?
И врачам специальный список выдают под названием "Что прописать, чтобы пациент к вам вернулся?"

[Fellici]

А чего тогда все лекарства не возмещать, ну, или самые дорогие, чтобы прибыль фармацевтическим производителям поднять? И врачам специальный список выдают под названием "Что прописать, чтобы пациент к вам вернулся?"

Думаю, да Уже почти уверена

Я чего про сигареты писала - если б их отменили, ну вообще, и снизились бы через какое-то поколение и сердечно-сосудистые, и онкологические, да и просто респираторные заболевания - не было бы это выгодно государству?

[EHOT]

Только вот думается мне, что если бы иммуностимуляторы позволяли детям избежать прием антибиотиков, бесконечное посещение врачей и не имели побочных эффектов, то почему бы не инвестировать в них?

Дело в том, что иммуностимуляторы не позволяют избежать прием антибиотиков... они только уменьшат колличество заболеваюших... При этом, необходимо учесть, что иммуностимуляторы будут пить и те кто и без них не заболел бы..

Сейчас даже по рецепту тебе дадут только женерик, несторя на то, что в рецепте другое

У многих лекарств нет женериков...

[sonnisse]

Дело в том, что иммуностимуляторы не позволяют избежать прием антибиотиков... они только уменьшат колличество заболеваюших... При этом, необходимо учесть, что иммуностимуляторы будут пить и те кто и без них не заболел бы..

Можно же обязать врачей выписывать иммуностимуляторы только нуждающимся. Вот, если, например, ребенок из болезней не вылазит.

[soleil]

У многих лекарств нет женериков...
EHOT вне форумов Сообщить модератору

ну конечно я говорю о тех, у который он есть.