Покупка квартиры: как обезопаситься и на что обратить внимание?

[Ирис]

Именно так. И наверняка не записал.

Можете привести ссылку на законодательные акты в подтверждение?

Я записана собственницей 50/50, хотя на момент покупки квартиры не работала, кредит был оформлен только на моего мужа. Никакого apport personnel ни у одного из у нас не было, только деньги на нотариуса. Брачный режим séparation des biens. Другое дело, что нотариус наш остановился на пропорции 50/50, не захотел мне больше записывать и вот тут сказал, что это будет похоже на donation dissimulée.

[massima]

У ТС есть нюанс. Часть денег от продажи муж обязан ей отдать как возврат долга. Поэтому эти деньги будут от нее при новой покупке, и она будет записана собственницей пропорционально своему взносу.

Люди разводятся, какая новая покупка с мужем?
Если адвокат отсудит ей эти деньги, то пойдут они, скорее всего, как apport personnel на новое ЕЕ жилье.

[Печкин]

Можете привести ссылку на законодательные акты в подтверждение?

Я записана собственницей 50/50, хотя на момент покупки квартиры не работала, кредит был оформлен только на моего мужа. Никакого apport personnel ни у одного из у нас не было, только деньги на нотариуса. Брачный режим séparation des biens. Другое дело, что нотариус наш остановился на пропорции 50/50, не захотел мне больше записывать и вот тут сказал, что это будет похоже на donation dissimulée.

Вот ваш случай:

Il est fréquent de voir des époux mariés sous le régime de la séparation acheter des biens en commun (logement familial, véhicule, etc.). Dans ce cas, ces biens sont soumis au régime classique de l'indivision : chaque conjoint est copropriétaire du bien en fonction de sa quote-part, proportionnelle en principe à son apport.
Les sommes figurant sur un compte bancaire joint sont présumés appartenir pour moitié aux deux époux, même s'il est alimenté par l'un d'entre eux seulement.
Faute de justificatifs, il peut arriver que la propriété exclusive d'un bien ne puisse être prouvée. Dans ce cas, chaque conjoint est supposé propriétaire indivis de la moitié du bien.

И вот еще ваш случай в том, что касается кредита, взятого мужем:

Toutefois, quel que soit le régime matrimonial et même s'ils sont séparés de biens, les époux sont solidairement responsables des dettes relatives à l'entretien du ménage et à l'éducation des enfants.
La solidarité peut par exemple jouer pour le loyer ou l'achat du logement familial, les cotisations sociales impayées, etc.

[Печкин]

Люди разводятся, какая новая покупка с мужем?
Если адвокат отсудит ей эти деньги, то пойдут они, скорее всего, как apport personnel на новое ЕЕ жилье.

Так я об этои и говорю.

[Ирис]

Печкин, спасибо. Но почему тогда нотариус отказался записывать 50/50 в случае olena_k, и Вы были с этим согласны? Я просто разницы между двумя случаями не улавливаю.

[olena_k]

Именно так. И наверняка не записал.

Нет, написал, что мне принадлежит меньше 1 процента))) типа для основного жилья такое правило.

[olena_k]

У ТС есть нюанс. Часть денег от продажи муж обязан ей отдать как возврат долга. Поэтому эти деньги будут от нее при новой покупке, и она будет записана собственницей пропорционально своему взносу.

Возможно, но если он отдаст долг до продажи, тогда останется единственным владельцем? Или если не захочет, чтобы жена добавляла деньги? Когда ситуация критическая, супруги понимают, что это усложнит последующие процессы, развод, например. Он вообще может не захотеть продавать и покупать. Зачем ему? Он и так в шоколаде.

[Печкин]

Печкин, спасибо. Но почему тогда нотариус отказался записывать 50/50 в случае olena_k, и Вы были с этим согласны? Я просто разницы между двумя случаями не улавливаю.

Возможно, потому что они 1) не брали кредит, и 2) у них БЫЛ justificatif что все средства - это средства мужа.

[olena_k]

Печкин, спасибо. Но почему тогда нотариус отказался записывать 50/50 в случае olena_k, и Вы были с этим согласны? Я просто разницы между двумя случаями не улавливаю.

Потому что мы покупали от продажи жилья, которое полностью принадлежало мужу.

[olena_k]

Возможно, потому что они 1) не брали кредит, и 2) у них БЫЛ justificatif что все средства - это средства мужа.

Да, именно так

[Печкин]

Возможно, но если он отдаст долг до продажи, тогда останется единственным владельцем?

Того жилья, которым он и сейчас единолично владеет - да, конечно, останется.

Он вообще может не захотеть продавать и покупать. Зачем ему? Он и так в шоколаде.

Он да, хорошо устроился.

[Ирис]

olena_k, теперь понятно! Но у НаталиМ другой случай. Они оба располагали каждый своей суммой кэша как premier apport, плюс, брался кредит.

[angelina58]

Он вообще может не захотеть продавать и покупать. Зачем ему? Он и так в шоколаде.

Полностью с вами согласна. Не знаю, насколько реально заставить его продать это жильё. А вот добровольно он вряд ли согласится. Возможно стоит попробовать доказать, что ТС была введена в заблуждение и не понимала, что подписывает и на каких условиях? (Я не знаю наскоьлко это реально, но в данных условиях мне видится только этот вариант, иначе жильё муж не продаст. ) Даже согласившиьс формально на продаже можно поставить такую цену, что оно будет лет 20 болтаться на продаже. У меня есть среди знакомых такой пример.

[olena_k]

olena_k, теперь понятно! Но у НаталиМ другой случай. Они оба располагали каждый своей суммой кэша как premier apport, плюс, брался кредит.

Да, но нигде не написано, что она тоже вложила в квартиру, а всего лишь дала в долг. Я и говорю, хорошо устроился. Где гарантия, что он вообще захочет продавать, покупать и тп?

[olena_k]

angelina58, именно. Если это все и можно попытаться доказать, то скорее, через суд. А это в любом случае будет долго и муторно ((

[angelina58]

olena_k, Да, несомненно это будет долго и муторно. Но других вариантов я не вижу, кроме как договориться с мужем. Но в такой возможности я сомневаюсь, ему всё на руку в данном случае.

Кстати, нотариус обязан был пояснить ей все это нюансы в момент сделки и удостовериться, что она понимает, что именно подписывает.

[Ирис]

Да, но нигде не написано, что она тоже вложила в квартиру, а всего лишь дала в долг. Я и говорю, хорошо устроился. Где гарантия, что он вообще захочет продавать, покупать и тп?

olena_k, ситуация с форумчанкой понятна, тем более, что была разобрана по косточкам на предыдущих страницах.

Интересно, как нотариус мог не информировать ее о всех ее правах и возможностях? Не спросил, точно ли она не «хочет» становиться собственницей?

[NatalieM]

Странно, что Вы только сейчас об этом узнали... Удивительные условия возврата долга - как Вы такое подписали? Это выглядит так, как-будто у Вас с мужем была сделка завуалированная. Но теперь, по крайней мере, ясно, что на эти деньги Вы рассчитывать не можете при покупке собственного жилья.

Я ничего не подписывала, эту расписку он сам написал и подписал у нотариуса,
сейчас я спросила у нотариуса обязательно ли я должна была подписывать эту расписку,мне сказали нет,это его расписке о том,что он взял деньги в долг

[NatalieM]

Нужен очень хороший адвокат, который включит требование вернуть долг как отдельное условие при разводе, то есть по сути адвокат,который добьется пересмотра условий возврата долга. Ибо никакой суд просто так продать квартиру при разводе не заставит. А пока что, по условиям имеющейся расписки, нет продажи квартиры, нет возврата долга.
NatalieM, а муж разводиться хочет? Или предпочел бы помириться?

Я ему озвучила после нотариуса свои условия и для развода и для примирения ,пошёл думать

[NatalieM]

У ТС есть нюанс. Часть денег от продажи муж обязан ей отдать как возврат долга. Поэтому эти деньги будут от нее при новой покупке, и она будет записана собственницей пропорционально своему взносу.

Собственно я и могла ей быть сразу,тк мы были в браке тем более,так ведь?не зависимо от того на кого кредит?

[lipa1]

Я ничего не подписывала, эту расписку он сам написал и подписал у нотариуса

Да, конечно - подписал муж но в долг обычно дают на определенных условиях. Тут условия странные.

[NatalieM]

olena_k, ситуация с форумчанкой понятна, тем более, что была разобрана по косточкам на предыдущих страницах.

Интересно, как нотариус мог не информировать ее о всех ее правах и возможностях? Не спросил, точно ли она не «хочет» становиться собственницей?

Когда мы пришли подписывать договор, нас спросили кто будет выплачивать кредит и на кого будет договор, муж сказал про себя,
Тк я ему доверяла, была уверена,что только так можно,не возразила.дополнительно меня никто ничего не спрашивал и не уточнял.

Я помню только немного странный взгляд женщины нотариуса, она так на меня пристально посмотрела...наверно подумала какую глупость я совершаю...Но ничего не сказала)

[olena_k]

olena_k, ситуация с форумчанкой понятна, тем более, что была разобрана по косточкам на предыдущих страницах.

Интересно, как нотариус мог не информировать ее о всех ее правах и возможностях? Не спросил, точно ли она не «хочет» становиться собственницей?

Да, это непонятно. Нечистоплотный нотариус, скорее всего.

[Ирис]

Я помню только немного странный взгляд женщины нотариуса, она так на меня пристально посмотрела...наверно подумала какую глупость я совершаю...Но ничего не сказала)

Понятно. С моего мужа нотариус взял расписку о том, что тот находится в здравом уме, подписываясь под такими условиями (собственность 50/50). Зачитал ее вслух и в присутствии нас обоих.

[massima]

Да, это непонятно. Нечистоплотный нотариус, скорее всего.

муж вообще мог не звать ТС на сделку купли-продажи

Нечистоплотный только тот в том, что не убедился, что она понимает условия в тот момент, когда она давала мужу деньги в долг.
Но наличие переводчика не является обязательным на сделке.

Вот отсюда все проблемы. Развод или нет, ТС условия возврата долга надо опротестовывать. Я писала уже, завтра мужу кирпич на голову упадет, и останется ТС без денег, в квартире, которая потенциально будет принадлежать их ребенку, и я не удивлюсь, что узуфрукта там тоже нет.

Кстати, нотариус обязан был пояснить ей все это нюансы в момент сделки и удостовериться, что она понимает, что именно подписывает.

в момент какой сделки? купли-продажи? выяснили уже, что ни присутствие ТС на этой сделке, ни ее подпись не являлись обязательными.

[NatalieM]

муж вообще мог не звать ТС на сделку купли-продажи

Нечистоплотный только тот в том, что не убедился, что она понимает условия в тот момент, когда она давала мужу деньги в долг.
Но наличие переводчика не является обязательным на сделке.

Вот отсюда все проблемы. Развод или нет, ТС условия возврата долга надо опротестовывать. Я писала уже, завтра мужу кирпич на голову упадет, и останется ТС без денег, в квартире, которая потенциально будет принадлежать их ребенку, и я не удивлюсь, что узуфрукта там тоже нет.




в момент какой сделки? купли-продажи? выяснили уже, что ни присутствие ТС на этой сделке, ни ее подпись не являлись обязательными.

Подпись не являлась обязательной на расписке мужа о его долге,на Купле продажи я присутствовала и подписала каждую страницу договора и в конце договора,но в этом договоре и указано тоже,что мой муж у меня берет в долг такую то сумму ,а сам он единственный собственник.

Нотариус мне сказала,что если муж умрет,то эта квартира делится между его сыном и нашим общим ребенком,также мной,то есть три человека.

[massima]

Можете привести ссылку на законодательные акты в подтверждение?

нет такого закона, и то, что Печкин процитировал, это урывки статей, но не законы.

Есть риски для того, кто получил такой "дар", как у вас - 1) после смерти наследники могут упрекнуть в donation deguisée, поэтому так обычно не делают, если есть, например, дети от первого брака, 2) при разводе такой дар пойдет в зачет prestation compensatoire, скорее всего. То есть при определенных раскладах может быть очень невыгодно "одаренному".

Но примеров таких, как у вас, Ирис, я лично знаю немало.

[massima]

Почему Kolibry ?
Мои посты Вы не заметили?
Вот та-аак, стараешься строчишь, а браво кричат кому-то другому.

libellule, прощу прощения. Вы тоже изначально верно все поняли. KOLIBRY расписала все более понятно лично для меня.

Bravo и вам.

[massima]

Нотариус мне сказала,что если муж умрет,то эта квартира делится между его сыном и нашим общим ребенком,также мной,то есть три человека.

мда, туманная перспектива... если надумаете с мужем мириться, пусть оформляет на вас узуфрукт, сразу же, здесь и сейчас, не дожидаясь "после рождества", после deconfinement и тд., и вне зависимости от того, как вы решите вопрос с возвратом долга.

[Печкин]

нет такого закона, и то, что Печкин процитировал, это урывки статей, но не законы.

Это цитаты с droit-finances.

Есть риски для того, кто получил такой "дар", как у вас - 1) после смерти наследники могут упрекнуть в donation deguisée, поэтому так обычно не делают, если есть, например, дети от первого брака, 2) при разводе такой дар пойдет в зачет prestation compensatoire, скорее всего. То есть при определенных раскладах может быть очень невыгодно "одаренному".

Самый главный риск наступит сразу после сделки, когда налоговая увидит, что совершено скрытое дарение, с которого не уплачен налог.
Также очень сильно рискует нотариус, который записал распределение владельцев, не соответствующее взносу средств.