Странная история с поиском адвоката во Франции

[stevenson]

stevenson, Ваше сообщение содержит ряд ложных утверждений, происхождение которых непонятно, но оно может дезориентировать других участников. Разумеется, у адвокатов есть ответственность, как и у представителей любой другой профессии. Но ущерб надо доказать. Не всё, чего Вы просите у судьи, возможно в принципе, и нельзя любой проигрыш в суде объяснить плохой работой адвоката. И конечно привлечь адвоката к ответственности не так легко, если он приходил на все заседания и формально выполнял все обязанности. В процедурах, где Вам не обязаны отвечать, нет никакого запрета продолжать процедуру дальше. В таких процедурах молчание обычно равно отказу, и есть сроки, чтобы оспорить этот отказ в другой инстанции. Например месяц, но конечно не три года. Совершенно непонятно, кто Вам всё это рассказал, но раз пишете «оказывается», то надо так понимать, что Вы это где-то выяснили.

elfine, о каких ложных утверждениях Вы говорите? Что первой инстанцией для жалобы на адвоката является его собственная адвокатская контора (писать нужно ее председателю, что я и делал), мне сказал другой адвокат. Что у них нет никаких сроков на ответ - тоже. Если Вы знаете, как решается эта проблема, напишите здесь. Как можно продолжить процедуру дальше, без ответа от первой инстанции?

Вот это особенно странное заявление:

И конечно привлечь адвоката к ответственности не так легко, если он приходил на все заседания и формально выполнял все обязанности.

Речь как раз о том, что адвокат не выполнял то, что его просил сделать клиент. А делал противоположное. Я писал об этом.

[Abele]

elfine, о каких ложных утверждениях Вы говорите? Что первой инстанцией для жалобы на адвоката является его собственная адвокатская контора (писать нужно ее председателю, что я и делал), мне сказал другой адвокат. Что у них нет никаких сроков на ответ - тоже. Если Вы знаете, как решается эта проблема, напишите здесь. Как можно продолжить процедуру дальше, без ответа от первой инстанции?

Вот это особенно странное заявление: Речь как раз о том, что адвокат не выполнял то, что его просил сделать клиент. А делал противоположное. Я писал об этом.

Можно фамилию и имя адвоката, складывается похожая ситуация и без обратной связи

[stevenson]

Можно фамилию и имя адвоката, складывается похожая ситуация и без обратной связи

Abele, послал личным сообщением. Не уверен, что можно прямо на сайте высвечивать эти сведения. (Кстати, может можно?)

[elfine]

о каких ложных утверждениях Вы говорите?

Я думала, из моего ответа очевидно было, о каких. О двух, одно из них повторилось дважды.

Об этих:

оказывается, французские адвокаты никакой ответственности за свои действия не несут

Адвокатская профессия во Франции так устроена, что никакой ответственности адвокат не несет.

Никакого ответа. А без этого ответа я жаловаться уже больше никуда не могу.

Я написала, что не так в этом утверждении. Правда, это зависит от того, что Вы считаете нарушением и на что конкретно жалуетесь. В каких-то случаях молчания возможны дальнейшие действия, в каких-то - нет. Не со всеми нарушениями уместно обращаться к bâtonnier. Но помимо этой жалобы в barreau никто не отменял возможность просто подать в суд. Но когда говорите «делал противоположное», мы не можем знать, о чём шла речь. И были ли у Вас хоть какие-то элементы, чтобы доказать, что он делал противоположное, и в чём именно заключалась противоположность. Я отреагировала только на то, что в цитатах. Для обсуждения остального здесь практически нет никакой информации.

Про возможные процедуры очень кратко здесь написано: https://www.cidj.com/vie-quotidienne...qui-s-adresser
Но без специалиста в них ввязываться никому бы не советовала.

[stevenson]

Но когда говорите «делал противоположное», мы не можем знать, о чём шла речь. И были ли у Вас хоть какие-то элементы, чтобы доказать, что он делал противоположное, и в чём именно заключалась противоположность.

elfine, объясняю. Речь идет о графике общения с ребенком. У меня было несколько просьб, и, в частности, я просил судью поделить летние каникулы ребенка на два месяца, один мой, а другой материн. (А до этого они формально были поделены на четыре части, и чтобы повидать ребенка, мне нужно было два раза в течение летних каникул приезжать во Францию на две недели. Моя идея была в том, чтобы приезжать один раз на месяц).

На первом заседании суда, на котором я присутствовал, судья вроде бы согласилась с моими доводами (или, точнее, с тем, что я просил письменно, потому что устно я там очень мало что успел сказать), но неожиданно для меня предложила в середине месяца, который я буду проводить с ребенком, отводить его к матери на 3 дня. Когда она это произнесла, я не понял, чего она хочет, и не сказал ничего в этот момент. Мы потом это обсуждали с адвокатом, и когда я понял, о чем речь, я объяснил ему, что я против этого предложения, потому что оно привязывает меня к тому городу, где они живут, мне трудно из-за этого поехать на море или в Россию с ребенком, в середине срока получается нужно возвращаться в этот город, а потом забирать ребенка и ехать назад.

Такова была моя позиция, и я объяснил ее моему адвокату, причем письменно по электронной почте. На состоявшемся после этого суде адвокат, как можно понять, несмотря на мои протесты, согласился с предложением судьи, по крайней мере в решении суда написано, что "обе стороны согласны". Теперь когда мы едем с ребенком куда-нибудь летом, в середине этого срока я должен отвозить ребенка к матери на 3 дня, а потом забирать назад (так уже было этим летом). Это для меня дополнительные деньги, время и унижения. Я говорил этому невменяемому, что это нарушает декларированное решениями суда равенство прав родителей, но это пролетело мимо него, как почти все, что я ему говорил.

Вот такая у меня к нему претензия. Для Вас это достаточно серьезная причина, чтобы быть недовольным адвокатом?

Тот адвокат, с которым я консультировался, не говорил мне что можно подать в суд:

Но помимо этой жалобы в barreau никто не отменял возможность просто подать в суд.

Вы говорите, это возможно?

Из Вашей ссылки у меня тоже вообще-то остается ощущение, что предпринять что-то через голову bâtonnier невозможно:

Про возможные процедуры очень кратко здесь написано: https://www.cidj.com/vie-quotidienne...qui-s-adresser Но без специалиста в них ввязываться никому бы не советовала.

А он молчит. Уже год.

[elfine]

stevenson, по написанному складывается впечатление, что преследовать адвоката в данном случае было тупиковым путём. Вам ведь важнее было добиться желаемого, а не наказать адвоката и стрясти с него уже в другом процессе какие-то деньги за ущерб? Или всё-таки второе? Но тут ведь никакой гарантии, зато есть риск потерять ещё больше.

У решений есть сроки оспаривания, если эта история с тремя днями показалась абсурдной. И оспаривать уже нужно через другого адвоката, если этот не устраивает. Если все сроки пропущены, через какое-то время можно пытаться пересматривать заново с учётом каких-то новых обстоятельств.

Всё равно многое непонятно, если пишете, что жена интерпретирует решение так, а можно интерпретировать по-другому. Я не вижу других способов, кроме как найти адвоката, с которым будет понимание и разбираться с ним, что конкретно написано в этом решении и можно ли обойти это требование про три дня, а также как можно добиться более выгодного решения.

Bâtonnier - это когда есть какое-то дисциплинарное нарушение. И цель - чтобы адвоката дисциплинарно наказали, Вам в Вашем конкретном решении с этого практической выгоды никакой, решение не изменится, денег тоже не дадут, только моральное удовлетворение в лучшем случае. По-моему тут другая была проблема. Включая возможно языковое непонимание.

[stevenson]

По-моему тут другая была проблема. Включая возможно языковое непонимание.

Я не думаю, что там было языковое непонимание. Мы с ним переписывались по электронной почте, если ему что-то было непонятно, он мог переспросить. Я так и делал, другое дело, что на мои вопросы он не отвечал или отвечал очень неохотно, а сам он я не помню, чтобы вообще какие-то вопросы задавал. Какая другая проблема тут по-Вашему была?

stevenson, по написанному складывается впечатление, что преследовать адвоката в данном случае было тупиковым путём. Вам ведь важнее было добиться желаемого, а не наказать адвоката и стрясти с него уже в другом процессе какие-то деньги за ущерб? Или всё-таки второе? Но тут ведь никакой гарантии, зато есть риск потерять ещё больше.

elfine, Вы объясните как формально все-таки я могу здесь поступить, а уж что для меня важнее и риски - это мое дело.

У решений есть сроки оспаривания, если эта история с тремя днями показалась абсурдной. И оспаривать уже нужно через другого адвоката, если этот не устраивает. Если все сроки пропущены, через какое-то время можно пытаться пересматривать заново с учётом каких-то новых обстоятельств.

Я сразу написал письма с протестами судье, прокурору и bâtonnier (следуя, между прочим, рекомендациям одного из участников этого форума, человека с ником Stomatolog). Все трое меня проигнорировали. (Судья после напоминания повторил только свое решение, оставив мои вопросы без внимания.) А другого адвоката я не нашел ни тогда, ни сейчас у меня его нет. Вы не хотите предложить кого-нибудь?

Всё равно многое непонятно, если пишете, что жена интерпретирует решение так, а можно интерпретировать по-другому. Я не вижу других способов, кроме как найти адвоката, с которым будет понимание и разбираться с ним, что конкретно написано в этом решении и можно ли обойти это требование про три дня, а также как можно добиться более выгодного решения.

Где я писал, что жена интерпретирует что-то иначе? Я обсуждал написанное в решении суда с разными людьми, в том числе с бывшей женой, и все сходятся на том, что все так, как я здесь описал.

Bâtonnier - это когда есть какое-то дисциплинарное нарушение. И цель - чтобы адвоката дисциплинарно наказали, Вам в Вашем конкретном решении с этого практической выгоды никакой, решение не изменится, денег тоже не дадут, только моральное удовлетворение в лучшем случае.

elfine, если Вы знаете, как подать в суд, или знаете адвоката для этого, или еще что-то можете посоветовать полезное, это было бы ценно. А выгодно это мне или не очень, я разберусь с этим, не об этом нужно думать.