Может ли сосед оспорить право на строительство?

[Ptu]

То есть теперь его и ваш дома не назовешь отдельно стоящими

Они и сейчас не отдельно стоящие, а mitoyennes par garage. Но таки да, одно дело примыкание только гаражами. А другое дело - стеной жилого помещения. Да, жилье несколько теряет в ценности.

[Minou]

Пту, только у нас нету mitoyennes, mitoyennes ето когда стена обшая, а у нас у кагдого своя разделенная между стеной пенопластом

[Ptu]

Minou, возможно, но на рисунке у вас именно mitoyenne через гараж, что несколько лучше чем просто mitoyenne. А пенопласт дело десятое. А после постройки будет просто mitoyenne.
Cоседа понять можно, его дом теряет в цене.

[Minou]

Миноу, возможно, но на рисунке у вас именно митоыенне через гараж, что несколько лучше чем просто митоыенне. А пенопласт дело десятое. А после постройки будет просто митоыенне.
Цоседа понять можно, его дом теряет в цене.

Мне интересно является ли это обоснованной причиной для процедуры?

[Ptu]

Minou, я не знаю. Но по факту получается, что между вашими пристройками принципиальная разница в том, что когда сосед ее строил , он не создал общую стену с вами. Не испортил стримость вашего дома, не создал mitoyenneté.
А вот ваша пристройка - когда прибавляется к тому, что есть, уже ее создает. Сосед, как говорится , успел первым..

[Minou]

Ptu, я уже писала выше у нас нету общей стены. Наша стена не трогает соседей. Это и есть разница в mitoyenne. Между нашими стенами расстояние небольшое 5см где-то. В законе этот факт важен.

[blanca94]

Ptu, я уже писала выше у нас нету общей стены. Наша стена не трогает соседей. Это и есть разница в mitoyenne. Между нашими стенами расстояние небольшое 5см где-то. В законе этот факт важен.

А, я не видела что вы это уже дописали. Да, если есть этот зазор то это другое дело. Но на всякий случай я бы на вашем месте этот вопрос отдельно уточнила (можите например сходить на бесплатную консультацию в Адил они этими вопросами хорошо владеют).

[Ptu]

Minou, да, это меняет дело с точки зрения формальной. Просто вы писали про пенопласт, а не расстояние, было не очень понятно. В любом случае, раз речь на сантиметры пошла, будет тяжба. Ведь по факту, не с формальной точки зрения, хоть 5 см, хоть примыкание напрямую, качество дома соседа ухудшается.. Но вот что на эту тему суд скажет, сложно предсказать.

[lipa1]

Minou, а есть какое-то документально зафиксированное объяснение,почему дома стоят так близко? Была договоренность между соседями при строительстве гаражей? Собственно, если сосед начнет "войну", неплохо было бы этот момент выяснить. С Вашей стороны тут тоже могут иметь место претензии. Чей гараж был построен раньше? И поскольку его пристройка уже есть,то она вроде как нарушает минимальное расстояние 50 см - там ведь окна. В общем,как я понимаю, у вас имеет место зависимость,сервитут типа,но он не оформлен официально.

Глядя на картинку, понятно, что преимущество соседа,в общем-то,исключительно держалось на том,что бывшие соседи не воспользовались правом запретить пристройку в недопустимой близости. Если сосед не хочет договариваться, то не боится, что вы попросите его "отодвинуть" гараж и снести свою пристройку? Вообще, конечно, неприятно это -зависеть от соседей. Пристройку больше негде сделать?

[blanca94]

Мне интересно является ли это обоснованной причиной для процедуры?

Я не знаю технических тонкостей. Но вообще то (не уверена, но вполне может быть) в таких случаях нужно оформлять с соседом сервитут (право опереть свою стену на стену соседа) я не знаю какую роль в данном случае будет играть наличие пенопласта, но я бы по этому вопросу проконсультировалась у специалистов. Постройку скорее всего снести никто не заставит, но есть версия (может я и ошибаюсь) что обяжут выплатить соседу компенсацию (именно за этот сервитут).

[Baila-baila]

Я не знаю технических тонкостей. Но вообще то (не уверена, но вполне может быть) в таких случаях нужно оформлять с соседом сервитут (право опереть свою стену на стену соседа) я не знаю какую роль в данном случае будет играть наличие пенопласта, но я бы по этому вопросу проконсультировалась у специалистов. Постройку скорее всего снести никто не заставит, но есть версия (может я и ошибаюсь) что обяжут выплатить соседу компенсацию (именно за этот сервитут).

Если я правильно поняла, стены у каждого свои, отдельные, рядом стоящие (а не общая для обоих помещений), поэтому никто ни на кого не опирается, и ничего ни у кого просить или оформлять не нужно.

[Baila-baila]

Я ещё хотела сказать что крыша нашего соседа находится на нашей территории. Несколько см. Мы специально ниже делали конструкцию, чтобы не задеть её. Между домами воздуха не будет. Архитектор сказала что для изоляция от воды и прочего туда надо будет пенопласт, вроде по закону так. Но сути это не меняет, по закону наши стены не общие. Держу вас в курсе дела. Надеюсь далеко дело не пойдёт. Архитектор говорит что у нас всё по правилам и согласовано.

Ну так это у вас к нему долны быть претензии в таком случае. Если он будет козлиться, можете с архитектором сделать permis modificatif, и поднять высоту своей пристойки (с какого перепуга вы должны строить ниже, чтобы ему доставить, если он вообще не хочет вам идти навстречу, к тому же, по вашему рисунку видно, что его дом эстетически получается более гармоничным, а по сути у вас аналогичный проект. Я бы вообще поднимала постройку до общей высоты крыши дома, как у него, это и реализовать проще), тем самым принуждая его к финансовым вложениям в переделку крыши, чтобы она не выступала за границу его участка. Вы тоже можете подать в суд, привести эксперта, замерять участки... И тогда посмотрите, какую песню он споет.
Можно даже сейчас, предвосхищая поползновения с его стороны, прислать вежливое письмо recommandé асcusé de réception, где проговаривались бы его претензии к вам и ваши встречные претензии к нему. А еще лучше - найти адвоката, специализирующегося на droit immobiler, объяснить ситуацию и получить разовую консультацию, как вам лучше действовать, и действовать ли вообще на данной стадии, так спокойнее.