Французская классика

[Butylkin]

Small_birdie, позвольте несколько расширить и углубить. А то я сначала написал нижеследующее, а потом увидел, что Вы это уже сказали...

литература должны выполнять воспитательную роль, делать человека лучше, гуманнее, тоньше

Вот в этом и заключается Ваша ошибка. Ничего никому не обязана ни литература, ни искусство вообще. Это чисто русский феномен - видеть в беллетристе эдакого властителя дум. Литература должна отражать действительность, сколь бы расширительно мы это понятие не трактовали. А мы, читатели, можем соглашаться с видением этой действительности или не соглашаться. Но когда мы (лично мы) не соглашаемся, это не означает. что писатель этот никуда не годный, дрянь, тянет в преисподнюю и ату его. Это означает, что не наш это писатель, не настроены мы на его волну, ничего путного он нашей душе не даст, поэтому нам (лично нам, а не всем подряд) и читать его незачем. И в музыке, и в живописи, и даже в вышивании крестиком то же самое! А воспитательную роль должна выполнять литература для детей и подростков - ну так вроде никто Сада в школе прорабатывать и не предлагает.

для меня этот роман велик, так как задает вечные, глубокие вопросы, учит состраданию, всепрощению, покаянию, любви, вере в бога и человека

Именно. Для Вас. А мне он ничего такого не задаёт и ничему такому не учит. И что теперь?

[Флора Ф.]

[QUOTE=Butylkin;1060731771][B
Вот в этом и заключается Ваша ошибка. Ничего никому не обязана ни литература, ни искусство вообще. Это чисто русский феномен - видеть в беллетристе эдакого властителя дум. Литература должна отражать действительность, сколь бы расширительно мы это понятие не трактовали. А мы, читатели, можем соглашаться с видением этой действительности или не соглашаться. Но когда мы (лично мы) не соглашаемся, это не означает. что писатель этот никуда не годный, дрянь, тянет в преисподнюю и ату его. Это означает, что не наш это писатель, не настроены мы на его волну, ничего путного он нашей душе не даст, поэтому нам (лично нам, а не всем подряд) и читать его незачем. И в музыке, и в живописи, и даже в вышивании крестиком то же самое! А воспитательную роль должна выполнять литература для детей и подростков - ну так вроде никто Сада в школе прорабатывать и не предлагает.

Ошибка? По-вашему пусть. Какой вы хороший оборот использовали - литература - властитель дум. А чем плох этот русский феномен? А что является, по вашему, властителем дум? Что нас формирует в юности, что делает нас интересными людьми, личностями со вкусом или без, с умением выражать свои мысли, не литература ли? Для меня - скажи мне, что ты читаешь, я скажу кто ты. Человек, рассуждающий о прелестях Сада для меня неинтересен, или если только с клинической точки зрения.

[Butylkin]

А чем плох этот русский феномен?

Да ничем не плох. Просто Сад - французский писатель, читают его французы, рассуждают о нём французы применительно к французской истории и французской философской мысли. А Вы всё пытаетесь с российской точки зрения к этому подступиться. Ну не так французы смотрят.

Человек, рассуждающий о прелестях Сада для меня неинтересен, или если только с клинической точки зрения.

Ну вот именно. Для Вас неинтересен, для кого-то интересен. Вот мне неинтересна Донцова, я и не интересуюсь. Вам неинтересен Сад и его читатели - не интересуйтесь, никто неволить не будет. Если б Вы сразу так сказали, я бы даже и не стал ничего говорить. "Вот была в Пари Матч статья про Сада, а мне было неинтересно". О чём тут рассуждать-то. Но нет, Вы начали произносить гневные филиппики - да как же это, да что же это, да рятуйте, люди добрые. Я ошибочно и подумал, что Вам хочется узнать о влиянии творчества Сада на современную жизнь побольше. Ну нет, так нет. Извините, что отнял время.

[Флора Ф.]

Butylkin, вы не отняли у меня время, что вы. Мне интересно разговаривать с умным человекем. Но вы все равно не помогли мне понять в чем ценность написанного Садом, кроме того, что его ценил Барт и его сподвижники. В чем ценность-то для обычных читателей, не литературоведов? Извините, что я так упорствую в своем невежестве, я правда не поняла смысл этой статьи. И не совсем согласна, что до меня эта простая истина не доходит только потому, что я русская. Французского мною столько прочитано, и достаточно здесь прожито, чтобы чувствовать их почти как родных. Вот из любопытства спрошу у читающих местных, что они думают о Саде. Вот больше чем уверена, что на меня посмотрят как на полуумную.

[Butylkin]

Но вы все равно не помогли мне понять в чем ценность написанного Садом

А я и не пытался этого сделать! Вы рассказали про статью в "Пари Матч" как про какое-то совершенно новое слово в науке и жизни и очень поразились её содержанию. Я просто отметил, что это всё уже давно известно и вполне вошло в пусть не совсем мейнстрим, но во всяком случае, в академическую науку. Никоим образом не ратовал за ценность его сочинений для среднего читателя и не объяснял, в чём она может состоять. Думаю, ни в чём... Не Агата Кристи, прямо скажем... Про, допустим, Канта и Гегеля могу сказать ровно то же самое - такие же тяжеловесные зануды. Если интересуют те вопросы, которые они рассматривали, то делать нечего, придётся почитать. Не интересуют - так и не мучайте себя. Хотя, кто-то и от Гегеля прям фанатеет (а кто-то - от Сада). Постструктуралистов интересовали некоторые вопросы, поднимаемые Садом, вот они его и читали, и писали про него, и опять читали друг у друга, чего написали. Меня интересовали постструктуралисты, поэтому читал и их, и тех, кто их интересовал - и Сада, и, допустим, Хайдеггера. Кого-то интересуют вопросы регулировки инжекторных двигателей - он соответствующую литературу почитывает, а фанату изучения пород лягушек таковое чтение покажется тягостным и малоинтересным бредом.

[Флора Ф.]

А я и не пытался этого сделать! Вы рассказали про статью в "Пари Матч" как про какое-то совершенно новое слово в науке и жизни и очень поразились её содержанию. Я просто отметил, что это всё уже давно известно и вполне вошло в пусть не совсем мейнстрим, но во всяком случае, в академическую науку. Никоим образом не ратовал за ценность его сочинений для среднего читателя и не объяснял, в чём она может состоять. Думаю, ни в чём... Не Агата Кристи, прямо скажем... Про, допустим, Канта и Гегеля могу сказать ровно то же самое - такие же тяжеловесные зануды. Если интересуют те вопросы, которые они рассматривали, то делать нечего, придётся почитать. Не интересуют - так и не мучайте себя. Хотя, кто-то и от Гегеля прям фанатеет (а кто-то - от Сада). Постструктуралистов интересовали некоторые вопросы, поднимаемые Садом, вот они его и читали, и писали про него, и опять читали друг у друга, чего написали. Меня интересовали постструктуралисты, поэтому читал и их, и тех, кто их интересовал - и Сада, и, допустим, Хайдеггера. Кого-то интересуют вопросы регулировки инжекторных двигателей - он соответствующую литературу почитывает, а фанату изучения пород лягушек таковое чтение покажется тягостным и малоинтересным бредом.

Наша дискуссия называется "толочь воду в ступе". Вы рассуждаете как ученый-филолог, а я - как обычный читатель. Постструктурализм, Хайдеггер и иже с ними интересуют очень небольшое число любителей и представителей науки. Так пусть они и изучают Сада во всех тонкостях, если он им близок и что-то проясняет. "Пари Матч" - это не академическая периодика, а самый популярный журнал во Франции, поэтому мне странно, что он публикует статью, чуть ли не воспевающую человека, от имени которого произошел термин "садизм". Садизм - это хорошо или плохо? Ответ, по-моему, очевиден для большинства, во всяком случае. Меня эта статья возмутила, да, так как я вижу, что люди теряют всякие ориентиры в современном мире, если медиа будут популяризировать и это, то я не знаю....
С Новым годом вас.