Чукча-читатель

[Vishenka]

Niall Ferguson. Pity of war. Explaining World War 1. Найал Фергюсон Беды войны. Обьясняя Первую Мировую войну.
Вторая книга этого автора, читанная мной, и не последняя. Он, похоже, в отличие от меня, безмозглой либералки, консерватор, но мне нравится его тщательность, оригинальность и язык. Еще одно качество нравится - у меня ощущение, что он не пишет на безразличные ему темы, очень личностно пишет, пропуская написанное через сердце, вкладывая в написанное личный опыт, себя.
Как видно из его фамилии, он шотландец, однако мельком упоминает, что учился в колледже в Германии и конфликт знает и освещает с обеих сторон - как со стороны Антанты Кордиале, так и со стороны Тройственного союза. Англии от него достается не слабо. Например, суммируя внешнюю политику Великобритании в тот период он сухо говорит, что как правило, она вступала в союзы с сильнейшей стороной. У него очень много экономических выкладок, на мой вкус слишком много. Любую свою гипотезу ли, теорию ли он доказывает с цифрами в руках, графиками, таблицами в книге.
Одна из таких теорий - агрессивность Франции в тот исторический период, тратившей на военные нужды гораздо больше, чем Германия валового национального продукта в процентах.
Довольно много шаблонов (вроде предыдущего - "Германия - агрессор") он развенчивает. Например, пишет о том, что несмотря на общераспространенное убеждение в обратном, британская армия давала гораздо меньше простора для инициативы снизу, чем немецкая. Немцы в его описании прекрасные воины.
Вступление Германии в войну обьясняет ее слабостью, перепуганные немцы предсказывали гибель своей цивилизации, а не имели целью празднование следуюшхего Рождества на Шанзелизе. Начало и конец войны ознаменованы двумя нервными срывами в верховном руководстве Германии - Мольтке и Людендорфа. Все клише об этой войне подходят под формулу Черчиля "История нас не осудит, потому что писать историю будем мы".
Очень элегантно для меня выглядит его взгляд на югославскую проблему, Фергюсон просто ставит поведение Сербии в 20 веке в правильный контекст. Сербские патриоты отводили своей стране ту же роль, что в 1820-х годах сыграла Греция на Пелопоннесе, в 1830-х Бельгия во Фландрии, в 1850-х Пьемонт в Италии и в 1860-х Пруссия в Германии - обьединения расколотого региона. Холодность сербов к "братушкам-славянам" русским обьясняется тем, что они видели и до сих пор видят русских такой же посторонней силой в регионе, как, скажем, австрийцев, чего, как и возможного величия Сербии русские политики не чувствуют.
Главные герои книги - Великобритания, Германия, Франция, их экономика, военные силы, дипломатия, люди. России уделено гораздо меньше внимания, но тем не менее и из этого небольшого количества внимания курица в моем лице кое-что откопала. Никогда и нигде в литературе на русском языке я не встречала упоминаний о мечтах российских геополитиков в случае успешного исхода войны захватить Константинополь и тем решить проблему свободного доступа в Средиземное море. Фергюсон упоминает это в контексте неохотного согласия Великобритании на подобный акт. Россия, как известно, подчистую проиграла. Вообще, отношение к России и описание ее тогдашними западными обозревателями как две капли воды напоминает описание арабов и арабской экспансии в Европе и Израиле сейчас. То же азиатство, варварство в глазах западного обывателя, те же жупелы агрессивного роста рождаемости и экспансии населения.
Интересно упоминание того, что в 1915 г. немцы просили у России сепаратного мира. Фергюсон фантазирует, что если бы русские согласились, не было бы ни революций, ни большевизма.
Довольно давно меня мучил вопрос об экспорте большевизма в Россию в немецком пломбированном вагоне. Да, это факт истории. Однако, равноценным фактом истории является вооруженное сопротивление ему не столько даже в Белом Движении, сколько в Зеленом, от корней, от сохи. Опасность большевизма была не меньше в Европе в виде Веймарской республики, Венгрии 1919 года (Бела Кун), да и во Франции с Италией, где приходится слышать, что "Вы, русские, такую идею загубили". Однако Европа устояла.
Один из 10 вопросов, которые задает в начале книги Фергюсон: "Кто выиграл войну?" Его ответ парадоксален. Он перефразирует вопрос: кто заплатил за войну? Ответ - репараций с Германии собрать не смогли, финансовая тяжесть ведения войны легла на народы Антанты - Великобританию, Францию и их союзников, следовательно, заплатившие и проиграли.
Совершенно сухо и безэмоционально констатируется факт вины лидеров Америки в ремилитаризации Германии. Дело в том, что тогдашний президент Вудро Вильсон заложил основы Лиги Наций (в которую Сенат Америки не захотел вступать). Основной принцип Лиги - право народов на самоопределение. 10 % немцев жило за пределами Германии - судетские, силезские, курляндские, датские (шлезвиг-гольштейнские) немцы. Это дало Гитлеру претекст для вмешательства в дела других государств абсолютно легитимно.

Я читала Преступление и наказание только в школе, т.е. левой ногой. Там, оказывается, в конце описывается сон-кошмар Раскольникова о будушхих судьбах мира, в котором Фергюсон видит явное описание ужасов Первой Мировой войны. Такое вот эпилептическое пророчество.
Кстати, дается обзор литературы о той войне. "Швейк" Гашека назван самой лучшей и самой смешной книгой о войне. Ремарку отдается Ремарково. Английской литературы мы не знаем, а он пишет для знающих ее, поэтому на этот предмет в голове каша за редкими проблесками вроде Д.Х. Лоуренса