И снова Нобель мимо пролетел...

[Boris]

И СНОВА НОБЕЛЬ МИМО ПРОЛЕТЕЛ
Премию дали венгерскому писателю, а о русских даже не вспомнили

Нобелевским лауреатом по литературе 2002 г. стал венгерский писатель Имре Кертеш (р. 1929 г.). Узник Аушвица и Бухенвальда, журналист и переводчик Фрейда и Ницше, автор романов "Английский флаг" и "Следопыт", он удостоен премии "за описание хрупкого опыта борьбы индивида против варварского деспотизма истории".

Среди претендентов называли имена писателей из разных стран. Не называли только имен русских писателей. Этот печальный факт свидетельствует о том, что жизнь в постсоветской России не способствует появлению литературы, достойной внимания академиков. Допустимо, впрочем, и более приятное для национальной гордости объяснение: наша литература интересует Нобелевский комитет только тогда, когда вокруг нее бурлят политические страсти.

Окидывая взором русскую нобелиану, видишь - что ни страница, то красочная. Порой даже чрезмерно. Первым русским лауреатом в 1933 г. стал Иван Бунин. Родина откликнулась на это событие так:

"Белогвардейский Олимп выдвинул и всячески отстаивал кандидатуру матерого волка контрреволюции Бунина, чье творчество, (…) насыщенное мотивами смерти, распада, обреченности, пришлось, очевидно, ко двору шведских академических старцев". Стоит добавить, что Александра Коллонтай, посол СССР в Швеции, пыталась по заданию Кремля сорвать церемонию награждения.

В 1946 г. Борис Пастернак начинал работу над романом "Доктор Живаго" и тогда же в первый раз попал в список кандидатов. Выдвинул его за стихи "периода Революции" Альбер Камю, экзистенциалист и специалист по абсурду и бунту, в том числе и по русскому, бессмысленному и беспощадному. В 1958 г., уже став нобелевским лауреатом, Камю выдвинул любимого поэта снова - на этот раз удачно. Формально Пастернак получил премию за достижения в поэзии и "на традиционном поприще великой русской прозы", но все считали, что за "Доктора Живаго". "Благодарен, тронут, горд, удивлен, смущен", - такую телеграмму отправил он в Стокгольм. А через несколько дней отказался от премии. В 1989 г. Шведская академия признала отказ Пастернака вынужденным и недействительным и вручила часть награды - диплом и медаль - его сыну.

В 1964 г. Жан-Поль Сартр, еще один экзистенциалист, отказался от нобелевки, мотивируя это среди прочего тем, что Пастернак получил премию за книгу, "изданную за границей и запрещенную в родной стране", вместо Шолохова, кандидата 1956 г. Шведская академия быстро исправилась: в 1965 г. Шолохов премию получил - "в знак художественной силы и честности, которую он проявил в своей донской эпопее". Теперь родина отнеслась к награде иначе, и автор "Тихого Дона" торжественно приехал в Стокгольм.

В 1970 г. лауреатом стал Александр Солженицын. Писатель объявил, что намерен получить награду "лично, в установленный день". И снова родина сочла решение Нобелевского комитета "политически враждебным". Лауреат от премии отказываться не стал, но в Стокгольм не поехал, опасаясь, что обратно его не пустят. Премию Солженицыну должен был вручать на частной квартире в Москве ученый секретарь Шведской академии. Однако власти отказали ему в визе, и церемония не состоялась. Писатель получал премию уже после того, как его депортировали из СССР.

В самом удачном положении оказался Иосиф Бродский. К моменту награждения (1987 г.) он уже 15 лет жил в эмиграции, так что вопрос о присутствии на церемонии для него не стоял. Да и родина тогда расставалась с тоталитарным прошлым, и награждение русского поэта пришлось весьма кстати.

В нобелевской речи Бродский сказал: "Лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии". Возможно, отсутствие у нас писателей нобелевского калибра именно этим и объясняется. Хотя, с другой стороны, Имре Кертеш, нынешний лауреат, живет в свободной стране.

Виктория Шохина
"Независимое обозрение", 10.09.02

[katy]

На мой вкус, статья грешит тенденциозностью. Во-первых, среди советских лауреатов Нобелевской премии был еще и Михаил Шолохов, который, мягко говоря, не вписывается в озвученную концепцию, и поэтому журналистом был в описании благополучно пропущен. А во-вторых, Нобелевская премия по литературе - это что-то типа "Оскара" за лучший иностранный фильм (прошу прощения за масс-культурное сравнение): основной мотив при распределении и того, и другого - политический, а собственно художественные достоинства рассматриваются в последнюю очередь (если вообще руки доходят). А попадание в шедевр и в том, и в другом случае следует считать не более, чем случайным совпадением

[Boris]

То, что в советские времена присвоение Нобелевских премий было сильно политизировано, не удивительно. Ну а что в ту эпоху ("два мира, две системы") не было политизировано?

Больших расхождений между автором статьи и вашим рассуждением я лично не вижу - ведь и Виктория Шохина пишет: "Допустимо, впрочем, и более приятное для национальной гордости объяснение: наша литература интересует Нобелевский комитет только тогда, когда вокруг нее бурлят политические страсти".

А Шолохова упомянуть в истории российских лауреатов вовсе было б не зазорно - ведь не за "Поднятую целину" ему дали премию. Не зря ж другой наш "нобель" -Сан Саич Солженицын - пытался опровергнуть авторство "Тихого Дона". Или Солж руководствовался при этом чисто литературными интересами?

Автор статьи к другой мысли подводит: мол, расцвет свободы наступил, а вот расцвет литературы... кхе-кхе...

Ладно, будем уповать на Акунина - вдруг на будущий год ему Нобеля дадут? :-)

(Отредактировал(а) Boris - 22:14 - 10 Окт., 2002)

[katy]

--------------
То, что в советские времена присвоение Нобелевских премий было сильно политизировано, не удивительно. Ну а что в ту эпоху ("два мира, две системы") не было политизировано?
--------------

К примеру, Венеция и Канн Даже статус беженца и диссидента в одном флаконе не мог помочь режиссеру в получении льва или пальмовой ветви. Впрочем, как и сейчас не поможет. А Нобелевка по литературе (а равно и Оскар) как были политическими, а не художественными явлениями во времена противостояния двух систем, так и сейчас остались не менее политическими явлениями, несмотря на то, что системы уже напрочь перемешались...

А Акунину Нобелевку не дадут ) И вовсе не потому, что не тянет России сейчас в смысле сугубо политизированных наград уже не светит - сполна нужным периодом на мировой арене успел воспользоваться только Никита Михалков

[Boris]

Политизированная так политизированная. Это же Нобелевский комитет решает, какой быть его премии.

А может, тогда выдвинуть на Нобеля "Голубое сало"? :-)

А вы читали, кстати, про скандал с испанским нобелевским лауреатом? Нобеля ему дали после присуждения Национальной премии по литературе. И вот сейчас (писатель уже скончался) выяснилось, что на него "негры" работали. Ну и где тут политика? :-)

(Отредактировал(а) Boris - 23:03 - 10 Окт., 2002)

[Denis]

Действительно Нобелевская премия очень политизирована ! Об этом давно шли слухи . Но принципы остаются неизменными . Выбираются лучшие из лучших !

[Boris]

И еще штришок - про неполитизированные Канны и Венецию в том советском далеке.

Это верно, получали премии лучшие из лучших. И в советских газетах хвалили фильмы и режиссеров-лауреатов. Но...

"Восемь с половиной" или "Сладкую жизнь" показывали только на закрытых просмотрах в Доме актера (ну и, конечно, в кинозале горкома партии).

Какой прок был "простому советскому кинозрителю" от неполитизированности заграничных наград? Когда "Ночи Кабирии" показали (ранний Феллини с великолепной Джульеттой Мазина) - так уже был праздник, и какой!

(Отредактировал(а) Boris - 23:22 - 10 Окт., 2002)

[Яна]

"Простому советскому" проку не было ни от неполитизированных ни от политизированных (кто тогда "Доктора Живаго" читал? про тиражи поэтических сборников того же Пастернака тоже лучше не вспоминать, да и продавались они примерно там же, где показывались упомянутые фильмы), проку было только от пишущих машинок (которые долгое время, кстати, подлежали регистрации).

[Яна]

Чистое совпадение: совершенно ушла с форума и вообще от компьютера и принялась дочитывать досье о Французской академии. Одна из статей заканчивается восхитительно:
"Академик - это герой нашего фольклора. По большому счёту, смысл его существования состоит в том, чтобы развлекать народ. Ну а когда нам наскучит над ним смеяться, то можно в очередной раз перечитать список получивших Гонкура, или - и это куда лучше! - список нобелевских лауреатов в области литературы."

[katy]

Борис, тут мы с Вами, увы, находимся в разном временно-культурном континууме: я начала смотреть серьезное кино уже после школы - тогда никакого совка вкупе с горкомами и закрытыми просмотрами уже не существовало, о литературе и говорить нечего - как раз была эпоха расцвета толстых журналов. Так что с позиций общественной значимости того или иного культурного явления для советского народа ничего сказать не могу абсолютно, сужу со своей ограниченно культурной колокольни. И к международным премиям в области кино и литературы подхожу весьма потребительски: захочется ли мне посмотреть фильм (прочитать книгу), когда я узнаю, что данный фильм или книга получили ту или иную премию? При этом я ни в коей мере не претендую на объективность, моя оценка сугубо субъективна. И руководствуясь этой субъективной оценкой, я стараюсь посмотреть фильмы, получившие награды в Канне и Венеции, лауреатов "Оскара" за лучший фильм смотрю, но только затем, чтобы быть в курсе тенденций и знать, на что потом буду ругаться А вот фильмы, получившие "Оскара" за лучший зарубежный фильм, вообще игнорирую - потому что кино, как правило. самое посредственное, а премию получило только за то, что в стране неожиданно перестройка началась, или диктатора какого свергли, или тема самая остро-социальная. Исключения бывают, но случайные и редкие. Что касается литературы - тут я больший профан. чем в кино, но, к примеру, за авторами, номинированными на русского Букера, слежу с интересом - хотя выдвижением посредственной книги посредственного писателя Сорокина (никого не хочу обидеть! это сугубо личное мнение!) "за гонения" была ужасно разочарована. А вот лауреаты Нобелевской премии по литературе энтузиазма не вызывают, не добавляет его даже тот факт, что обожаемый мною Бродского Нобелевской премии тоже удостоился - это они ему не за литературу дали, а за гонения, а стало быть, с точки зрения культурного процесса - совершенно случайно И история того самого Камило Хосе Селы весьма в этом плане показательна - ну не верю я, что профессиональный критик да "негритянскую" работу не узнает

[Boris]

Да. конечно, уважаемая Кати, много верного в ваших рассуждениях. Но все же... Два момента.

Во-первых, не стоит упрощать: cогласен, НП по литературе избирательна - присваивается с явным политическим прицелом. Но чего ради? Ради помощи, моральной и материальной поддержки писателям, творящим в политически дискомфортных условиях. Ведь не каждому "пишущему диссиденту" Нобелевский комитет протягивает руку (держащую чек на солидную сумму)!

Вот прошлогодняя цитата:
"Нобелевская премия 2001 года по литературе присуждена писателю Видиадхару Сураджпрасаду Найполу.
Найпол - британский литератор. Он родился на острове Тринидад в семье выходцев из Индии. В Великобританию он приехал в 18-летнем возрасте. Сейчас ему 69 лет... Как объявила Шведская академия, премия присуждена Найполу, "за тонкое повествовательное мастерство и беспристрастность в произведениях, заставляющую читателя задуматься о существовании угнетаемых культур".

Выходит, вроде - премия присуждена И за художественные достоинства, И за "политику".

...Давайте все же вернемся к первоначальному тезису статьи о премии: о том, что русская литература за десять лет провозглашенной свободы творчества (и свободы премий! - всех этих "букеров-%букеров", как выразилась злая на язык Марья Синявская) не смогла предложить хоть что-то, достойное международного (а не только модного Курицына) внимания.

Вот и остается обсуждать - Сорокина, Пелевина, Акунина (уж не Маринину же)... О ком там еще Курицын прокудах...? :-)

Ладно, будем уповать. :-)

[Золушка]

сейчас читала сообщения на книжном форуме Гардиан - как там ругают и Нобеля, и Букера и английскую литературу за то, что ничего хорошего не может предложить, только сочинения мистера Эмиса ( такое же бельмо на их английском глазу, как у нас Сорокин)

[Boris]

Дык я ж и грю: на бесптичье и ж... соловей.

(Отредактировал(а) Boris - 22:16 - 12 Окт., 2002)

[Золушка]

Василий Аксенов - великий писатель.

[Boris]

Сказано, конечно, от всех щедрот. :-)

Не знаю почему, но с детства не люблю слова "великий" в применении к живым людям. :-))) Имхо.

[Золушка]

сказано искренне!

[Золушка]

я, честно говоря, не очень хорошо представляю, что такое нобелевский калибр (чтобы обязательно на равных с "Доктором Живаго"?)
Недавно я почитала "Запах шахмат" Антона Фридлянда - очень интересно, необычно и стильно. Мне кажется, как раз в стиле европейских хороших детективных романов.
Есть хорошие книги у нас сейчас.
Просто молодому автору не пробиться и не издаться. Подозреваю, в книжном мире царят те же нравы, что и в шоу-бизнесе - принесите кучу денег и мы сделаем из вас звезду. Очень много народу публикуется свои работы просто в сети - как еще найти читателя?

[Золушка]

я считаю, что в основу статьи положен заведомо ложный постулат. Нельзя по количеству полученных\неполученных премий судить о состоянии литературы (русской в данном случае). Даже, если бы там правила бал не политика, даже, если бы академики искренне решали, кто лучше - кто сказал, что они в этом как следует разбираются и у них есть вся необходимая информация?

[Olala]

Просто молодому автору не пробиться и не издаться.

Просто молодому - не пробиться. Талантливому - запросто.

[Золушка]

запросто ничего не бывает.

[Olala]

ошибка

(Отредактировал(а) Olala - 23:14 - 12 Окт., 2002)

[Золушка]

я тут вычитала что у нас всего шесть лауреатов премии по литературе - неужели это говорит о том, что в нашей литературе и нет и НЕ БЫЛО громких имен? Да пусть за это будет стыдно тем, кто вручает премии, но никак не нам

[Olala]

БЫЛИ у нас громкие имена. А теперь есть громкие только в том смысле, что о (от) них много шума... из ничего. Есть интересные писатели и интересные произведения... но не тянут они на Нобеля.

[Boris]

Нет уж, Золушка, именно "вам" (не Вам лично, конечно)!
Ведь речь именно об этом. О том, что Нобелевка по литературе - какой бы политизированной она не была - премия престижная, мирового масштаба, сто лет недавно справившая!
(Лично мне странно, когда ей противопоставляют "букеров" - извините, но попахивает местячковостью).
А суть проблемы в том, что русская (российская) литература сегодня, несмотря на отмену цензуры, ничего пока не сказала МИРУ! По большому счету... :-)

[Boris]

Вот как совпало... Не видел, что Олала написала.

А кстати, Олала или Оляля?

[Olala]

Как вам больше нравится, Борис Можно и просто Оля...

[Яна]

я, честно говоря, не очень хорошо представляю, что такое нобелевский калибр (чтобы обязательно на равных с "Доктором Живаго"?)

Я думаю, что если речь заходит о "калибре под премию", то это значит, что премия присуждается за что угодно, но не за литературные достоинства в первую очередь.

я считаю, что в основу статьи положен заведомо ложный постулат. Нельзя по количеству полученных\неполученных премий судить о состоянии литературы (русской в данном случае).

Согласна с каждым словом Золушки.
И премиально-исторических примеров - не счесть. В Литературе про Селина тема - кто вместо него получил Гонкура? Прусту показали на дверь во Французской Академии - кто те трое, что стали академиками в том же году? Насчёт "Доктора Живаго" - для меня, например, это калибр и критерий весьма относительный: я преклоняюсь перед Пастернаком-поэтом, а вот к роману, честно говоря, отношусь сдержанно (но это только моё сугубо личное мнение).

Вообще-то всё просто: нужно читать молодых авторов, а не повторять скороговоркой пяток неразулучных фамилий, которые известны и читавшим и нечитавшим, Да и не только молодых. Дай бог ему долгих лет жизни, но я вот тоже думаю, что Василий Аксёнов - великий писатель. Кстати ему принадлежит высказывание "Лучше раньше, чем никогда." В разговоре про литературу весьма уместное.

[Яна]

Кстати, кто что читал Найпола?

[Boris]

И еще. Все же не будем путать литературу с беллетристикой, а результат с процессом. Взглянем на разные литературные премии с этой точки зрения: Пелевин, Сорокин, Акунин - здорово. На устах у всех...
Но. Давайте определим понятие "все". :-)Аксенов - "великий"? Я дико извиняюсь.

[Boris]

Кстати, кто читал Вольтера, Монтеня, Флобера? Блин, так здорово ребята пишут, что времени не остается на... Как там его? Най...