Нобелевка и все, все, все.

[séisme]

Хотя лауреатство российских писателей у меня лично тоже вызывало недоумение Лотореей я бы это не назвал (все таки элемент случайности отсутствует), скорее что-то типа срочного освоения неизрасходованных фондов в конце финансового года

Освоены и переосвоены уже фонды и бюджет Нобелевского центра трещит по швам! С концом финансового года у них проблемы, об этом писали:

Гейр Лундестад, возглавляющий совет Нобелевского центра мира, признает, что финансовые средства, поступившие от частных спонсоров, которых должно было хватить до 2008 года, практически исчерпаны.http://www.inopressa.ru/aftenposten/...14:36:25/nobel

Элемент случайности отсутствует, тут Вы вовершенно правы! Нобелевский комитет принимает решения взвешенные куда точнее, чем в аптеке. Но не все у них получается как бы хотелось, чаще, получается "как всегда". Скандалы вокруг лауреатов по литературе, стали обычным делом. Тенденция, однако.

После скандала с карикатурами на пророка Мухаммеда и нашумевшей речью Папы Римского Бенедикта XVI лучшей фигуры для вручения Нобелевской премии представить было сложно. Памук - должен был стать компромиссным вариантом, ведущим к консенсусу, связующим звеном, тонким мостиком, переброшенным с одного берега на другой. Однако, как выясняется, в Нобелевском комитете просчитались.
Вручение Нобелевской премии по литературе давно перестало быть явлением "сугубо культурным". Напротив, в первую очередь комитет всегда старался отметить писателей гонимых. Чего стоит хотя бы советский опыт: все пять лауреатов Нобелевской премии по литературе были фигурами в том или ином смысле оппозиционными. Бунин, Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский.

Кстати, из советских писателей Памука чаще всего сравнивают именно с Бродским. Те же проблемы с государством, потом - главная награда, которую может получить писатель. Получается, что все повторяется?

Лауреаты двух предыдущих лет - фигуры также, по-своему, скандальные. В 2004 году литературную премию вручили феминистке, исповедующей "левые" политические убеждения австрийке Эльфриде Елинек.
В 2005 году Нобелевской премии в области литературы удостоился знаменитый английский драматург Гарольд Пинтер. На вручение премии Пинтер лично приехать не смог, зато прислал видеообращение: горячую антибушевскую речь. Таких скандалов, как отмечали очевидцы, в Стокгольме не было давно, хотя в принципе громкие истории с литераторами здесь не редкость.

Так, в 1970 году Кремль не разрешил Александру Солженицыну, также как в свое время Борису Пастернаку, официально получить эту премию. Тогда шведская сторона предложила Солженицыну тайно доставить премию в СССР и тайно же ее здесь ему вручить. Солженицын отказался и получил ее лично на церемонии в Стокгольме в 1974 году. В своей стокгольмской речи писатель говорил об опасности изоляционизма культур и обличил ООН в пренебрежении "малыми сими".

Политизированной оказалась и нобелевская лекция португальского писателя-коммуниста Жозе Сарамаго. Его речь называлась "Как герои учат автора ремеслу" и была произнесена в декабре 1998 в Стокгольме. Сарамаго признался в ходе выступления, что главное чувство, которое вдохновляло его при написании этого романа, - "коллективно-бессознательно-португальская" обида на пренебрежительное отношение к Португалии.
Заметим, что за всю историю существования Нобелевской премии от нее отказывались шестеро лауреатов. Причем трижды ими были немецкие ученые, работавшие в годы Третьего рейха. На то было личное распоряжение фюрера. Из писателей от премии отказались Пастернак и Жан-Поль Сартр (премия по литературе 1964 года). Шестой "отказник" - нобелевский лауреат премии мира 1973 года Ле Дюк То. Все остальные гордо несли тяжкое бремя Нобелевской премии на своих плечах до конца.
http://www.rian.ru/review/20061015/54828573.html

В Коммерсанте статья о Нобелевской премии идет в раздел "Культурная политика" , а Памука признают годным для литературного бульона!

Нобелевская премия по литературе на сегодняшний день – факт жизни политической, а не жизни искусства. Памук оказался идеальной компромиссной фигурой нового типа. Вернее, нового времени – времени, когда такая солидная организация, как нобелевский комитет, уже совсем не может позволить себе никаких манифестов, кроме политических и при этом взвешенных куда точнее, чем любое заявление ООН.В этом, кстати, не было ничего несправедливого. Для искусства в целом Памук – явление нейтральное. Такие писатели нужны для создания питательного бульона литературы. Но они никак не представляют собой ее сущности. В них нет ни новизны, ни мощи. http://www.kommersant.ru/doc-y.html?...&issueId=30224