Искусство. Зачем оно нам нужно?

[ulysses]

Вы киноман, если я не ошибаюсь. Не кажется ли Вам, что в массе своей продукция Голливуда за последние лет 30-40 эстетически беднее, чем за предыдущие такие же годы?

Нет, киноманом меня назвать трудно, я просто интересующийся. Есть у меня знакомые, которые, например, отслеживают все арт-хаусные новинки, я этим не занимаюсь, не хватает ни пыла, ни времени. И в истории кино я не настолько силен, чтобы делать такие обобщения. Но в целом последние 20 лет, т.е. со времен распада Союза, мир, на мой взгляд, после взлета 60-80 гг. переживает широкомасштабный кризис, в том числе и творческий. Но такие чередования эпох в истории человечества случались неоднократно (что-то вроде накопившейся усталости от перенапряжения, разочарования), так что пока не вижу о чем тут особо говорить.

[merana]

В целом последние 20 лет, т.е. со времен распада Союза, мир, на мой взгляд, после взлета 60-80 гг. переживает широкомасштабный кризис, в том числе и творческий. Но такие чередования эпох в истории человечества случались неоднократно (что-то вроде накопившейся усталости от перенапряжения, разочарования), так что пока не вижу о чем тут особо говорить.

Вот о чем я и спрашивал Вас. Античность - Темные века - Ренессанс... Современная культура находится на нисходящей траектории. Не оригинальное утверждение. Главное, Вы не оспариваете его. На этом пока можно сделать остановку, а дальше посмотрим, чем именно можно продолжить...

[ulysses]

Современная культура находится на нисходящей траектории.

Мне в этом утверждении не нравится слово "современная", оно слишком широкий смысл. Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

[lenegre]

Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

[Niki M]

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

[ulysses]

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

[merana]

Мне в этом утверждении не нравится слово "современная", оно слишком широкий смысл. Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

Ничто не мешает нам сейчас определиться. Я тоже, начиная тему, имел ввиду современную нам культуру. В какой-то мере я бы сюда включил и поколение наших родителей.

А как Вы определяете - это искусство, а это пена?

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

Это, наверняка, то самое, что я сказал - сначала духовный подъем, потом размышление.

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

Оно обязано быть! Иначе все становится равноценным, а ведь это очевидно не так. (Постмодернизм?!) И это то, в чем я обращаюсь к мнению элитариев. У меня есть собственные предпочтения, и что-то даже из пены очень люблю, приемлю (вот, между прочим, очень люблю пенки с клубничного варенья, например ) Я пока подожду с собственными суждениями, пусть и другие говорят.

[ulysses]

Оно обязано быть! Иначе все становится равноценным, а ведь это очевидно не так.

Ну и кто должен возводить заборы? Что значит обязано? Критики выносят свое мнение, через какое-то время оно становится распространенным, потом общепринятым. А потом, возможно, пересматривается.

[lenegre]

Мне кажется, что можно начинать делить вопрос на два (или больше): с какой стороны смотреть. Допустим, с точки зрения потребителя.

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

Насчет нравится -"не нравится". Мне Дали категорически не нравится. Я каждый раз ужасаюсь, что у человека должно было быть в голове, чтобы такое сотворить. Но картины Дали - бесспорно искусство. Или вот Муха - для меня его произведения смесь дешевых открыток с псевдоцерковной эстетикой. Для меня ценность искусства Мухи неочевидна. И тогда мне надо поступить так, как делает Мерана:

Оно обязано быть! Иначе все становится равноценным, а ведь это очевидно не так. (Постмодернизм?!) И это то, в чем я обращаюсь к мнению элитариев.

А они это точно знают? Вон Третьяков понапокупал целую галерею. И что, всё, что там есть, шедевры? В чем же художественная ценность шишкинского "Леса"?
Не-а, что-то тут не так.

Самый простой критерий, который претендует на то, что перед нами произведение искусства - не его рыночная стоимость, не мнение экспертов, самое простое тут даже не "нравится" - "не нравится"... А, скорее "зацепило - не зацепило", если хочется вернуться и посмотреть еще раз, то уже есть о чем начинать говорить.
Наверное, так.

[ulysses]

Мне кажется, что можно начинать делить вопрос на два (или больше): с какой стороны смотреть. Допустим, с точки зрения потребителя.

Дамы и господа, термин "искусство" не оценочный, а типологический. Оценочный термин - "шедевр". Зачем изобретать велосипеды?

Или вот Муха - для меня его произведения смесь дешевых открыток с псевдоцерковной эстетикой. Для меня ценность искусства Мухи неочевидна.

Очень неожиданные оценки. Вообще-то в ценности модерна, одним из ярчайших представителей которого был Альфонс Муха, сегодня никто не сомневается. Это в советском искусствоведении модерн долгое время не признавался, но такие киты как Сарабьянов воздали ему должное.
Если бы Вы эти тезисы про Муху попробовали произнести в Праге Вас бы просто "порвали" А мы с женой так даже фотографировались рядом с памятным знаком в его честь

[ulysses]

А они это точно знают? Вон Третьяков понапокупал целую галерею. И что, всё, что там есть, шедевры? В чем же художественная ценность шишкинского "Леса"?

Все что там есть - яркие образцы искусства своего времени. А в чем художественная ценность шишкинского леса и передвижничества вообще - это Вам Михалков в цикле своих передач про русскую живопись расскажет

[Niki M]

lenegre, если я считаю, что достаточно знаю данный вид искусства, то ориентируюсь исключительно на свой вкус. А собственно перед кем надо отчитываться? Сердцу не прикажешь. Дали и Муха мне тоже не нравятся, к Шишкину и передвижникам равнодушна, ну только как воспоминание из детства. Даже у одного и того же художника одни вещи нравятся больше, другие меньше. Мне кажется это очень естественно.
А если какой-то вид искусства меня привлекает, но я недостаточно в нем разбираюсь, то стараюсь разобраться.

[Katarinka]

Насчет нравится -"не нравится". Мне Дали категорически не нравится. Я каждый раз ужасаюсь, что у человека должно было быть в голове, чтобы такое сотворить. Но картины Дали - бесспорно искусство. Или вот Муха - для меня его произведения смесь дешевых открыток с псевдоцерковной эстетикой. Для меня ценность искусства Мухи неочевидна. И тогда мне надо поступить так, как делает Мерана:

Готова поспорить на бокал чешского пива --- enegre была в музее на Староместской площади.

Мне иногда кажется, что Дали просто был закомплексованным человеком, его картины --- это притворство. Это как ход в биографии звезды, которая не может быть приличной и добропорядочной, потому что это никому не интересно.
Многие закомплексованные бедняжки начинают наркотики принимать, чтобы быть кому-то интересными.

Какую бы красоту смог создать Дали, если бы поверил в себя!

В этом смысле уникальным был Гауди. Меня совершенно поразили колонны в виде стеблей ромашек его Саграды Фамилии в Барселоне.