Искусство. Зачем оно нам нужно?

[merana]

Меня сейчас не интересуют историко-политические моменты

Их я бы вообще желал бы избегать в этой теме.

Художники современнные. Они смотрят на икону конечно же как профессионалы и используют живописные находки иконописцев для своего профессионального развития.

Тут все понятно, все нормально. Это их внутрицеховые будни.

В смысле стоимость? А как Вы ее сравниваете с эстетической ценностью? Как тут можно сказать, что больше, что меньше?

Я же высказал сомнение, возможно ли это в математических (арифметических) выражениях. И не то чтобы сравнивать денежную стоимость с эстетической ценностью! Даже под утилитарной ценностью я имею ввиду вовсе не тот аспект, что что-то можно выразить деньгами. Надо бы на каких-нибудь примерах... Какого бы вида искусства? Вот живопись стоит-таки явно особняком. Стоимость любой картины с годами растет, и ее можно измерять с математической точностью. А стоимость литературных произведений, музыкальных, кинофильмов - тут невозможно вообще говорить так же, как о живописи. Но на примере музыки мне как раз легче всего было бы говорить. Кино? Вы киноман, если я не ошибаюсь. Не кажется ли Вам, что в массе своей продукция Голливуда за последние лет 30-40 эстетически беднее, чем за предыдущие такие же годы? Пусть не конкретно 30-40, смысл вопроса не изменится, если эти рамки как-то подвинуть? Обязательно с поправкой на технический прогресс за эти десятилетия - я позволю себе привести один пример, иллюстрирующий, на что я обращаю внимание. Не знаю, поможет ли он... Ростислав Плятт как-то говорил, что он не одобряет современных актеров (режиссеров) минималистов, которые берут за принцип отказ, например, от грима, от костюмов, соответствующих изображаемому времени, и полагаются лишь на "внутренне перерождение" (кажется, так он говорил) на сцене. (Еще при этом Плятт сказал, что это, помимо прочего, еще и "бесхозяйственно", и прочитал страницу из какого-то классика с богатым описанием внешности персонажа.)

[ulysses]

Вы киноман, если я не ошибаюсь. Не кажется ли Вам, что в массе своей продукция Голливуда за последние лет 30-40 эстетически беднее, чем за предыдущие такие же годы?

Нет, киноманом меня назвать трудно, я просто интересующийся. Есть у меня знакомые, которые, например, отслеживают все арт-хаусные новинки, я этим не занимаюсь, не хватает ни пыла, ни времени. И в истории кино я не настолько силен, чтобы делать такие обобщения. Но в целом последние 20 лет, т.е. со времен распада Союза, мир, на мой взгляд, после взлета 60-80 гг. переживает широкомасштабный кризис, в том числе и творческий. Но такие чередования эпох в истории человечества случались неоднократно (что-то вроде накопившейся усталости от перенапряжения, разочарования), так что пока не вижу о чем тут особо говорить.

[merana]

В целом последние 20 лет, т.е. со времен распада Союза, мир, на мой взгляд, после взлета 60-80 гг. переживает широкомасштабный кризис, в том числе и творческий. Но такие чередования эпох в истории человечества случались неоднократно (что-то вроде накопившейся усталости от перенапряжения, разочарования), так что пока не вижу о чем тут особо говорить.

Вот о чем я и спрашивал Вас. Античность - Темные века - Ренессанс... Современная культура находится на нисходящей траектории. Не оригинальное утверждение. Главное, Вы не оспариваете его. На этом пока можно сделать остановку, а дальше посмотрим, чем именно можно продолжить...

[ulysses]

Современная культура находится на нисходящей траектории.

Мне в этом утверждении не нравится слово "современная", оно слишком широкий смысл. Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

[lenegre]

Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

[Niki M]

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

[ulysses]

А как Вы определяете - это искусство, а это пена? Особенно в современном или наисовремейнешем?

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

[merana]

Мне в этом утверждении не нравится слово "современная", оно слишком широкий смысл. Как есть выражения "новая история" и "новейшая история". Так вот, я имею в виду пока что кризис только "найсовременнейшей" культуры, а не всей современной

Ничто не мешает нам сейчас определиться. Я тоже, начиная тему, имел ввиду современную нам культуру. В какой-то мере я бы сюда включил и поколение наших родителей.

А как Вы определяете - это искусство, а это пена?

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

Это, наверняка, то самое, что я сказал - сначала духовный подъем, потом размышление.

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

Оно обязано быть! Иначе все становится равноценным, а ведь это очевидно не так. (Постмодернизм?!) И это то, в чем я обращаюсь к мнению элитариев. У меня есть собственные предпочтения, и что-то даже из пены очень люблю, приемлю (вот, между прочим, очень люблю пенки с клубничного варенья, например ) Я пока подожду с собственными суждениями, пусть и другие говорят.

[lenegre]

Мне кажется, что можно начинать делить вопрос на два (или больше): с какой стороны смотреть. Допустим, с точки зрения потребителя.

Нет такого разделения. Есть то что мне нравится, то что не нравится и то что совершенно безразлично.

Вот я это чувствую, а потом, проанализировав чувства, могу ченить, наверное, и сказать

Насчет нравится -"не нравится". Мне Дали категорически не нравится. Я каждый раз ужасаюсь, что у человека должно было быть в голове, чтобы такое сотворить. Но картины Дали - бесспорно искусство. Или вот Муха - для меня его произведения смесь дешевых открыток с псевдоцерковной эстетикой. Для меня ценность искусства Мухи неочевидна. И тогда мне надо поступить так, как делает Мерана:

Оно обязано быть! Иначе все становится равноценным, а ведь это очевидно не так. (Постмодернизм?!) И это то, в чем я обращаюсь к мнению элитариев.

А они это точно знают? Вон Третьяков понапокупал целую галерею. И что, всё, что там есть, шедевры? В чем же художественная ценность шишкинского "Леса"?
Не-а, что-то тут не так.

Самый простой критерий, который претендует на то, что перед нами произведение искусства - не его рыночная стоимость, не мнение экспертов, самое простое тут даже не "нравится" - "не нравится"... А, скорее "зацепило - не зацепило", если хочется вернуться и посмотреть еще раз, то уже есть о чем начинать говорить.
Наверное, так.