Ковид-19 во Франции и в мире - 17

[latreille]

Так и не ответили на этот вопрос сторонники принудительной всеобщей вакцинации.

Уже отвечали, но я повторюсь. Вдруг кого-то озарит.

Всеобщая вакцинация нужна для того, чтобы максимально снизить вероятность появления новых вариантов вируса, которые по несчастной случайности могут оказаться опаснее уже существующих. А все, кто "пересижу" или "подумаешь, переболею" увеличивают эти шансы. Чисто математически.

[IdaLou]

Уже отвечали, но я повторюсь. Вдруг кого-то озарит.

Всеобщая вакцинация нужна для того, чтобы максимально снизить вероятность появления новых вариантов вируса, которые по несчастной случайности могут оказаться опаснее уже существующих. А все, кто "пересижу" или "подумаешь, переболею" увеличивают эти шансы. Чисто математически.

Реализуемо вакцинировать всю Африку, Азию, Латинскую Америку? Даже 50% охвата?

Скорее всего нет. Они останутся резервуарами для новых штаммов, даже если вся Европа будет вакцинирована по 10 раз.

[irinane]

IdaLou, вы считаете оправданной смерть от ковида основателя сети клиник Скандинавия в Петербурге и вообще системы частной медицины в этом городе? Да, ему было 62 года. Или одного из любимейших учителей у нашей приятельницы?
Это я к тому, что такие конкретные примеры всегда будут ма6ипуляцией.
Объективно-статистически процент тяжелых побочных эффектов ниже процента смертей-инвалидностей-тяжелого течения повода.
При этом мне совершенно непонятна ваша уверенность, что лично вы повод перенесет легко и без побочках, но от прививки у вас обязательно будут осложнения, тяжелейшее.
И еще вы почему-то считаете, что ситуация выбора обязательно предполагает вариант, который вас полностью устраивает...

[IdaLou]

вы считаете оправданной смерть от ковида основателя сети клиник Скандинавия в Петербурге и вообще системы частной медицины в этом городе? Да, ему было 62 года. Или одного из любимейших учителей у нашей приятельницы?
Это я к тому, что такие конкретные примеры всегда будут ма6ипуляцией.
Объективно-статистически процент тяжелых побочных эффектов ниже процента смертей-инвалидностей-тяжелого течения повода.
При этом мне совершенно непонятна ваша уверенность, что лично вы повод перенесет легко и без побочках, но от прививки у вас обязательно будут осложнения, тяжелейшее.
И еще вы почему-то считаете, что ситуация выбора обязательно предполагает вариант, который вас полностью устраивает...

Не считаю оправданной ни одну смерть. Но - если человек совершает процедуру, которая несёт риск здоровью/жизни - это должен быть его выбор, а не выбор с ножом у горла.

Рисковать или нет своим здоровьем/жизнью человек должен решать сам.

Не знаю, можете ли вы это понять.

[irinane]

Рисковать или нет своим здоровьем/жизнью человек должен решать сам.

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

[NBVictory]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

Будьте последовательны, в интересах общества и детей своих привейте.

[irinane]

Будьте последовательны, в интересах общества и детей своих привейте.

После всех взрослых. Считаю, что именно они в первую очередь должны взять на себя риски. Так что "после вас".
Про этический аспект я уже не раз писала.

[latreille]

Если в мРНК вакцинах "портрет" меняется так легко и быстро, как вы настаиваете, почему-же тогда никак не получается его поменять на портрет "дельта"? От варианта дельта вакцина не защищает (ну или очень слабо).

Потому что уже имеющиеся вакцины от него пока относительно неплохо защищают.

[IdaLou]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

В интересы общества входит делать больными здоровых до этого людей? Наверное, ведь та женщина - легко перенесшая ковид - до конца жизни будет на препаратах. Вот и интересы фармкампаниям нашлись.

Нет побочек - общество в выигрыше, есть побочки - тоже.

Только отдельные пострадавшие вакцинации почему-то не радуются жертвам, которые они принесли ради возможного спасения тех, кому не помогут три вакцины плюс лечение.

Может, орден им выдавать - пострадавший ради солидарности. Вот только думаю, что им не орден нужен был, а свои здоровье и жизнь.

[IrinaS]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

Увы, об интересах общества вспомнят, только когда ногу сломали и срочно нужна операция... тогда кричат: почему нет мест??

П.С. Кстати. Реальный случай. У меня подруга вообще год отрицала ковид, говорила, что это всемирный заговор.

Довольно молодая, спортивная. Сломала колено, очень тяжело. Причем по-дурацки, поскользнувшись у себя дома.

Пришлось делать две операции. Одну нормально сделали, в нормальных условиях. Во время второй была очередная волна ковида, ей говорят, все занято под ковид, можем сделать только под эпидуральной анестезией, и все. Ну, у нее выхода не было, хотя она человек впечатлительный и хотела отключиться и ничего не видеть и не слышать.

Но это не все... она очень плохо перенесла эпидуралку... давление упало ниже плинтуса, ей стало плохо, потеряла сознание, ее откачивали как-то.... домой вернулaсь через несколько дней никакая.

[IdaLou]

она очень плохо перенесла эпидуралку... давление упало ниже плинтуса,

Во время ЭА у многих падает давление, поэтому его мониторят и в случае чего вкалывают специальный препарат. У меня так было два раза. Это штатная ситуация.

[Alenka2018]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

Какое мне дело до интересов общества если жидкость колят не посредственно в меня ,жидкость которая может нанести больше вреда чем пользы ?Извините, но в данном случае мне до общества дела нету когда вопрос стоит оставить сиротами моих детей или нет .

[Baila-baila]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

А в чем интересы общества? Неужели в поголовном участии в сомнительном медицинском эксперименте? В полном разделении, в надвигающемся огромном социальном конфликте? В тоталитарном режиме под маской заботы о людях? Не уверена.

[Valena]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

Проблема в том, что за « интересами общества « некоторые товарищи прячут собственные « шкурные» интересы.

[Campanule]

И куда в эту схему вписываются интересы общества? Их надо отбросить за ненужностью?

Наверное, туда же, куда они вписывались, когда Вы и Ваши дети гуляли в парке Вашей резиденции во время первого карантина.

[irinane]

Наверное, туда же, куда они вписывались, когда Вы и Ваши дети гуляли в парке Вашей резиденции во время первого карантина.

Вы нашли законодательный запрет на подобное? Если я правильно помню, то была ссылка только на одну газетную публикацию. Но вы уверовали, что ваше понимание правил был истинным. Как показало обсуждение на форуме, такая практика была повсеместно распространена. То, что вы поступали иначе, связано лишь с вашей личной интерпретацией, за которую, кроме вас, никто не несет ответственности.

На общественной территории они гуляли один час, в соответствии с нормами. Социальные контакты были ограничены, играли вдвоем-вчетвером. Поэтому все общественные интересы соблюдались.
Не вижу параллели с вакцинацией населения, чтобы ограничить циркуляцию вируса и защитить тех, кто сам с вирусом и его последствиями не справится, у кого не будет иммунного ответа, с тем, чтобы не увеличивать нагрузку на больничную систему. И с паразитированием на факте вакцинации других.
Честно говоря, мне лично было бы очень не по себе, если бы мой муж вакцинировался, а я попробовала бы отсидеться в стороне.

[IrinaS]

Не считаю оправданной ни одну смерть. Но - если человек совершает процедуру, которая несёт риск здоровью/жизни - это должен быть его выбор, а не выбор с ножом у горла.

Рисковать или нет своим здоровьем/жизнью человек должен решать сам.

Не знаю, можете ли вы это понять.

Идалу, а ваш уж вакцинировался? И как он вообще относится к вакцинации?

[IdaLou]

При этом мне совершенно непонятна ваша уверенность, что лично вы повод перенесет легко и без побочках, но от прививки у вас обязательно будут осложнения, тяжелейшее.
И еще вы почему-то считаете, что ситуация выбора обязательно предполагает вариант, который вас полностью устраивает...

У меня нет никакой уверенности, что ковидом я переболею без побочек или не заболею совсем. Поэтому непонятно, о каком устраивающем меня варианте вы говорите.

[irinane]

У меня нет никакой уверенности, что ковидом я переболею без побочек или не заболею совсем. Поэтому непонятно, о каком устраивающем меня варианте вы говорите.

У всех есть выбор : вакцинация или тесты/ограничения. Вы не единожды писали, что это не ситуация выбора.
Выбор для вас -исключительно возможность либо вакцинироваться, либо не вакцинироваться, при этом сохраняя привычный вам образ жизни, без всяких ограничений.

Про вашу уверенность было исключительно в контексте вашего обсуждения побочных явлений от вакцины, на которых вы настаивает, применительно именно к вам. Вы не уверены, что легко перенесет повод, но уверены, что у вас будет тяжелый побочный эффект от вакцины.

[IdaLou]

Выбор для вас -исключительно возможность либо вакцинироваться, либо не вакцинироваться, при этом сохраняя привычный вам образ жизни, без всяких ограничений.

Почему без всяких ограничений? Разумные ограничения уместны в любом случае. Учитывая то, что и вакцинированные могут заражаться и заражать - хоть и меньше.

[IrinaS]

ИдаЛоу,
я вас спрашивала, вакцинирован ли ваш муж? И как относится к вакцинации?

Просто пытаюсь понять, откуда берутся столь непримиримые позиции .

[billie]

Реализуемо вакцинировать всю Африку, Азию, Латинскую Америку? Даже 50% охвата?

Скорее всего нет. Они останутся резервуарами для новых штаммов, даже если вся Европа будет вакцинирована по 10 раз.

Согласна.
В любом случае, скорее всего этот вирус будет теперь циркулировать постоянно, видоизменяясь, как грипп, и прививать от него, как и от гриппа, будет иметь смысл именно самых ослабленных и имеющих повышенный риск осложнений.
Ну и всех просто желающих это сделать.

[irinane]

скорее всего этот вирус будет теперь циркулировать постоянно, видоизменяясь, как грипп, и прививать от него, как и от гриппа, будет иметь смысл именно самых ослабленных и имеющим повышенный осложнений.

Потом, на следующем этапе, но не сейчас.

[IdaLou]

Согласна.
В любом случае, скорее всего этот вирус будет теперь циркулировать постоянно, видоизменяясь, как грипп, и прививать от него, как и от гриппа, будет иметь смысл именно самых ослабленных и имеющих повышенный риск осложнений.
Ну и всех просто желающих это сделать.

У меня такая же позиция. Её почему-то клеймят как антиваксерную. Хотя ничего антипрививочного здесь нет.

[Roudoudouce]

Уже отвечали, но я повторюсь. Вдруг кого-то озарит.

Всеобщая вакцинация нужна для того, чтобы максимально снизить вероятность появления новых вариантов вируса, которые по несчастной случайности могут оказаться опаснее уже существующих. А все, кто "пересижу" или "подумаешь, переболею" увеличивают эти шансы. Чисто математически.

Так ВЫ сказали, а некоторые французские врачи и ученые считают наоборот, что нужно laisser virus circuler. Имена по памяти не назову, но в Интернете находится легко.