Clause de non concurrence

[Mustique]

Бывшему работодателю подать в суд, предъявить требования, стрясти сумму - всё это очень проблематично. И вряд ли законно.

А почему незаконно? Если в договоре содержится этот пункт, договор подписан обеими сторонами. Законодательство, как я понимаю, даёт такие полномочия работодателю.

[Наполеон]

А почему незаконно? Если в договоре содержится этот пункт, договор подписан обеими сторонами. Законодательство, как я понимаю, даёт такие полномочия работодателю.

Потому что сейчас не средневековье. Чтоб за копейки быть в кабале. Хотелось бы посмотреть на того работодателя, который бы судился с работником, который ушёл от него.

[Teilloise]

Хотелось бы посмотреть на того работодателя, который бы судился с работником, который ушёл от него

Я избежала такого суда только потому, что адвокат бывшего работодателя узнал, что я серьезно готовлю свою защиту и конфликт может из разряда трудовых отношений перейти в уголовное расследование. Так что не стоит совсем уж игнорировать риск.

[elfine]

Teilloise, игнорировать не стоит потому, что такая clause существует в природе в принципе.

Но тут крайне важны детали: должность, ответственность, зарплата, текст самой clause, размер указанной в ней компенсации (за выполнение её условий). В запале любой может заявить, что будет судиться, кто ж ему помешает. Люди передумывают это делать как раз тогда, когда что-то узнают, например от своего адвоката. А если бы и пошли в суд, ничто не гарантирует им того, что суд признает эту claiuse действительной.

[elfine]

Законодательство, как я понимаю, даёт такие полномочия работодателю.

Законодательство - нет, в трудовом кодексе этого нет. Судебная практика - да. И она всё время меняется, в основном в сторону бОльшей защиты работников.

Вы не могли бы точно дословно процитировать вот это?

При этом в случае нарушения я обязана буду выплатить 1,5 годовых зп брют

Выглядит как нечто абсолютно незаконное.

[Mustique]

Вы не могли бы точно дословно процитировать вот это?

"En cas d’infraction à cette disposition, les parties ont convenu dès à présent que le montant de l’indemnité due par Mme XXX à titre de compensation du préjudice subi par l’entreprise serait outre le remboursement de l’indemnité de non-concurrence déjà perçue, une pénalité dès à présent forfaitairement fixée à une fois et demi la rémunération brute perçue par Mme XXX au cours des douze derniers mois précédant la rupture, ou évaluée comme telle"

[elfine]

"En cas d’infraction à cette disposition, les parties ont convenu dès à présent que le montant de l’indemnité due par Mme XXX à titre de compensation du préjudice subi par l’entreprise serait outre le remboursement de l’indemnité de non-concurrence déjà perçue, une pénalité dès à présent forfaitairement fixée à une fois et demi la rémunération brute perçue par Mme XXX au cours des douze derniers mois précédant la rupture, ou évaluée comme telle"

Это так называемая clause d'indemnisation forfaitaire. И это очень плохо для Вас в том смысле, что им даже ущерб доказывать не надо. Как только Вы нарушаете обязательство, ущерб автоматически оценивается в такую-то сумму.

Тут например объясняется риск, автор пишет о clause pénale, но это не совсем точно, поэтому это поставлено в кавычки: https://www.petitesaffiches.fr/actua...-non,9806.html

Si l’employeur a déjà versé tout ou partie de la contrepartie financière, le salarié peut être condamné à restituer la somme indûment perçue à compter de la date de violation de la clause de non-concurrence.

Lorsque cette clause est assortie d’une "clause pénale", consistant à fixer à l’avance le montant des dommages et intérêts qui seront dus par celui qui n’exécutera pas son obligation, le salarié peut être condamné à les verser à l’employeur.

Il s’agit d’une somme forfaitaire devant donc être versée même si elle est supérieure au préjudice réellement subi du fait de la violation de l’obligation de non-concurrence (sous réserve cependant d’une possible modulation par le juge). En principe, cette clause pénale est applicable sans que l’employeur n’ait même à établir l’existence d’un préjudice.

То есть теоретически как только Вы куда-то устраиваетесь, Вы автоматически подводите этим нового работодателя и становитесь должником старого по указанным в контракте суммам. Вы не миллионер и не собираетесь их платить, поэтому теоретически он может подать в суд, чтобы их потребовать. А на суде их конечно спросят: "А в чём реально заключается ваш ущерб, чтобы его автоматически оценивать в такие суммы? Не слишком ли жирно с учётом должности работника?" А Ваш адвокат произнесёт речь о том, что их риски непропорциональны atteinte à la liberté au travail и т. д. и т. п. Поэтому в суд они 99% не пойдут. Но само это положение очень неприятное на мой взгляд. Это я очень схематично и грубо описала.

[Mustique]

Это так называемая clause d'indemnisation forfaitaire. И это очень плохо для Вас в том смысле, что им даже ущерб доказывать не надо. Как только Вы нарушаете обязательство, ущерб автоматически оценивается в такую-то сумму.
...

То есть теоретически как только Вы куда-то устраиваетесь, Вы автоматически подводите этим нового работодателя и становитесь должником старого по указанным в контракте суммам.

Elfine, спасибо за детальный анализ