Демократия, говорите... Диктатура, говорите... Ээээхххх!

[Кержак]

Что-то Вы задержались на Карибах

Так случилось, что оттуда заскочил в Марсель лишь на несколько часов, за документами и одеждой. И сразу - в другую страну, потом в Москву, затем ещё дальше.

[Кержак]

вина в этом исключительно Николая Первого.

По мне, так исключительность заслуг/неудач правителя перед населением страны - всегда перебор. Позволяющий, кстати, проводить передёргивания в стиле "войну выиграл не Сталин, а народ, а несколько миллионов доносов написал не народ, а Сталин".
Но - разберём ту войну.

[Кержак]

Россия была в полной блокаде- за исключением США все крупные державы были настроены или нейтрально к России или враждебно.

Да, все, и США, кстати - не исключение. Это была де-факто Первая Мировая война, причём навалились все на одного. И Россия не просто выстояла, но умудрилась свести войну вничью.

[merana]

frank, меня радует, что Вы больше не педалируете зловещую роль англичан в Крымской войне, как это было в прошлый раз, когда была помянута эта война Но мне импонирует и суждение Кержака

По мне, так исключительность заслуг/неудач правителя перед населением страны - всегда перебор.

Винить исключительно царя это то же, что и винить во всём одну только англичанку.

К слову, Вы недавно сетовали

(жаль что темы о первой мировой ... нет)

Это я к тому, что некоторые, говоря о той войне, всю вину за нее валят на Лондон. Логика у англофобов при этом такая: англичане могли предотвратить войну, но не стали этого делать, напротив - ввели Вильгельма II в заблуждения насчет собственного "нейтралитета" и т.д. и т.п. Следовательно, виновники Первой мировой - англичане, а не немцы. А то, что начала-то войну всё-таки Германия, а не Англия, то это просто формально-юридический подход к вопросу. А еще по горячим следам той войны кто-то сказал, что не столь важно, кто добавил каплю, переполнившую чашу, гораздо важнее понять, кто чашу наполнил до края. А наполняли ее все - сама история европейская, ставшая историей мировой, вела к первой мировой войне (неважно, какая из войн с полным правом может считаться первой именно мировой). И в общем-то взваливать вину однозначно на кого-то одного неправильно.

Точно так же и с историей России - вот такой был (и продолжается) ее исторический путь. Можно винить (или восхвалять) любого из ее правителей за те или иные конкретные решения (иногда, можно и всю вину возложить, но только за что-то очень и очень конкретное), но невозможно сводить всё к роли одного единственного действующего лица. Можно сожалеть, что тот или иной деятель не уродился гением, но ставить в вину отсутствие выдающихся государственных способностей неправомерно.

[frank]

frank, меня радует, что Вы больше не педалируете зловещую роль англичан в Крымской войне, как это было в прошлый раз, когда была помянута эта война Но мне импонирует и суждение КержакаВинить исключительно царя это то же, что и винить во всём одну только англичанку.

.

merana- Вы вероятно меня невнимательно прочитали

Поражение- и вина в этом исключительно Николая Первого

-обратите внимание ПОРАЖЕНИЕ! Согласитесь что поражение и развязывание войны- несколько разные вещи.
Что же касается виты англо-саксов- то в этом ИМХО и есть величие их как державы и нации что последние 500 лет они по сути развязывали или инициировали все основные войны в Европе и мире и ни одну не проиграли- или победили или закончили вничью.

[merana]

обратите внимание ПОРАЖЕНИЕ! Согласитесь что поражение и развязывание войны- несколько разные вещи.

С этим я, разумеется, согласен Просто Вы при всяком удобном случае обращаетесь к теме роли англичан в мировых процессах.

Что же касается вины англо-саксов, то в этом ИМХО и есть величие их как державы и нации что последние 500 лет они по сути развязывали или инициировали все основные войны в Европе и мире и ни одну не проиграли - или победили, или закончили вничью.

Я это интерпретирую иначе: последние 500 лет англо-саксы всегда находили способ направлять исторически закономерные процессы к собственной выгоде - вряд ли сходу можно назвать какие-либо их серьезные ошибки. То есть в вину им всё это ставить нельзя. Они хищник не более кровожадный, чем те же испанцы, французы или немцы, просто оказались более умными и/или удачливыми - историческое счастье было за ними.

[frank]

С этим я, разумеется, согласен Просто Вы при всяком удобном случае обращаетесь к теме роли англичан в мировых процессах.

Я это интерпретирую иначе: последние 500 лет англо-саксы всегда находили способ направлять исторически закономерные процессы к собственной выгоде - вряд ли сходу можно назвать какие-либо их серьезные ошибки. То есть в вину им всё это ставить нельзя. Они хищник не более кровожадный, чем те же испанцы, французы или немцы, просто оказались более умными и/или удачливыми - историческое счастье было за ними.

Война России с Германией в Первой и Второй Мировых войнах- не есть исторически закономерные процессы. Это полный маразм с обоих сторон, хорошо подготовленный англо-саксами.

[merana]

frank, так же, как Вы поправили меня в том, что развязывание войныи поражение в войне не одно и то же, я поправлю, что первая (с маленькой буквы) мировая война и участие в ней той или иной страны на той или иной стороне тоже разные вещи. Исторические процессы (в своих закономерностях) выкристаллизовываются из огромной массы частных решений вполне конкретных людей.

Что же касается маразма в данном конкретном вопросе. Сами-то по себе причины у России воевать против Германии были - жуткая (ну, вот так страшились этого многие) экономическая зависимость от Германии. А для Германии маразмом было не вообще воевать против России, а воевать на два фронта. Другое дело воевать было еще хуже, чем уклониться от войны.