Демократия, говорите... Диктатура, говорите... Ээээхххх!

[Кержак]

frank пишет:
"Крымской (Восточной- как ее называют на Западе) войне." А не потому ли наша историография упорно называла её Крымской, что хотела замять безусловный факт побед на всех других фронтах и выставить Россию "гнИлой"?
Войну ту мы не проиграли.

[frank]

frank пишет:
"Крымской (Восточной- как ее называют на Западе) войне." А не потому ли наша историография упорно называла её Крымской, что хотела замять безусловный факт побед на всех других фронтах и выставить Россию "гнИлой"?
Войну ту мы не проиграли.

Что-то Вы задержались на Карибах Войну мы однозначно проиграли, другой вопрос что успехи противоположной стороны были не слишком велики.... Они явно ожидали больших успехов, а по сути на североморском, балтийском и тихоокеанском театрах военных действий события закончились вничью, на крымском успехи были за коалицией, а на кавказском фронте за Россией. Но при этом Россия была в полной блокаде- за исключением США все крупные державы были настроены или нейтрально к России или враждебно. Итогом войны был как Вы знаете Парижский трактат.
http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/1856paris.php
Россия по нему понесла и территориальные и военные и самое главное- имиджевые убытки. Фактически Россия потеряла то что имела по итогам 1812 года- статус первой сухопутной державы Европы.
Поражение- и вина в этом исключительно Николая Первого.

[Кержак]

Что-то Вы задержались на Карибах

Так случилось, что оттуда заскочил в Марсель лишь на несколько часов, за документами и одеждой. И сразу - в другую страну, потом в Москву, затем ещё дальше.

[Кержак]

вина в этом исключительно Николая Первого.

По мне, так исключительность заслуг/неудач правителя перед населением страны - всегда перебор. Позволяющий, кстати, проводить передёргивания в стиле "войну выиграл не Сталин, а народ, а несколько миллионов доносов написал не народ, а Сталин".
Но - разберём ту войну.

[Кержак]

Россия была в полной блокаде- за исключением США все крупные державы были настроены или нейтрально к России или враждебно.

Да, все, и США, кстати - не исключение. Это была де-факто Первая Мировая война, причём навалились все на одного. И Россия не просто выстояла, но умудрилась свести войну вничью.

[merana]

frank, меня радует, что Вы больше не педалируете зловещую роль англичан в Крымской войне, как это было в прошлый раз, когда была помянута эта война Но мне импонирует и суждение Кержака

По мне, так исключительность заслуг/неудач правителя перед населением страны - всегда перебор.

Винить исключительно царя это то же, что и винить во всём одну только англичанку.

К слову, Вы недавно сетовали

(жаль что темы о первой мировой ... нет)

Это я к тому, что некоторые, говоря о той войне, всю вину за нее валят на Лондон. Логика у англофобов при этом такая: англичане могли предотвратить войну, но не стали этого делать, напротив - ввели Вильгельма II в заблуждения насчет собственного "нейтралитета" и т.д. и т.п. Следовательно, виновники Первой мировой - англичане, а не немцы. А то, что начала-то войну всё-таки Германия, а не Англия, то это просто формально-юридический подход к вопросу. А еще по горячим следам той войны кто-то сказал, что не столь важно, кто добавил каплю, переполнившую чашу, гораздо важнее понять, кто чашу наполнил до края. А наполняли ее все - сама история европейская, ставшая историей мировой, вела к первой мировой войне (неважно, какая из войн с полным правом может считаться первой именно мировой). И в общем-то взваливать вину однозначно на кого-то одного неправильно.

Точно так же и с историей России - вот такой был (и продолжается) ее исторический путь. Можно винить (или восхвалять) любого из ее правителей за те или иные конкретные решения (иногда, можно и всю вину возложить, но только за что-то очень и очень конкретное), но невозможно сводить всё к роли одного единственного действующего лица. Можно сожалеть, что тот или иной деятель не уродился гением, но ставить в вину отсутствие выдающихся государственных способностей неправомерно.

[frank]

frank, меня радует, что Вы больше не педалируете зловещую роль англичан в Крымской войне, как это было в прошлый раз, когда была помянута эта война Но мне импонирует и суждение КержакаВинить исключительно царя это то же, что и винить во всём одну только англичанку.

.

merana- Вы вероятно меня невнимательно прочитали

Поражение- и вина в этом исключительно Николая Первого

-обратите внимание ПОРАЖЕНИЕ! Согласитесь что поражение и развязывание войны- несколько разные вещи.
Что же касается виты англо-саксов- то в этом ИМХО и есть величие их как державы и нации что последние 500 лет они по сути развязывали или инициировали все основные войны в Европе и мире и ни одну не проиграли- или победили или закончили вничью.

[merana]

обратите внимание ПОРАЖЕНИЕ! Согласитесь что поражение и развязывание войны- несколько разные вещи.

С этим я, разумеется, согласен Просто Вы при всяком удобном случае обращаетесь к теме роли англичан в мировых процессах.

Что же касается вины англо-саксов, то в этом ИМХО и есть величие их как державы и нации что последние 500 лет они по сути развязывали или инициировали все основные войны в Европе и мире и ни одну не проиграли - или победили, или закончили вничью.

Я это интерпретирую иначе: последние 500 лет англо-саксы всегда находили способ направлять исторически закономерные процессы к собственной выгоде - вряд ли сходу можно назвать какие-либо их серьезные ошибки. То есть в вину им всё это ставить нельзя. Они хищник не более кровожадный, чем те же испанцы, французы или немцы, просто оказались более умными и/или удачливыми - историческое счастье было за ними.