А можeт ли человек адаптироваться на 100% в другой (чужой) стране?

[Sasa]

Если уж зашла речь об императрицах : ), то рекомендую книгу одного из ведущих историков петровской эпохи Е.В. Анисимова "Женщины на российском престоле".

Все эти историки имеют свое мнение,часто противоположное!
Наприемр,смотрела передачу о Петре I ,его правлении,роли итд.
Выступали все те же великие историки
У всех у них были довольно неодинаковые мысли о самом правлении Петра и его вклада в развитие страны.
Очень шокировало выступление одного батюшки(тоже какой-то историк,точно плохо помню).
Так вот он оценивал Петра ,точнее его вклад,как резко отрицательный!Он считает ,что все катаклизмы Российские(революция итд) являются напрямую последствием его правления.Тем что он разрушил нашу самобытность,наши реальные основы.Сломал основу и вот такой печальный результат.
Это я все к тому,что смешно оценивать такие великие фигуры и их вклад в простейшем смысле как мы тут делаем.
Mаленький камень дает маленькие круги по воде,что говорить о большом?Такие веще однозначно оценить невозможно!

[Ирис]

Все эти историки имеют свое мнение,часто противоположное!
Наприемр,смотрела передачу о Петре I ,его правлении,роли итд.
Выступали все те же великие историки
У всех у них были довольно неодинаковые мысли о самом правлении Петра и его вклада в развитие страны.

Конечно. Но, если говорить о профессиональной дискуссии, то каждое мнение должно быть подкреплено фактами и академическими знаниями. И тут важно отделять профессионалов-историков от батюшек и прочих людей, которые могут иметь свое мнение, но не оперируют таким же объемом входящих данных, как историк-профессионал.

В данном случае, упоминая эту книжку, которая, кстати, читается на одном дыхании, я имею в виду одного из классиков по российской истории, как говорится на французском наречьи, un incontournable.

[Sasa]

Конечно. Но, если говорить о профессиональной дискуссии, то каждое мнение должно быть подкреплено фактами и академическими знаниями. И тут важно отделять профессионалов-историков от батюшек и прочих людей, которые могут иметь свое мнение, но не оперируют таким же объемом входящих данных, как историк-профессионал.

В данном случае, упоминая эту книжку, которая, кстати, читается на одном дыхании, я имею в виду одного из классиков по российской истории, как говорится на французском наречьи, ун инцонтоурнабле.

Вы плохо прочли?
Батюшка и был историком порофи...в своей прежней жизни.
И свое мнение естессно,он всем этим подкреплял.Лично я как раз очень прониклась!именно поэтому через столько лет помню эти слова,а не его коллег.

[Ирис]

Sasa, понятно. А что Вам дает основание полагать, что для Анисимов пишет о петровских реформах как о положительном явлении? Вы знакомы с его трудами?

[Sasa]

Саса, понятно. А что Вам дает основание полагать, что для Анисимов пишет о петровских реформах как о положительном явлении? Вы знакомы с его трудами?

Я как раз о том,что профи(посвятившие кучу лет изучению одного и того же человека,читавшие одни и те же документы)пришли к совершенно разным выводам.что только подтверждает (в моем прдставлении)что все очень неоднозначно!и что была ли Екатерина такой уж русской и так уже многое сделала для страны,тк считала себя русской(как тут утверждают)-очень большой вопрос!!!

[Ирис]

Sasa, конечно. Оффтоп прекращаю.