Вопросы развода с гражданином Франции

[Ptu]

Ptu , я не хочу идти к адвокатам, достаточно того, что он имеет своего адвоката. Просто судя по решению суда, мне кажется, что его адвокат больше на его жену работает, чем на него.

Вполне возможно. Но на форум обращаться - можно только посудачить на эту тему, что кому присудили, кому отказали. Будут рассказы и тех, кто что-то отсудил, и тех, кому отказали.
А о вашей ситуации мы ничего не знаем.
Я вам давала выше условный пример. После 25 лет жизни в браке даме, которая всю жизнь занималась домом и детьми, причем вполне возможно не по своей инициативе, а по настоянию мужа - даме этой оказывается 55 лет. Ни профессии, ни стажа работы, или кот наплакал в юности. Устроиться на работу в этом возрасте после дыры в 25 лет в CV вообще не реально. Вот какой вклад мужчины в то, что женщина работала дома и с детьми?

[Ruzana]

И вот с какой стати, спрашивается? Она что, инвалид? Недееспособна?
Если она недееспособна и не может себя содержать, то почему у нее остаются все права дееспособного человека? Значит, нужно того, кто ее кормит наделять всеми правами опекуна, в том числе и правом, например, распоряжения ее средствами.

Я конечно понимаю, что это эмоции, но это так же и моральная сторона вопроса.
Принципы морали и справедливости, которыми суды и должны руководствоваться

Semyonovna, суды руководствуются законами.
То что мы считаем правильным и моральным в учет не берется...
A что заслужила или нет моя знакомая, не мне судить, мы живем во Франции и постановление принятое судьей в трибунале мы принимаем, нравится нам или нет.
А все остальное как вы говорите это эмоции...

[Semyonovna]

Вот какой вклад мужчины в то, что женщина работала дома и с детьми?

Как какой? Он же ее кормил, как я понимаю, одевал и т.д.
Он оплачивал все расходы, если она не работала, и на нее и на детей - жилье, еду, одежду и т.д. образование детям. Ничего себе, это по вашему не вклад?
И дама эта, что сидела дома не является же умственно отсталой, так ведь? Значит должна была осознавать, что приходит старость, предвидеть это, делать сбережения. А уж если муж зарабатывал недостаточно для сбережений, значит должна была думать, что можно сделать еще, подрабатывать, например.
Или она не знал, что люди стареют?

Я думаю, все эти рассказы, типа, "муж мне работать запрещал, бедная я несчастная, как- то старость подкралась, пусть теперь продолжает меня кормить и дальше, раз такое дело" идут именно от того, что она знала, что если что, то она сядет на мужа и поедет, благодаря законодательству. Просто ей удобно было дома сидеть, вот и все.

Но опять-таки, у нас не тот случай.

И вот мне интересно, этой даме как удалось доказать, что ей муж работать запрещал- то? Если он сам явился в суд, и заявил," да мол, запрещал, каюсь", то тогда вообще непонятно, что они в суде делали - раз он с этим согласен, значит и содержать ее всю оставшуюся жизнь у них была договоренность.
Я поэтому и написала сюда, что непонятно, чем во Франции в таких случаях суды руководствуются, как рассчитывают компенсации и алименты?

Тут была ссылка, кажется в этой же теме http://vosdroits.service-public.fr/p...rs/F1196.xhtml , где говорится, что один супруг должен содержать супруга, если тот не может обеспечить себе существование.
Но вот что значит "не может обеспечить существование" ? Если человек не инвалид, пенсионного возраста не достиг, слабоумием не страдает, образование, пусть и никогда не использованное есть.

И существенна ли для закона разница "не может" и "не хочет "
В нашем случае, как я уже писала, бывшая жена именно не хотела и не хочет обеспечивать себе существование самостоятельно

[Ptu]

Semyonovna, вы остаетесь в эмоциях. Уж если на то пошло, вы бы поставили себя на место этой дамы. Вы всю жизнь потратили чтобы выростить детей и на уход за домом мужа, и в 55 лет остались без работы и без шансов ее найти. Любых шансов. Что бы вы в этом случае сказали? Вы трудились за кормежку?
Можете не отвечать. Не нужно. В любом случае поэтому суд и решает. Смысл тут баталии разводить о том ,что вы считаете не справедливы? Обратитесь к адвокату. А то просто уже пошло перемывание костей даме, которая была женой вашего мужа в течение 25 лет.

[Semyonovna]

и в 55 лет остались без работы и без шансов ее найти. Любых шансов. Что бы вы в этом случае сказали? Вы трудились за кормежку?

Все работают за кормежку, как правило. За кормежку в том числе.
Есть везунчики, работающие исключительно ради удовольствия, но о них речь в этой теме вообще не идет.

Вашу знакомую даму муж только кормил?
Она ходила голая, спала под мостом и добывала огонь трением?

Да и муж этой дамы тоже работал за кормежку, правильно? И не только его кормежку, а еще и кормежку его жены, т.е. вашей знакомой дамы в течение 25 лет , и их детей.
Так чем она лучше его? Почему он на старости лет должен опять ее кормить? Потому что она не догадывалась делать взносы в пенсионный фонд? А если догадывалась и делала их (опять-таки с зарплаты мужа) то тем более, с какой стати он опять должен ей платить?
Можете не отвечать.

Кости я никому не мою, свою ситуацию я описала выше, а то, что спрашивала в последнем посте, надеялась, что может у кого-нибудь есть ссылки на документы, по которым можно это определить.
Вижу, что в общем реально никто не владеет информацией по вопросам которые я задавала.
Но в любом случае, большое спасибо за ответы.

[КУЗЯ]

Semyonovna, а Вы работаете?

[Iryna13]

Он же ее кормил, как я понимаю, одевал и т.д.
Он оплачивал все расходы, если она не работала, и на нее и на детей - жилье, еду, одежду и т.д. образование детям.

просто представьте себя на месте этой женщины. Может тогда сможете понять почему у них равные с супругом права? Вы выходите замуж за человека,которого любите или за его деньги? Каким образом Вас касается его суды с бывшей женой? Вы ведь тоже однажды можете оказаться бывшей и взгляд на ситуацию кардинально поменяется. Суд не берет цифры с потолка,все сделает по закону.

[Iryna13]

В нашем случае, как я уже писала, бывшая жена именно не хотела и не хочет обеспечивать себе существование самостоятельно

как Вы можете это доказать,ее нежелание?

[Ptu]

Все работают за кормежку, как правило.

Нет, уж извините, но вы пишете ерунду.

[Ptu]

Тема вообще-то в административных вопросах, но разговор превращается в говорилочку....

[Semyonovna]

как Вы можете это доказать,ее нежелание?

Вот в том то и дело, что я знаю, что она не желала работать, знаю это от родителей моего мужчины, от его сестры, даже от его собственной дочери, которая мало того, что рассказывала, что маман ничего не делает толком дома, даже обед не приготовит, но еще и говорила, что не собирается никогда работать.
Но вот как это доказать? В суде.
Хотя, по -моему доказательства очевидны, что она не хотела работать - кто хочет работать, тот работает, вот и все.
Сложнее доказать, что тебе запрещали работать, если нет письменного свидетельства, например.
Но что очевидно для меня, то не очевидно для французских судей ) , похоже. Поэтому я и пишу, что закон в данной ситуации имеет шовинистическую направленность

[Semyonovna]

Все работают за кормежку, как правило.
Нет, уж извините, но вы пишете ерунду.

Ерунду? Т.е. вы вашу зарплату на еду не тратите? ну или зарплату вашего мужа? Т.е. вообще обеспечиваете ваше существование не из заработанных вами денег, что ли?
И раз я пишу ерунду, то, как я понимаю, все тоже поступают так же как и вы - заработанными деньгами существование себе не обеспечивают?
Вы извините, но это вы пишете ерунду. Люди чаще работают, чтобы обеспечивать свое существование. Во всяком случае более 90 процентов населения. А значит - работают за кормежку в том числе, и в первую очередь.

[Iryna13]

Вот в том то и дело, что я знаю, что она не желала работать, знаю это от родителей моего мужчины, от его сестры, даже от его собственной дочери, которая мало того, что рассказывала, что маман ничего не делает толком дома, даже обед не приготовит, но еще и говорила, что не собирается никогда работать.

это не доказательства. Сегодня я хочу-говорю о ком-то одно,завтра-другое. Уровень разговоров и сплетен,к счастью недоказуем.
Вам какая разница какая хозяйка была бывшая жена вашего мужчины? Вы будьте хорошей,а она была такой,какой она устраивала своего мужа в течение 25 лет.

Хотя, по -моему доказательства очевидны, что она не хотела работать - кто хочет работать, тот работает, вот и все.

Вам уже задали вопрос: "Лично Вы уже работаете во Франции? Да на работе,что позволяет Вам себя самой обеспечивать?"

Но что очевидно для меня, то не очевидно для французских судей ) , похоже. Поэтому я и пишу, что закон в данной ситуации имеет шовинистическую направленность

полная чепуха. Изучайте французские законы.

[Iryna13]

Semyonovna, Я уверена,что Ваш мужчина "забыл" Вам сказать,что при достаточно высоком доходе одного из супругов, финансово выгодно,чтобы не работал другой. Иначе сумма налогов существенно возрастет. Поэтому "хотела-не хотела" не соответствует действительности,был расчет и договоренность между супругами. Просто сейчас так удобно вашему мужчине выставить себя в роли жертвы.

[Semyonovna]

просто представьте себя на месте этой женщины. Может тогда сможете понять почему у них равные с супругом права?

Ну в данной ситуации у них не равные права. Получается, если говорить об этой знакомой Ptu, просидевшей дома 25 лет, что они оба работали - и муж и жена. В равной степени - она воспитывала детей, он их всех кормил, поил, обеспечивал жильем и гулять выводил. Но теперь, он должен продолжать ее поить кормить и гулять выводить. А она, типа, свою работу закончила. Другую то не найти. Что старость придет - тоже она впервые услышала, поэтому ее не обеспечила. Пусть муж теперь кормит. Какой-то детский лепет.
Где же тут равные права то???
А про эти запреты работать вообще слушать смешно. Когда он запрещал ей работать, она у него почему не спросила, мол, а как мы тогда мою старость будем обеспечивать? Счет, что ли, давай, пенсионный на меня откроем. Или говорить ей тоже запрещалось?
Я понимаю, что речь бы шла о равных правах, если бы они все нажитое поделили бы пополам, за 25 лет, тогда понятно.
А когда один должен потом отдуваться за 25-летнюю беспечность другого - это не равные права.

[Iryna13]

Semyonovna, тут уже всем,кроме Вас понятно,что все законно. Вам непонятно из-за незнания французских законов,прав и реалий. Плюс возможность связать с вою жизнь с человеком менее обеспеченным,чем было представлено вначале.

[Ptu]

Semyonovna, вы все это вашему адвокату расскажите, и доказательства, что первая жена вашего мужа не хотела работать.

[КУЗЯ]

А когда один должен потом отдуваться за 25-летнюю беспечность другого - это не равные права.

Semyonovna, Вам еще придется с ней пенсию делить, если Ваш мужчина умрет (тьфу-тьфу) раньше бывшей жены. Каждой согласно прожитому лет с ним. И, возможно, платить ей взамен мужчины.

[Ptu]

Т.е. вы вашу зарплату на еду не тратите?

Я трачу свою зарплату на каникулы, покупку своей квартиры, машины и много чего. Еда, конечно, присутствует, но это ооочень малая доля. 200 евро в месяц на меня.


Вы забыли что это Административный раздел. Тут не решаются вопросы эмоций, морали, вашего отношения к другому человеку и вообще положению вещей.

[Iryna13]

Я с ним таскаюсь по задни...м мира, что его бывшая жена в свое время делать отказалась.

это Ваш личный выбор,да и детей общих,которых надо воспитывать, у вас нет.

его бывшая жена как-раз таки не устраивала его в течение 25 лет,

врет он.Зачем потратил треть жизни(лучшую!) на ту,которая его не устраивала? Развестись в более молодом возрасте было бы гораздо дешевле.

у нее хватает наглости, требовать с него 300 тысяч евро ,которых у него нет и когда до пенсии ему осталось всего 3 года.

оставьте им самим разобраться в этом.

[Ptu]

Semyonovna, это его выбор. РАзвестись он мог тогда, когда считал нужным. Он сам что-то предпринимает, чтобы опротестовать решение суда?

[Semyonovna]

Semyonovna, это его выбор. РАзвестись он мог тогда, когда считал нужным. Он сам что-то предпринимает, чтобы опротестовать решение суда?

Да, предпринимает, подал на аппеляцию, но вот адвокат его меня смущает, очень

[Semyonovna]

это Ваш личный выбор,да и детей общих,которых надо воспитывать, у вас нет.

Дети уже воспитаны давно, совершеннолетние.

[libellule]

Semyonovna, Постарайтесь настоять на смене адвоката.

У моей свекрови умер сосед (через несколько домов). С женой прожил пару лет, и вроде бы развелся еще 20 лет назад.
Но, очевидно, развод был не до конца оформлен, и дама наложила лапу на все его имщество - дом стоит опечатан.
Вот правду говорят, наглость второе счастье.

Надеюсь родственники смогут найти хорошего адвоката.

Вам тоже желаю найти хорошего адвоката. Это самое главное в данной ситуации.

[Semyonovna]

Вот правду говорят, наглость второе счастье.

Надеюсь родственники смогут найти хорошего адвоката.

Вам тоже желаю найти хорошего адвоката. Это самое главное в данной ситуации.

Спасибо, большое, Libellule )

[Ptu]

Semyonovna, если ваш муж заинтересован в улучшении условий решения суда в свою пользу, то конечно же, нужно искать лучшего адвоката, к которому будет доверие.
А кто что делал и сколько ел тут смысла нет обсуждать, как и моральную сторону вопроса, кто моральный а кто аморальный. Вы ведь согласитесь, что это тут ни к чему?
Удачи вам в поиске хорошего адвоката. С ним все вопросы и решите.

[Iryna13]

Ирина, не давайте комментов, если вы не читали описание моей ситуации. Я с ним уже 7 лет, к тому же, когда я его встретила, они уже 2 года вместе не жили. А насчет того, что не жил но и не разводился, то я его понимаю, дети были как раз в подростковом возрасте. И без того штуки выкидывали )))

очень слабый аргумент. Детей воспитывают оба родителя и когда они в разводе. Сколько лет из 25 дети были в подростковом возрасте? Никто и не говорит,что именно Вы стали причиной его развода. Не разводился-ему так было удобно.Другого объяснения я не вижу. Вы же сами писали,что муж занимался развитием бизнеса,а супруга домом и воспитанием детей. Ну,и сумму в 3,5-4 тыс. на троих+ содержание дома не назовешь заоблачной. Вы зря злитесь, семья существовала 25 лет,плохо ли-хорошо ли,но существовала,значит было что-то,кроме детей,что связывало двух взрослых людей. В вас сейчас говорит ревность и обида,поэтому и эмоции бьют через край. А,адвокаты не на эмоции внимания обращают,ни на слова,ни на догадки кто и чего хотел-не хотел когда-то,а на факты. Не согласны с решением суда-выход один-апелляция,как уже многие вам написали. Другого решения нет.

[paulina77]

Конечно удобно - три иждивенца на плечи, на налогах выезжал только так. За все надо платить.

[Iryna13]

Конечно удобно - три иждивенца на плечи, на налогах выезжал только так.

это сейчас благополучно стерлось из памяти. Или новой супруге не объяснили. Миром правят чувства и деньги. Если одно из них исчезает, всегда найдете другое.

[libellule]

Конечно удобно - три иждивенца на плечи, на налогах выезжал только так.

paulina77, есть гораздо менее затратные способы снизить налоги. Вполне законные.