Необоснованное увольнение (licenciement injustifié) - какие действия...?

[m_k]

Какая аргументация? И чему так радуетесь? Весь трудовой кодекс не знают и юристы, а Вы, выходит, всё знаете. Я лично далеко не всё, потому и удивилась.

Никаких моих утверждений тут нет, я процитировала источники этой информации. У Вас есть другие? Ссылки дала какие только можно, утомительно выслушивать пренебрежительные "фи, это всё не то". Даже если нет préavis, наберите в поиске "convocation entretien préalable congés payés". Я это не поленилась сделать, а Вы почему-то ленитесь. 5 дней - это минимум, дело не в них, а в возможности дать время для защиты, которой в отпуске естественно нет. Если заведомо известно, что защиту не подготовить, ни о какой законности процедуры нет речи, злоупотребление налицо. Хотите - ищите статьи законов по уже данным ссылкам, а я - пас.

Ну, я-то речь вел конкретно о convocation entretien préalable, и топик посвящен именно этому случаю, поэтому я и говорил о статьях закона, относящихся к этому же случаю. Так вот, если вы даже с чем-то не согласны - проще опровергнуть ссылкой на соответствующую статью, чем заявлять: а ты кто такой, самый умный, что ли?

Потом, изначально было все-таки именно ваше утверждение. Высказывание. Сообщение. Я уж не знаю - назовите сами, как вам нравится. Ну, то, которое в цитате, где я попросил разъяснить подробнее.

Далее, никто вам никаких "пренебрежительных фи" не высказывал, я вообще не понимаю, где вы во фразе: "Рréavis это другой случай ... " узрели "пренебрежительное фи"???

Я не пытаюсь фехтовать тут с вами ссылками (тем более, трудно подтвердить ссылкой отстутствие чего-либо, а вот опровергнуть единственное сделанное мной утверждение - как раз таки да, но вы сами почему-то этого не сделали )
Я лишь пытался выяснить, на основании какого закона "Заказные письма считаются прочитанными, даже если они не открыты, с момента получения И даже если уведомление пришло, что письмо лежит на почте, то оно считается полученным с момента этого уведомления".
Тем более, что, как выясняется, и для этого случая существует масса противоречивых судебных решений - прямо прецедентное право какое-то получается...

[elfine]

m_k, где я узрела "фи"? Насмешливый тон, нежелание самому искать информацию и критика той информации, которую находят для Вас другие... дальше продолжать? Не случайно Svet спросила про Гугл, видимо, ей тоже Ваша манера общения показалась несколько того... потребительской. Вы просите раскрыть вопрос поподробней, люди находят ссылки. Не нравятся эти ссылки - найдите другие, с подтверждением того, что Вам кажется правильным. А не просите, чтобы Вам ещё и все статьи закона нашли и на блюдечке подали. Заявление "Я обращался не к Вам" - вообще ни в какие ворота, таким страдают обычно новички, когда забывают, что это открытый форум, а не личная переписка.

Правила о заказных письмах - общеизвестны, ещё раз, не надо приписывать их мне, прокомментировать их мог любой. Приписывать мне глупые фразы в стиле "Ты самый умный что ли?" тоже не надо, Вам это не делает чести.

Хотите пофилософствовать, как плохо эти правила продуманы или как мало дней на подготовку к собеседованию - так это не к нам, мы не Сенат и не Национальная Ассамблея. Хотите закон - а нет такого Закона про заказные письма, нет единого текста про всё сразу. Но чтобы это рассказать, надо перелопатить кучу информации и снова поднести Вам, чтобы Вы свысока сказали: "Не, ребята, это всё не то, ищите лучше". Каждая ситуация отдельно уточнена в законах, на какой момент опираться. Ключевых моментов - всего ничего: envoi, présentation, réception. Если адресат оказался дома и не отказался брать письмо, последние два момента совпадают. Для увольнительного письма ключевая дата - envoi. Для вызова на собеседование - présentation (закон "о труде" Вы, говорите, читали, это оттуда, про convocation à l'entretien préalable, с legifrance). И только для всяких контрактов по съёму жилья, а также когда нет уточнений, на какую дату опираться - réception с соответствующей подписью о вручении. Почему это так - это не к нам. Можно к адвокату или на юридический форум, там есть раздел, где рассуждают о праве в целом.

Вот ещё одна ссылка на вполне уважаемую ассоциацию, которая консультирует комитеты предприятий:

http://ceservices.fr/faq-licenciemen...tif-personnel/

Они сразу предупреждают:

Les réponses reposent uniquement sur les dispositions légales et réglementaires contenues dans le code du travail. Pour certaines questions, il peut être utile de consulter les dispositions conventionnelles applicables à votre entreprise.

И ответ на конкретный вопрос:

Mon employeur m’a fait comprendre qu’il allait me convoquer à entretien préalable au licenciement. Est-ce une bonne idée de ne pas aller retirer le courrier recommandé à la Poste ?
Non. Le fait de ne pas aller retirer le recommandé n’a aucune incidence sur la régularité de la procédure suivie par l’employeur. Mieux vaut par conséquent aller chercher le courrier pour vérifier de quoi il s’agit et s’y préparer du mieux possible.

Так вот у них есть контакты. Если Вам интересно, обратитесь и спросите, на какие статьи закона они опираются. О результатах сообщите здесь, нам всем пригодится.

А я не могу больше тратить своё личное время на это, извините.

[m_k]

где я узрела "фи"? Насмешливый тон, нежелание ... критика ...

Особенно хорошо это смотрится в сочетании с:

не надо приписывать их мне ... Приписывать мне глупые фразы в стиле "Ты самый умный что ли?" тоже не надо

Это ж именно вы взялись приписывать мне какие-то химеры из вашего воображения. Даже не пытаюсь строить догадок, как вы ухитрились рассмотреть "насмешливый тон" и "нежелание" в буквах на экране монитора...

Я задал вопрос - в простой, нейтральной грамматической форме.
Остальные мои рассуждения - формально-логические выводы из изначальной посылки "заказное письмо считается полученным с момента поступления на почту".
Для меня подобное представляется абсурдом, поэтому я и спросил, имеется ли какой-либо закон по этому поводу (ссылка на закон).
Я считаю логичным в подобных случаях обращаться к первоисточнику - а вы считаете это насмешкой, что ли...?
Ваш ответ: "А Вы знаете весь трудовой кодекс и гражданский вообще, чтобы так уверенно говорить?", - по меньшей мере, скажем так, невежлив. Pardon, но я тут не меряться познаниями пришел, а лишь хотел уточненить информацию.

Не случайно Svet спросила

Вы вообще вопрос в нейтральной форме от императива отличаете???
Это я спросил - а Svet меня в ответ "послала" в Гугль. Причем, обращаю внимание - я не просил ее за меня искать, я лишь спросил, есть ли ссылка на закон...

[Svet]

Это я спросил - а Svet меня в ответ "послала" в Гугль. Причем, обращаю внимание - я не просил ее за меня искать, я лишь спросил, есть ли ссылка на закон...

Мы в серьезной теме или на уровне детского сада, чесслово? Совершенно очевидно, что из всех попавшихся мне по моему запросу ссылок, я выбрала те, которая показалась мне самой релевантной и источник, заслуживающий хоть какого доверия. Если бы у меня была ссылка на закон, я бы естественно дала бы ее. Поэтому тех, кого приведенные ссылки не устраивают, логичнее - для меня - отправить в Гугл искать самому.

Тем более, что, как выясняется, и для этого случая существует масса противоречивых судебных решений - прямо прецедентное право какое-то получается...

А если вы сами видите, что по вопросу выносятся противоречивые законодательства, значит четко прописанного вопроса по закону просто нет. Или судьи идиоты? Какой закон вы хотите, чтоб мы вам нашли? Не устраивает инфа с форума, прямая дорога за консультацией к юристу. И без детских обидок, как взрослый человек. Заодно с нами поделитесь потом. Было бы нам актуально, был бы обратный процесс: поход к юристу и рассказ на форуме с нас.

[Irdaran]

Мы в серьезной теме или на уровне детского сада, чесслово? Совершенно очевидно, что из всех попавшихся мне по моему запросу ссылок, я выбрала те, которая показалась мне самой релевантной

релевантной??? совсем недавно вы меня "поставили на место" по поводу слова АРНАК.... а сами что же?

[elfine]

Irdaran, в смысле Вы считаете, что в русском языке нет слова "релевантный"? Есть. В переводе на французский это будет pertinent.

[elfine]

Остальные мои рассуждения - формально-логические выводы из изначальной посылки "заказное письмо считается полученным с момента поступления на почту".

В дискуссию больше не вступаю, но это должна исправить. Такой посылки не было. Présentation - не поступление на почту, это первый визит почтальона по правильному указанному на письме адресу. Именно от этого визита (уведомление в почтовый ящик или вручение в руки) начинается отсчёт сроков. "Считается полученным" или "доставленным" (présumée délivrée) можно заменить другими словами, главное суть: отсчёт сроков, указанных в письме, начинается с момента présentation, как если бы оно было получено.

К услугам huissiers прибегают в тех случаях, когда сроки поджимают, и есть риск, что почтальон придёт позднее, чем это нужно, чтобы соблюсти законность процедуры. Либо в случае, когда точкой отсчёта считается réception, а не présentation (préavis в контрактах на жильё). Чтобы исключить злоупотребления со стороны например владельца жилья, который не желает получать préavis, и прекратить бесконечные возвращения письма адресату, имеет смысл вызывать huissier.

Я не вступаю сейчас в полемику. Просто если тему будут читать другие, первоначальная фраза не должна быть искажена.