Фильм "Le concert"

[zen]

boroda92, совсем нет

В любом деле есть объективные критерии "хорошести" и "плохости". Они не зависят от чьего-либо вкуса. Другими словами - это критерий качественности. Просто это объективные критерии в сфере кино не всем видны (и мне в том числе, не всегда видны), как это бывает, например, в других сферах.

Пример: самолёт. Если он хорошо собран, он летает. Если, допустим, он некачественно собран, он ломается. Всем понятно, что это вовсе не вопрос вкуса, самолёт, который ломается, плохо собран (ну, если мы берём за аксиому, что он именно поэтому сломался, а не от старости и изношенности запчастей). Грубый такой пример. Ещё примеры: в ателье отдали брюки, чтобы прострочить строчку на кармане, швея прострочила криво, всем понятно - это плохая, некачественная работа. То же и в кино, литературе, музыке... просто не все могут заметить. Например, выходит на сцену Гребенщиков и поёт песню, слова её не всем понятны, но всем понятно, что это качественный продукт. Выходит потом Наташа Королева, её песня и музыка - менее качественный продукт, даже если кто-то не видит этого (потому что не владеет информацией в достаточном объёме). Отыграли музыканты концерт, зрителям понравилось, а сами музыканты недовольны: знают, что вот там и тут они плохо сыграли, потому что они владеют большим количеством информацией о своем мастерстве, о критериях качественности. Переводчик перевёл клиенту текст, клиент доволен, потому что не может увидеть ошибок (не владеет темой в достаточном объёме), но другие переводчики видят, что перевод плох, это объективно, качество перевода не соответствует. Также и в кино. Если кто-то не видит, что плохо сыграно в Концерте, это ничего не значит. Но спросите об этом фильме актеров, которым не нужно врать (и которым можно доверять), и которых учили в институте актерскому мастерству и всем такому, у них там есть много-много предметов на эту тему, где их учат качественному исполнению своей работы, даже когда речь идёт не о шедевре, а просто о рядовом фильме.

[boroda92]

Ещё примеры: в ателье отдали брюки, чтобы прострочить строчку на кармане, швея прострочила криво, всем понятно - это плохая, некачественная работа.

Дали Вам несколько тряпок с нарисованным крестом посмотреть. На всех нормально - ровно, а на одной криво. Вы заметили и сказали "Криво! Плохо! Некачественно!". А Вам в ответ: "Уважаемая, это флаг Шотландии"

Ren, точно

[zen]

Дали Вам несколько тряпок с нарисованным крестом посмотреть. На всех нормально - ровно, а на одной криво. Вы заметили и сказали "Криво! Плохо! Некачественно!". А Вам в ответ: "Уважаемая, это флаг Шотландии"

Ren, точно

boroda92, ну зачем же путать контексты? Всегда важен контекст. Если человек идёт в трусах по пляжу, никто не удивляется, потому что на пляже - все такие. Контекст позволяет. Если человек идет в одних трусах в центре города, его остановит милиция. Контекст другой. Всем понятно. Не нужно здесь подменять понятия и сравнивать, как сказали в соседней теме, длину с температурой. Контекст оценки дизайна флагов - одно дело, здесь нужно говорить о композиции, а не о прямости/кривости креста, контекст же требований к ровности машинной строчки на брюках (там изначально была другая задача, творческий полет не требовался) - это другое дело. Если была бы изначально задумана строчка зигзагом, то никому спорить и в голову не придет. Если кому-то не нравится картина Пикассо, но с точки зрения цветовой организации и композиции там всё отлично, то никому не должно приходить в голову называть картину некачественной и плохо выполненной. Она может не понравиться кому-то, но её нельзя назвать некачественной. Критерии композиции - для всех жанров живописи одинаковые. Этому учат в институте на фак-те живописи. Также как и актерскому, режиссерскому мастерству учат на соотв. ф-тах. Ну что я такие элементарные вещи объясняю, ну не в детском же саду, ей-Богу?

Кстати, я отвечаю на все Ваши вопросы, хоть мне и немного лень. Но я Вам задала вопрос, на который Вы не ответили. Вы сказали, что, возможно, я не поняла, ЧТО хотел сказать этим фильмом автор. Значит, Вы поняли, а я нет, потому что, возможно, у меня мало информации. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: что он хотел сказать?


(хотя я не понимаю, как можно задавать такой вопрос, если мы говорим о реалистическом жанре, мы же не произведение модернизма/постмодернизма обсуждаем, где надо ребусы разгадывать и догадываться, что символизировало то-то и то-то... в реалистическом жанре, что хотят сказать, то и говорят, прямым текстом )

[boroda92]

Кстати, я отвечаю на все Ваши вопросы, хоть мне и немного лень. Но я Вам задала вопрос, на который Вы не ответили. Вы сказали, что, возможно, я не поняла, ЧТО хотел сказать этим фильмом автор. Значит, Вы поняли, а у меня недостаточно информации. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: что он хотел сказать?

Я говорил об этом в другой ветке

Что-то после прочтения темы про "Лё Концерт" так захотелось его посмотреть. Видимо неплохой фильм должен быть.

[boroda92]

zen,
если я Вас правильно понял, социологический опрос среди неких актеров "которым не нужно врать (и которым можно доверять)" и есть критерий качественности фильмов? В общем логика просматривается.

1. Нужно ли перед опросом проводить оценку качественности актеров?
2. Что делать, если будет другая выборка актеров с противоположным мнением?
3. Слышали ли Вы (на примере спорта), чем отличаются объективные результаты от субъективных?

Это мы еще только про критерии хорошести говорим. Провал даже не трогали.