Как подать на алименты на отца француза, живя в России

[Alla--S]

можете (а Вы её нигде не найдёте, такого закона нет

Не могу согласится с Вами, потому что 2 адвоката такой закон нашли( либо какие-то нормативные документы ). Один по расписке, а другой по выезду ребенка. А раз они это заявляют, значит что-то есть. Я бы с удовольствием распросила подробности, но может быть позже, так как людям не до меня сейчас.

А почему вы так уверенно заявляете, что этого нет? Вы адвокат?

[olena_k]

можете (а Вы её нигде не найдёте, такого закона нет

Не могу согласится с Вами, потому что 2 адвоката такой закон нашли( либо какие-то нормативные документы ). Один по расписке, а другой по выезду ребенка. А раз они это заявляют, значит что-то есть. Я бы с удовольствием распросила подробности, но может быть позже, так как людям не до меня сейчас.

А почему вы так уверенно заявляете, что этого нет? Вы адвокат?

Чтобы знать законы и нормативные правила не всегда обязательно быть адвокатом.
Если по вашему утверждению, два адвоката такой закон нашли, дайте на него ссылку.
А к советам и мнению elfine стоит прислушаться, очень компетентные всегда советы.

[elfine]

Alla--S, найдите. Иначе это немного ни о чём. Все законы доступны, нет никаких секретных. И нормативные документы тоже, всё опубликовано. Если речь о Вашей подружке, всё ещё проще, все основания написаны в решении. И какой «такой» закон? Про один год, после которого родительские права и обязанности меняют свои свойства? Их становится меньше? Не надо быть адвокатом для уверенности в том, что такого закона нет. Но это распространённая и довольно забавная уверенность в том, что для того, чтобы быть в курсе законов (в данном случае даже не законов, а фундаментальных прав), нужно непременно быть адвокатом, желательно известным. Не надо мериться именами адвокатов, это бесполезное занятие. Достаточно перечитать первое моё сообщение. Это аргумент, принятый в конкретной ситуацией конкретным судьёй. Да, этот (или эта) судья рассудил, что бездействие в течение года говорит не в пользу истца. Ну и? Почему Вы решили, что он при этом ссылался на какой-то текст? Сами видели решение? И что там в итоге было написано? Есть такая вещь, conviction intime. Судья так решил по своему убеждению, выслушав все аргументы сторон, причём мы даже не знаем, что конкретно там было написано. Это не гарантия того, что любой судья прислушался бы к такому же аргументу. Особенно при наличии хорошего адвоката у другой стороны. Потому что нет такого правила про «1 год». Это вещи очевидные.

Я уже сказала, что «кража» - слишком сильное слово, неизвестно, что там звучало на самом деле. А говорить о non présentation можно когда угодно, хоть через год, хоть через два, хоть перед совершеннолетием, родительские права остаются прежними. То, что между родителями была договорённость, и что ребёнок год не видел одного из них, и тот не подал заявления в полицию, не лишает его права его регулярно видеть и не освобождает мать от возможных (уголовных) санкций, если она отказывается обеспечить это право. Всё здесь, и ссылки на законы тоже: https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1191

А то, что кто-то говорит о краже, а его спрашивают, почему не спохватился раньше - это не закон никакой, а обычная логика. Да, судьи пользуются и логикой тоже ))

[elfine]

потому что 2 адвоката такой закон нашли( либо какие-то нормативные документы ). Один по расписке, а другой по выезду ребенка. А раз они это заявляют, значит что-то есть.

Только сейчас поняла, что в число этих двух адвокатов Вы посчитали не только адвоката из истории Вашей знакомой (о которой нам известно очень мало), но и адвоката из июльского сообщения, о котором мы не знаем ровным счётом ничего. Это ведь интернет. Это передача незнакомым нам человеком слов другого неизвестного нам человека. Как на это можно всерьёз ссылаться?

Процитирую, чтобы было понятнее:

Отец потребовал с меня бумагу, что если он отпустит нас с ребенком в Россию жить, то я обязуюсь не подавать на него на алименты. Адвокат мне сказал, что эта бумажка через год не будет иметь силы, но

Повторюсь. Я не знаю, что именно сказал адвокат. Нам не известны его точные слова. Но эта бумажка не через год не будет иметь никакой силы. Она с самого момента её подписания не имела никакой силы. Потому что речь о родительских правах и об алиментах. И то, и другое относится к нормам общественного порядка.
И есть такая статья 6 Гражданского кодекса, очень важная, которая не менялась аж с 1803 года:

On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs.

Никакое соглашение, никакой контракт не может противоречить нормам общественного порядка. Если оно пытается отменить эти нормы (договор об отказе от родительских прав и обязанностей в обмен на отказ от алиментов на ребёнка), то это соглашение в случае спора будет признано несуществующим. Не через год, а сразу. Не стоит ссылаться на этот пример.

Я тоже фантом из интернета, Вы меня не знаете и имеете право сомневаться в моих словах. Даже советую сомневаться. И проверять любую информацию.

[Alla--S]

Alla--S, найдите. Иначе это немного ни о чём. Все законы доступны, нет никаких секретных. И нормативные документы тоже, всё опубликовано. Если речь о Вашей подружке, всё ещё проще, все основания написаны в решении. И какой «такой» закон? Про один год, после которого родительские права и обязанности меняют свои свойства? Их становится меньше? Не надо быть адвокатом для уверенности в том, что такого закона нет. Но это распространённая и довольно забавная уверенность в том, что для того, чтобы быть в курсе законов (в данном случае даже не законов, а фундаментальных прав), нужно непременно быть адвокатом, желательно известным. Не надо мериться именами адвокатов, это бесполезное занятие. Достаточно перечитать первое моё сообщение. Это аргумент, принятый в конкретной ситуацией конкретным судьёй. Да, этот (или эта) судья рассудил, что бездействие в течение года говорит не в пользу истца. Ну и? Почему Вы решили, что он при этом ссылался на какой-то текст? Сами видели решение? И что там в итоге было написано? Есть такая вещь, conviction intime. Судья так решил по своему убеждению, выслушав все аргументы сторон, причём мы даже не знаем, что конкретно там было написано. Это не гарантия того, что любой судья прислушался бы к такому же аргументу. Особенно при наличии хорошего адвоката у другой стороны. Потому что нет такого правила про «1 год». Это вещи очевидные.

Я уже сказала, что «кража» - слишком сильное слово, неизвестно, что там звучало на самом деле. А говорить о non présentation можно когда угодно, хоть через год, хоть через два, хоть перед совершеннолетием, родительские права остаются прежними. То, что между родителями была договорённость, и что ребёнок год не видел одного из них, и тот не подал заявления в полицию, не лишает его права его регулярно видеть и не освобождает мать от возможных (уголовных) санкций, если она отказывается обеспечить это право. Всё здесь, и ссылки на законы тоже: https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1191

А то, что кто-то говорит о краже, а его спрашивают, почему не спохватился раньше - это не закон никакой, а обычная логика. Да, судьи пользуются и логикой тоже ))

Тут же не вопрос в том , что один год и человек теряет свои родительские права, а о том что человек знал о какой-то норме закона про этот один год. Вы говорите , что это судья ей попался такой, но вы забываете кое что из моего повествования этой истории. Эта девушка выжидала 1год ещё до судебного разбирательства!!! Таким образом она никак не могла знать про конкретного судью, который будет вести ее дело, как вы говорите и оценивать ситуацию в конкретном случае. Нет! Она была уверенна, что ей нужно год выдержать, не меньше, чтобы он муж потерял право обвинять ее в вывозе ребенка незаконным способом.
Поэтому насчёт того , что ей просто повезло с судьей неверно.
Я обязательно уточню, но вы читайте внимательнее, я сказала, что сейчас не до меня людям, у них другие заботы. Позже постараюсь отписаться.
Я обязательно спрошу




"Не надо быть адвокатом для уверенности в том, что такого закона нет" ....??? как это не надо??
А зачем они учатся тогда, если не надо быть адвокатом , чтобы знать законы?))

[Alla--S]

И есть такая статья 6 Гражданского кодекса, очень важная, которая не менялась аж с 1803 года:

Цитата:
On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes moeurs.
Никакое соглашение, никакой контракт не может противоречить нормам общественного порядка. Если оно пытается отменить эти нормы (договор об отказе от родительских прав и обязанностей в обмен на отказ от алиментов на ребёнка), то это соглашение в случае спора будет признано несуществующим. Не через год, а сразу. Не стоит ссылаться на этот пример.

Это не договор об отказе о родительских правах. Я вообще не виду взаимосвязи с тем , что написала автор.
Во Франции договориться об алиментах можно и без суда, подписав подобный договор, о котором пишет автор. И это признается судами. И неужели Вы считаете , что если женщина, пишет , что она отказывается от алиментов ( может у нее миллионы в банке и 50 евро от мужа не нужны), то ктотто посчитает это незаконным и заставят брать эти алименты. Она же не под дулом пистолета подписывала. Она понимала, что просит у отца ребенка , войти с ней в сговор и разрешить вывезти из страны французского гражданина, за которых так борется Франция, чтобы ребенок больше не принадлежал опеке государства. Поэтому она вынуждена была заключить подобный контракт, но как Вы пишете оспаривать его в суде можно, но только доказав , что ее связали , таблетками накачали и за нее поставили там подпись.
И что год даётся на такие, заключаемые между родителями соглашения по алиментам( написан ли там отказ от алиментов, либо согласие принимать каждый месяц 1млн е), чтобы по истечении года могли пересмотреть условия договора, если что-то кого-то не устраивает, по аналогии с брачным контрактом. Ничего тут такого непонятного нет, и вполне реальная история с реальным ответом адвоката, как по моему мнению.

[elfine]

Тут же не вопрос в том , что один год и человек теряет свои родительские права, а о том что человек знал о какой-то норме закона про этот один год. Вы говорите , что это судья ей попался такой, но вы забываете кое что из моего повествования этой истории. Эта девушка выжидала 1год ещё до судебного разбирательства!!! Таким образом она никак не могла знать про конкретного судью, который будет вести ее дело, как вы говорите и оценивать ситуацию в конкретном случае. Нет! Она была уверенна, что ей нужно год выдержать, не меньше, чтобы он муж потерял право обвинять ее в вывозе ребенка незаконным способом.
Поэтому насчёт того , что ей просто повезло с судьей неверно.
Я обязательно уточню, но вы читайте внимательнее, я сказала, что сейчас не до меня людям

Советуете читать внимательнее, но у меня ощущение, что Вы меня либо совсем не читаете, либо читаете через какую-то очень замысловатую призму, так что шанс быть понятой у меня сводится к нулю.

Какое мне дело до того, почему эта девушка выжидала год? Почему я должна видеть в этом какой-то сакральный смысл? Я не пользуюсь выводами в стиле «раз она выжидала, значит знала какое-то очень важное правило, следовательно это правило существует». Для меня это не доказательство существования чего-либо вообще. И оперировать аргументами такого уровня - я пас.

"Не надо быть адвокатом для уверенности в том, что такого закона нет" ....??? как это не надо??
А зачем они учатся тогда, если не надо быть адвокатом , чтобы знать законы?))

В том-то и дело, что им есть чему учиться, кроме знания самых базовых вещей, для знания которых адвокатом быть совершенно не надо. Боюсь показаться ещё более крамольной, но скажу, что ни один адвокат не знает все законы наизусть, а каких-то может вообще не знать, особенно если не его специализация. Не в этом заключается профессия.
Правило силлогизма знаете про Сократа? В Вашем вопросе логика хромает.
У меня прозвучало: Есть базовые юридические знания. Профессия адвоката подразумевает объём знаний и особенно навыков, которые эти базовые знания намного превосходит. Следовательно не обязательно быть адвокатом, чтобы знать базовые вещи.
А Вы умудрились сделать очень странный вывод о том, что адвокаты якобы по моим словам не знают законов. Вот в этом сломанном телефоне и заключается помимо прочего опасность пересказа историй разных подружек. У Вас в силлогизме вместо вывода «Сократ смертен» получилось что-то вроде «Я Сократ».

[Alla--S]

Очень глупо утверждать, что адвокаты знают только базовые вещи.
Если вы такая же образованная в базовых знаниях как адвокаты и все знаете, то и работать можете, зачем вы тут бесплатно раздает советы , если могли бы со своими базовыми знаниями работу у самого Павла Астахова отобрать.
Вот глупые люди , идут к адвокатам за помощью, а тут оказывается на форуме бесплатно все рассказывают!!))

Вы только забываете , что много законов противоречит друг другу, много пересекается, у многих есть статьи и подстатьи и тд. Вы это все не изучили досконально , а только базово..)))

И не надо считать , что я собираюсь лично вам что-то доказывать, я написала для тех кто будет искать помощи на форуме и узнает про этот "1 год", а не для вас , чтобы вы рассказывали ,что вам это не интересно и бездоказательно. Вот вы когда получите диплом адвоката, наработаете практику себе, тогда и заявляйте , что все знаете, а пока что ваши слова равняются моим так как я тоже не адвокат .
Всего доброго

[elfine]

Во Франции договориться об алиментах можно и без суда, подписав подобный договор, о котором пишет автор. И это признается судами.

Я не люблю резких выражений и делаю обычно всё , чтобы их избегать, но, простите, как можно писать с такой уверенностью такую чушь? При том, что я вроде бы и ссылки и привела, и всё объяснила, чтобы не выглядело, будто самоуверенно несу отсебятину. И Вы вроде как точно не адвокат.

Вы не привели ни одной ссылки, но умудряетесь утверждать, что вот такой отказ от алиментов в обмен на то, чтоб оставили в покое и позволили увезти ребёнка за три тысячи километров от отца, признаётся во французском суде. Назовите хоть один случай, когда это признали.

И вот это откуда взяли?

как Вы пишете оспаривать его в суде можно, но только доказав , что ее связали , таблетками накачали и за нее поставили там подпись.

Я, боже упаси, такого точно не писала. Для суда эта бумажка не существует, она nulle de nullité absolue, там нечего оспаривать. Какие таблетки? Кто кого связал?

А вот это писал адвокат. Их ведь не зря учили, правда? Ключевые места выделены мной.

https://www.village-justice.com/arti...ire,31062.html

En toute hypothèse, le droit d’obtenir une pension alimentaire est d’ordre public. En effet, la première chambre civile de la Cour de cassation dans un arrêt du 5 décembre 2012 n° 11-19779 a rappelé que « les règles gouvernant l’obligation alimentaire étant d’ordre public, la renonciation, expresse ou tacite, d’un parent au versement d’une contribution à l’entretien et à l’éducation de son enfant, ou au versement des arriérés dus au titre de celle-ci, est sans effet ». Ainsi, il n’est pas possible de renoncer à une pension alimentaire.

Так это про просто отказаться, а не в обмен на что-то такое же сомнительное, прямо связанное с интересами ребёнка, родительскими правами и обязанностями.
Речь шла об этом, а не о договоре об отказе о родительскиз прав.

[elfine]

Очень глупо утверждать, что адвокаты знают только базовые вещи.

Ну так и не утверждайте, раз глупо.

Я тут с таким уважением об адвокатах распиналась:

Профессия адвоката подразумевает объём знаний и особенно навыков, которые эти базовые знания намного превосходит.

А оно, оказывается, вон чо ))

работу у самого Павла Астахова отобрать

Это в перлы.

[elfine]

Вы это все не изучили досконально , а только базово.

Опять серьёзные проблемы с правилом силлогизма. Опять в стиле "Все люди смертны, Сократ смертен, значит я - Сократ".

Речь всего лишь шла о том, что есть фундаментальные права и свободы (да, базовые, и речь вообще была не обо мне), которые по рангу выше всех законов, всего вот этого: "у многих есть статьи и подстатьи и тд." И никакие "подстатьи", как Вы выразились, тут не помогут. Родительские права к таким относятся.

Это тоже писал адвокат. Их не зря учат: https://www.legadroit.com/divorce-po...ite-parentale/

L’autorité parentale est l’ensemble des droits et pouvoirs que la loi reconnaît aux père et mère quant à la personne et quant aux biens (administration et jouissance légale) de leurs enfants mineurs non émancipés, afin d’accomplir les devoirs de protection, d’éducation et d’entretien qui leur incombent.

L’autorité parentale est une fonction d’ordre public. Le caractère d’ordre public de l’autorité parentale est affirmé à l’article 376 du Code civil (C. civ., art. 1388). Il s’impose aux parents comme aux tiers.

Ainsi, les parents ne peuvent renoncer à exercer leurs droits ou les déléguer à un tiers hormis dans les cas strictement prévus par la loi.

[sweety]

Если вы такая же образованная в базовых знаниях как адвокаты и все знаете, то и работать можете, зачем вы тут бесплатно раздает советы , если могли бы со своими базовыми знаниями работу у самого Павла Астахова отобрать.
Вот глупые люди , идут к адвокатам за помощью, а тут оказывается на форуме бесплатно все рассказывают!!))

Alla--S, Вы сами-то поняли чтô написали?
Oбратитесь к платному адвокату, раз бесплатные советы Вас не устраивают. Нафига было приходить на форум? elfine - одна из немногих форумчанок, которая готова бесконечно,терпеливо разжевывать разные юридические детали, давать дельные советы и все это действительно бесплатно, как Вы иронично заметили.

[Maury]

Если вы такая же образованная в базовых знаниях как адвокаты и все знаете, то и работать можете, зачем вы тут бесплатно раздает советы , если могли бы со своими базовыми знаниями работу у самого Павла Астахова отобрать.

Маладец!
Одной из немногих, кто реально мог помочь, умудрились в кофе плюнуть...

Вот глупые люди , идут к адвокатам за помощью, а тут оказывается на форуме бесплатно все рассказывают

Оказывается, да.
Но с такими умными как Вы, боюсь, желающих "все рассказывать бесплатно" будет все меньше и меньше...

[Траута]

а тут оказывается на форуме бесплатно все рассказывают!!))

Этот форум этим и известен.
Это основная причина, по которой он создавался.