Одушевленные или неодушевленные

[julia1]

Подскажите, пожалуйста, животные и прочая живность во французском языке считаются одушевленными или нет. Мы спрашиваем Qu`est-ce que c`est? или Qui est-ce?

[tatus]

одушевленные - только люди, все остальное к неодушевленным.

[Imagination]

одушевленные - только люди, все остальное к неодушевленным.

Да Вы что!!! Конечно, нет.
julia1, одушевленные, одушевленность определяется по тому же принципу, что и в русском языке.

[Ren]

julia1, одушевленные, одушевленность определяется по тому же принципу, что и в русском языке.

По поводу животных французы говорят "quoi" и "que". Мне много раз делали замечания, так что tatus, увы, права.

[MLana]

Я небольшой специалист во французском, но этот вопрос и мне интересен. Спросила у мужа, он ответил, что наш кот (я спросила про кота) - лицо одушевленное. Если спрашиваем про него, то говорим "qui". А в учебнике по фр. грамматике нашла следующее (правда, там написано совсем мало, потому что пособие для начинающих,но пишу все, что там написано по этому поводу). "ОДУШЕВЛЕННЫЕ (noms animes) - un garcon, un etudiant, un poisson и НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ - un crayon, une porte, une tasse" ( Е.А.Рощупкина. Французский язык. Краткий справочник по грамматике). Исходя из того, что мне сказал мой муж, и что написано в учебнике - животные во фр. яз. все-таки "одушевленные".

[tatus]

я запомнила это на курсах Альянс Франсез, преподаватель сразу сказала, что животные относятся к неодушевленным.

Ничего личного

[hobbes]

МLana,

животное считается "одушевленным", если это животное вам знакомое, потому вам муж так про вашего кота и ответил. В английском, кстати, то же самое.

[Fiesta]

бедный кот - получается, для хозяев и друзей - он кот "кто" - одушевленный, а для других - никто:-( , а прoсто "что":-(

[MLana]

Девочки, а как же учебник? Там же написано, что "un poisson" - лицо одушевленное. И я с этой рыбой совсем не знакома. Я не отрицаю, что и в учебниках бывают ошибки, но мне очень интересно, как все-таки правильно. Мнения на этот счет такие противоречивые. В понедельник буду на курсах, спрошу нашу преподавательницу. Julia 1, если вам будет все еще интересно, напишу, что она мне ответит.

[osen]

Если кот живет у радушных хозяев, то вовсе он и не бедный, а как раз наоборот
К изначальному вопросу: "Кто-что " в отношении животных: неодушевленные это лица. Соответственно, в зоопарке, указывая на редкую рептилию, вы не спросите "Кто это?", но " C'est quoi?"
Если же ваш кот своровал мясо, вы, естесссно, спросите "кто это сделал?", с применением "qui" (а то вы не знали, кто)

[vrubelru]

Е.А.Рощупкина.

ооооо а я у нее училась мне кажется люди, у которых есть животные , говорят qui и только так, а те, у кого нет, следуют грамматическим правилам

[Maud Cambronne]

Как бы это выразиться поточнее? В этой теме неправы практически все. Начиная с автора вопроса, некорректно его поставившего.

Кто одушевленный, а кто нет - один вопрос, а с кем какое вопросительное местоимение - несколько другой.

Во французском языке существительные бывают одушевленные и неодушевленные (non-animés).
Одушевленные (animés) в свою очередь делятся на humains и non-humains.
То есть и un étudiant и un chien - одушевленные, но проходят по разным категориям, un étudiant - humain, а un chien - non-humain.

У меня попутно вопрос к Imagination, написавшей:

одушевленность определяется по тому же принципу, что и в русском языке

Как же это возможно? В русском языке одушевленность по падежной форме определяется в частности, а во французском падежей нет...

А вот насчет выбора qui в вопросительных предложениях, то совсем просто: если в ответе на вопрос ожидается (предчувствуется) nom de personne (animé humain), то местоимение qui. Если ожидается nom d'animal (animé non-humain) или de chose (non-animé), то местоимение que.

Qui ce cannibal voulait-il avaler ? - Vendredi.
Que mangent les cannibals ? (De quoi se nourrissent-ils ?) - La chair humaine. (De la chair humaine.)

Девушки, а почему вы грамматику-то не купите, раз уж все равно язык учите? Есть недорогие и хорошие.

[hobbes]

Девочки, а как же учебник? Там же написано, что "ун поиссон" - лицо одушевленное. И я с этой рыбой совсем не знакома. Я не отрицаю, что и в учебниках бывают ошибки, но мне очень интересно, как все-таки правильно.

MLana,
А из чего вы делаете вывод, что "un poisson" - одушевленное лицо? Если из-за артикля, то нет оснований, артикль - в данном случае - не показатель одушевленности/неодушевленности.
Следуя вашей логике, une table, un couteau, un ordinateur - тоже следует рассматривать как одушевленные.

[MLana]

MLana,
А из чего вы делаете вывод, что "un poisson" - одушевленное лицо? Если из-за артикля, то нет оснований, артикль - в данном случае - не показатель одушевленности/неодушевленности.
Следуя вашей логике, une table, un couteau, un ordinateur - тоже следует рассматривать как одушевленные.

Нет, артикль тут совсем не при чем. Просто в учебнике у Рощупкиной написано, что существительные бывают ОДУШЕВЛЕННЫЕ (noms animes) и приведены примеры, в том числе и "un poisson", и НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ (noms inanimes).

[vera]

В дополнение к обьяснению <Maud Cambronne>:

Разница между <animés> и <inanimés> заключается только в том, что первые могут двигаться самостоятельно, а вторые не могут. Когда рыба плавает в воде, она двигается самостоятельно --> значит <animé>, а когда та же самая рыба лежит на прилавке в магазине или у вас в тарелке, то сама по себе она уже двигаться не может --> значит <inanimé>.

НО как сказала <Maud Cambronne>, на выбор <qui/quoi> это не влияет, т.к. <qui> употребляется в принципе только с человеками (<personnes>). Естественно, если у кого-нибудь нечеловеческого <être animé> есть человеческие признаки - например, имя, как у кота МЛаны, или способности на машинке сточить, как у кота Матроскина - то конечно говорить с ним (про него) надо по-человечески

[MLana]

В дополнение к обьяснению <Maud Cambronne>:

Разница между <animés> и <inanimés> заключается только в том, что первые могут двигаться самостоятельно, а вторые не могут. Когда рыба плавает в воде, она двигается самостоятельно --> значит <animé>, а когда та же самая рыба лежит на прилавке в магазине или у вас в тарелке, то сама по себе она уже двигаться не может --> значит <inanimé>.

НО как сказала <Maud Cambronne>, на выбор <qui/quoi> это не влияет, т.к. <qui> употребляется в принципе только с человеками (<personnes>). Естественно, если у кого-нибудь нечеловеческого <être animé> есть человеческие признаки - например, имя, как у кота МЛаны, или способности на машинке сточить, как у кота Матроскина - то конечно говорить с ним (про него) надо по-человечески

Спасибо, Вера, мне кажется, я разобралась, поняла. Вы очень доходчиво объяснили. Оказалось все совсем просто. Теперь ясно, почему для мужа мой рыжий кот - существо одушевленное, хоть он и не Матроскин.

[Imagination]

Как же это возможно? В русском языке одушевленность по падежной форме определяется в частности, а во французском падежей нет...

Простите, я неправильно выразилась. Я не про грамматику, а про смысл говорила.
А так я вообще в ужасе, что животные хоть и одушевленные, но не qui. Всю жизнь говорила qui, и притом меня никогда не поправляли . Правда, в английском они it, но у меня каждый раз язык не поворачивается говорить такое. Сначала я даже в это не верила .