На каком языке разговаривал Адам?

[artdan7777]

Его я и имею в виду формы у них нет (с точки зрения современной физики), мы видим одиночные фотоны в количестве от 6 штук, попавших в глаз одновременно примерно в одном месте (к сожалению, я уже забыл, должны ли фотоны попасть в один рецептор или в разные рецепты одной зоны). В каком-то смысле о форме можно говорить в плане формы волнового пакета, но это отнюдь не форма в обычном геометрическом понимании..

Что же вы не продолжили дальше, что испускание фотона обуславливается переходом электрона в атоме на более низкую орбиту, а поглощение в рецепторе сетчатки глаза наоборот? Как дальше эти импульсы передаются в мозг от нейрона к нейрону через синаптические щели и как мозг вообще обрабатывает зрительные образы?

божественное происхождение с его темными местами или "естественное" происхождение - с его. .

Тёмные места эволюционного развития известны. А какие вы считаете тёмными в Сотворении?

[Вик]

А я думаю, что Жизнь на земле произошла от внеземных цивилизаций. Когда-то давно к нам из далека прилетела... ну, пусть инфузория. И пошло-поехало. Не допускаете такого расклада?
А самое верное доказательство существования внеземного разума, это отсутствие с нами всяческих контактов с его стороны. Кому во вселенной нужны такие дураки, которые истребляют сами себя в войнах, изобретают оружие вместо лекарств и борются за превовосходство одной рассы над другой?

[lenegre]

А я думаю, что Жизнь на земле произошла от внеземных цивилизаций. Когда-то давно к нам из далека прилетела... ну, пусть инфузория. И пошло-поехало. Не допускаете такого расклада?

Лично я (если от этого что-то зависит) очень даже допускаю...

Но и внеземные цивилизации тоже когда-то от чего-то произошли, только, боюсь, что это опять нас вернет к поиску Начала до Начала

[kaiafa]

> Что же вы не продолжили дальше

а зачем? Я отметил то, что счел важным для подтверждения своих слов. Вы, похоже, и это важным не сочли, но тут уж я не был в курсе, каковы Ваши запросы. Кстати, я не мог рассказать, как "мозг вообще обрабатывает зрительные образы", потому знания на данный момент ограничиваются корой да мозолистым телом с комиссурами.


> А какие вы считаете тёмными в Сотворении?

Если Вы собираетесь обращать грешника, то не надо. А если действительно интересует мое мнение, то:

а) теория Сотворения либо предполагает, что бог сотворил мир, дал какие-то законы и ушел (или вмешивается в материальную жизнь лишь в единичных случаях и малых масштабах) - тогда не очень понятно, зачем вообще вводить бога в теории о природе. Такое предположение неоспоримо, но требует введения всего того, что и так введено в науке, и на долю бога остаются только вопросы этики. Это очень важно, конечно, но к мирозданию имеет мало отношения;

б) либо теория Сотворения полагает, что бог активно творит мир до сих пор. О, это очень интересный взгляд, но, к сожалению, логика и прочий "здравый" смысл тут обречены. Хотя такой вариант тоже неоспорим (и, кстати, в принципе подтверждаем - если удастся обнаружить массу явлений, не описываемых постоянными законами), но он, скорее, тоже относится к этической стороне дела. Собственно, такой вариант вообще отрицает само мироздание - во всяком случае, в обычном его понимании. Тут недалеко скатиться в солипсизм. Другая крайность - примерно то, что описывал Беркли. Еще одна крайность хорошо выражена у Пелевина (разумеется, придумал ее не он. Но уж больно язык хорош):

- Я тебе скажу. Ты слышал выражение "Страшный суд"?
- Слышал.
- На самом деле ничего страшного в нем нет. Кроме того, что он уже
давно начался, и все, что с нами происходит, - просто фазы
следственного эксперимента. Подумай - разве Богу сложно на несколько
секунд создать из ничего весь этот мир со всей его вечностью и
бесконечностью, чтобы испытать одну-единственную стоящую перед ним
душу?

в) наконец, третий вариант, самый обсуждабельный: бог сотворил мир и жизнь в более или менее современном виде, дальнейшие изменения либо незначительны, либо происходили под действием людей, "механизированной" природы и тому подобных "понятных" сил. И вот тут обнаруживается, что мутации происходят прямо у нас на глазах, что естественный отбор работает (кстати, отбор как таковой вообще нелогично отрицать. Дарвинизм всего лишь утверждал: а) бывают мутации б) чем лучше признак для выживания, тем он лучше для выживания. Более тонкие и не столь трюистичные утверждения в дарвинизм вошли лишь на границе 19 и 20 веков) - ну вот, ест.отбор работает, сверхновые взрываются, биополимеры зарождаются в кастрюле, активные изотопы падают в концентрации... Научные теории предсказывают ранее неизвестные эффекты, и они проявляются. Мы обнаруживаем массу законов, которые становятся изученными и даже нередко понятными. Хуже того, они сводятся все к меньшему числу общих законов. И тут мы приходим к варианту а): если бог и создал вселенную и жизнь, он снабдил их постоянными законами. Тогда зачем нам рассматривать бога? Почему бы не пойти дальше и не сказать, что эти законы (откуда бы они ни взялись) и есть единственный движитель всего, что они и есть, если можно так выразиться, тот самый бог?


Повторю, что это лишь вопрос веры. Кому-то приятнее иметь дело с разрывами в цепи (откуда появились первые РНК? как человек думает?), кому-то приятнее вводить дополнительные сущности (материю, Бога, абсолют)... Кто-то в треде написал про инопланетные цивилизации. Как будто тут нет того же пробела: а откуда жизнь взялась у них?

Так что мне кажется, что пока (или навсегда?) наши реальные знания не позволяют однозначно и безупречно логично выбрать какую-то теорию. Мне приятнее те, что ближе к материализму - я выбираю их. Вам, видимо, приятен креационизм в какой-то форме - Ваше право.

[lenegre]

>
Научные теории предсказывают ранее неизвестные эффекты, и они проявляются. Мы обнаруживаем массу законов, которые становятся изученными и даже нередко понятными. Хуже того, они сводятся все к меньшему числу общих законов.

Это было бы хорошо, тогда бы человечество двигалось к определнному более точному пониманию. Но думаю это не так. Законов не становится меньше
А от всего остального в Вашем посте, я в восторге

[artdan7777]

>
Если Вы собираетесь обращать грешника, то не надо. А если действительно интересует мое мнение.

Мнение мыслящего человека всегда интересно и толковые аргументы заставляют анализировать собственную позицию.

>мутации происходят прямо у нас на глазах, что естественный отбор работает (кстати, отбор как таковой вообще нелогично отрицать. Дарвинизм всего лишь утверждал: а) бывают мутации б) чем лучше признак для выживания, тем он лучше для выживания. .

Конечно, отрицать наличие мутаций никто не будет, хотя по сравнению с числом клеточных делений в организме они очень редки. Воспроизведение цепочек ДНК, составляющих ген осуществляется удивительно точно. При этом подавляющее большинство мутаций вредные или смертельны для организма. Как кто-то сказал, что тычки палкой в радиоприёмник вряд ли улучшат его работу.

И самое главное мутации никогда не производят новый организм. Собака остаётся собакой, несмотря на число выведенных пород.

>биополимеры зарождаются в кастрюле.

Есть достоверная информация?

>если бог и создал вселенную и жизнь, он снабдил их постоянными законами. Тогда зачем нам рассматривать бога? .

Для жизни человека нужны как физические законы, так и нравственные. То, как развивается человечество, игнорируя нравственные законы Бога, оставляет желать лучшего. Совершенно очевидно, что мы нуждаемся в подобном руководстве.

[Вик]

Я же конкретно говорю о возникновении жизни на Земле, а не во Вселенной. Рассуждать о зарождении жизни во Вселенной у меня (да и у человечества) запасов знаний пока не хватет.
[B]Kaiafa - респект!

[КУЗЯ]

Ужас, а не тема. Аж голова заболела, читаючи. Иногда на меня тоже находит-поразмышлять. Начинаю смотреть в звездное небо и думать: а что там дальше. Чем даааальше думаю, тем голове больнее. Вот уж кто-то позаботился, чтоб мы научились думать. Да еще на ночь глядя. Приходиться пить аспирин и с утра радоваться жизни. Потому что во временном и пространственном-лично я ну ничего не выясню.

[lenegre]

kaiafa пишет:
>мутации происходят прямо у нас на глазах, что естественный отбор работает (кстати, отбор как таковой вообще нелогично отрицать. Дарвинизм всего лишь утверждал: а) бывают мутации б) чем лучше признак для выживания, тем он лучше для выживания. .

По этому поводу есть отличная теория - теория эволюции пола

[Kommienezuspadt]

Я плохо знаю историю периода ~ 4000 до н.э. Не очень в курсе, кто, какой этнос (если этносы сформировались на тот период) является моими предками "по прямой". Говорят, европейские языки восходят к индо-европейской группе. То есть к чему-то типа санскрита. Вот, пожалуй, и все, что я об этом знаю.

[Fellici]

А по теме-то будет еще? Адама забыли?

[Fellici]

Я про заявленную тему дискуссии