Об истории. Разное

[mr. X]

Прав был Эйнштейн - есть только одна вещь в мире, бесконечность которой не вызывает сомнений.

[Кержак]

Прав был Эйнштейн - есть только одна вещь в мире, бесконечность которой не вызывает сомнений.

Для больных водянкой мозга, конечность которой не вызывает сомнений - речь шла о способах стрельбы. Сиречь - выбрасывании снаряда на расстояние. Притом - с помощью ствола. Византийский вариант - самый что нинаесть огнестрел. Кто докажет обратное - может приехать в Марсель и попытаться начистить мне харю.

[merana]

речь шла о способах стрельбы

Меня непросто сбить с пути - я всегда помню, о чем идет речь, и всегда вижу, когда ее сворачивают на другое Речь шла (в тот момент когда я к ней присоединился) о том, есть ли культура у китайцев В качестве критерия было предложено (не помню, кем именно было предложено ) количество изобретений, сделанных в культуре (аборигены Австралии даже лук не изобрели ). По этому критерию китайцы до фига чего изобрели, но самыми фиговыми их изобретениями оказались компас, бумага, книгопечатание и порох. Фиговость изобретения конкретно пороха оказалась в том, что византийцы за три или четыре века до китайцев изобрели и применили выбрасывание заряда на расстояние Вот так шла речь

[merana]

выбрасывании снаряда на расстояние... с помощью ствола. Византийский вариант - самый что нинаесть огнестрел. Кто докажет обратное - может приехать в Марсель и попытаться начистить мне харю.

Я никуда не поеду, а остальное на Ваше усмотрение MI6 БСЭ пишет:

ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, оружие, в к-ром, для выбрасывания ... из канала ствола используется энергия хим. разложения взрывчатых веществ

Отточием я заменил слова "пули (снаряда)", ибо в данном случае не то принципиально, что выбрасывается, а то, откуда берется энергия ("хим. разложение"), выбрасывающая то, что выбрасывается Что там у византийцев хим. разлагалось?

То, что византийцы выпускали на расстояние с помощью ствола не пули, точно. Но можно ли назвать снарядом то, что они выпускали? MI6 пишет

Снаряд — средство поражения живой силы, материальной части и укреплений противника, выстреливаемое (выпускаемое) из артиллерийского или иного боевого орудия.

То, что выпускали византийцы на расстояние с помощью ствола, выпускалось точно из иного (нежели артиллерийского) орудия, и предназначалось для того самого, о чем говорит MI6. Следовательно, называть порцию греческого огня снарядом можно. Но выбрасывалась она (на расстояние и с помощью ствола) энергией атмосферного воздуха (сжатого механическим способом), а не образовавшегося в результате хим. разложения ВВ.

P.S. А то, что византийцы выпускали на расстояние с помощью ствола огонь, не является признаком огнестрела. Огнемёт - да, огнестрел - нет.

[Кержак]

А я разве с этим спорю?

[merana]

А я разве с этим спорю?

Никак нет! Я вспомнил, кто предложил в качестве критерия для оценки культуры количество изобретений, сделанных в культуре - Вы И что фигню китайцы изобрели, это тоже Вами было сказано

В том-то и фишка, что Вы не спорите То, что Вы делаете, называется по-другому

[Кержак]

Так, merana, "буду бить вас, как Суворов - по частям"(с). Итак, ромеи стреляли огнём, да притом ещё из стволов? - Стреляли. Это огнестрел чи ни?

[merana]

ромеи стреляли огнём, да притом ещё из стволов? - Стреляли. Это огнестрел чи ни?

Кержак, Вы свой пост написали в 21:23, а я последнюю правку своего сделал в 21:20

[Irbis]

frank, на ваши интересные вопросы отвечают некоторые форумчанки. Мне приходится удалить их ответы в соответствии с правилами этого раздела.
Может перенести ваши вопросы в другой раздел? Например, в раздел История и современность. Хотя там в основном о современности ведутся дискуссии

[merana]

И на три буквы Барсика не послать

[Кержак]

Ваш пост даже не предшествовал моему - где мне уследить, что Вы его переписываете.
А вообще-то переделывать посты, на которые уже ответили - некрасиво.
Кстати, в современном русском используется термин "стрелковое оружие".

[merana]

Кержак, я понимаю, что Вы очень расстроились. Но разве я виноват? Я свой пост дополнил до того, как Вы опубликовали свой - на три минуты раньше. На три минуты он предшествует Вашему. Так что, когда я закончил его, как Вы выразились, "переделывать", Вашего поста еще не существовало, и ничего некрасивого я не мог совершить, даже если бы и отважился на что-то подобное.

P.S. Атос вряд ли в такой ситуации обиделся бы

[merana]

Кстати, в современном русском используется термин "стрелковое оружие".

Я знаю, что "огнестрел" это типа жаргонное слово А стрелковым огнестрельное оружие называется только такое, которое стреляет пулями (ну и еще дробью и картечью). В этом MI6 и БСЭ полностью согласны (к тому же MI6 еще и на ГОСТ ссылается).

[merana]

[Урс]

Кержак пишет:
Кстати, в современном русском используется термин "стрелковое оружие".

merana пишет:
Я знаю, что "огнестрел" это типа жаргонное слово А стрелковым огнестрельное оружие называется только такое, которое стреляет пулями (ну и еще дробью и картечью).

«…не буквоедства ради, но единственно скрупулёзности для…» несколько ремарок.

(Добрый вечер)

Вы совершенно правы, «о г н е с т р е л ь н о е» оружие и «с т р е л к о в о е» не синонимы.

N.B.№1 «Стрелковое оружие», помимо огнестрельного, это ведь и некоторое пневматическое тоже. Спортивно-тренировочное, оперативно-диверсионное, служебно-прикладное… Всякие-разные «иммобилизаторы», например.

N.N.B.№2 Напротив. Сугубо «модные» в оперативно-диверсионной практике середины прошлого века т.н. «пиротехнические, химические боезаряды» или «хим-патроны», как их ещё называли - огнестрельное оружие, хотя и совершенно не стрелковое.

N.N.B.№3 Гранатомёты. Просто весь подкласс, включая «подствольники», не стрелковые никак. Правда уже сто пятьдесят лет назад среди них водились такие экземпляры, которые в зависимости от тактической нужды поля боя можно было снаряжать и картечью. И крупной пулей. Или даже пользовать, как ракетницу. Так что самую чуточку тоже «стрелковые» они по всему получаются.

N.N.B.№4 Ну и «линемёты» конечно. Огнестрельные, но не стрелковые. При острой нужде их на торговом флоте, как гранатомёты-картечницы, конечно пользуют против пиратского абордажа. Однако это уже совершено отдельный разговор просится…

[Кержак]

Однако это уже совершено отдельный разговор просится…

Раз просится - надо говорить. Тем паче, что это интересно. Вот только бы Барсика куда деть...

[merana]

Въетнам

А это название точно через твердый знак надо писать? В БСЭ пишут через мягкий Я на всякий случай спрашиваю, вдруг тут такая же фигня как с четырьмя главными китайскими изобретениями: все знают, что это так, а оно оказывается иначе

[merana]

Ну, тут есть тема про оружие
https://www.infrance.su/forum/showthread.php?t=41944
Обещать не обещаю, но вовсе необязательно, что я там буду писать.

[Кержак]

Зарекался Барсик со стола тырить...

[merana]

Вот поэтому я и не обещаю. Просто на том столе не те яства, которые я люблю

[merana]

100 лет назад...

Тёмная история была сто лет назад...

Мало известных фактов, как про Темные века, - плохо, много известных фактов, как про наше время, - тоже нехорошо: утонуть в них можно, трудно доподлинно понять причинно-следственные связи. А главное, и в огромном количестве известных фактов могут быть роковые лакуны.

[frank]

http://www.donvrem.dspl.ru/Files/art...px?art_id=1386
Интересные раскопки а Азове-"РЕЗНЯ 1370 ГОДА В АЗАКЕ
К 645‑летию трагедии в золотоордынском Азаке".

В школе нас учили что в Крыму правил Мамай и в 1380 году он пошел на Русь и получил по зубам в Куликовской битве. Оказывается он правил закулисно, там были реальные ханы и столица якобы Крымской орды была в Азове и это был огромный по тем временам 50-тыс. город. Интересно!

[merana]

касательно арестованных и репрессированных - можно вспомнить судьбу Рокоссовского, Горбатова. Кто знает, как бы сложилась судьба Тухачевского, не будь он расстрелян вскоре после приговора - возможно, он бы еще шагал по Красной Площади в 45-м.

Как она у Тухачевского сложилась бы, гадать не стоит, а насчет вероятности, что он, не будь он... ну, то что с ним случилось, шагал бы по Красной Площади в 45-м, думаю, профессиональные историки, специалисты именно в истории войн и военного искусства (а не просто в политической истории), могли бы дать обоснованное суждение. Очевидно, что Рокоссовский не случайно стал тем, чем стал - были предпосылки. Были ли предпосылки у Тухачевского закончить свою карьеру аналогично

Вспомним, к примеру, судьбу другого полководца, кавалера Орденов Ленина и Красного Знамени, одного из героев обороны Москвы в 41-м: генерала Власова. Не окажись он в окружении со 2-й ударной армией Волховского фронта, кто знает, не шагал бы и он по Красной Площади в рядах победителей.

аналогия с Власовым тут не проходит.

Я все же с Вами не соглашусь. Возможно ли однозначно заявить, что Власов никакими полководческими способностями не обладал?

Аналогия не годится вот по какой причине. Эти трое оказались в "сталинских застенках", а тот - в плену. Один в "сталинских застенках" сгинул, а двое других вышли на свободу и проявили свои военные дарования и в 1945 "шагали по Красной Площади".

P.S. Думаю, что Карбышев не шагал бы по Красной площади в 45-м, даже, если бы случилось чудо и он спасся бы из фашистского плена.

[Funfurier-adjnt]

P.S. Думаю, что Карбышев не шагал бы по Красной площади в 45-м, даже, если бы случилось чудо и он спасся бы из фашистского плена.

При всем уважении - а Карбышев Вам чем не угодил?

[merana]

Вы опять не поняли, но здесь, к счастью, мы можем спокойно беседовать без вклинивания в беседу разных соседок, милл и траут. Продолжим, и я всё объясню.

[merana]

Ну так вот... Давайте начнем с того, что посмотрим, из какого зерна произросла эта конкретная беседа. Это зерно - тезис Суворова, который у нас тут пропагандирует Печкин, а именно: чистка Красной армии в самые последние перед Великой Отечественной войной годы, совершенная Сталиным, пошла на пользу Красной армии, освободив верхние этажи ее командования от балласта бездарей для талантов, которые потом и обеспечили победу. (Замечу, что Суворов не называет ту войну Великой Отечественной - она для него таковой не является.) Этот его тезис является контртезисом (говорю именно так, а не антитезисом, потому что это не имеет отношения к гегелевской диалектической логике) на известное утверждение, что тогдашняя чистка Красной, совершенная Сталиным, обезглавила армию и стала одной из важнейших причин поражения Красной армии на начальном этапе Великой отечественной войны. А Тухачевский - один из первых в тогдашней верхушке Красной армии, и соответственно, либо бездарь, либо гигант военной теории и практики. Фиксируем? Если да, можем идти дальше. Идем?

Что же до Карбышева, то он не угодил или не не угодил мне - он точно так же тут не при чем, как и Власов. Он в любом случае не смог бы "пройти в 45-м по Красной площади", так как оказался в плену. Не то, что предательства, даже самого факта попадания в плен даже на некоторое время если не ставило крест на человеке, то точно лишало его каких-либо перспектив.

Итак, продолжаем?

[frank]

Давайте я подкину Вам загадку.
Кто это?

[frank]

А это кто? И что их объединяет?
1. Кто укажет во первых-молодец
2.А кто еще скажет во вторых- просто супер проницателен

[merana]

Ptu высказала предположение, что на первом портрете Софья Алексеевна.

А pupuce говорит, что на втором портрете Софи Шарлотта Прусская.

[frank]

И еще подсказка

И что объединяет тех двух якобы женщин и этого мужчину?:-)