Искусство. Зачем оно нам нужно?

[Niki M]

ulysses, прочитала Роберта Боуи, ну в общем ничего нового. Странное существо человек, может так свою жизнь "разукрасить" и ничего, а Достоевский так прямо первая обида. Типа - жить можно, а читать про эту жизнь ну совсем не комильфо.

Обычно философы говорят, что программным произведением Достоевского являются "Записки из подполья". У "подпольного человека" просто изысканно извращенная психология. И таких образов у него навалом: Раскольников, Свидригайлов, Ставрогин, братья Карамазовы - все со своими отклонениями. Кстати Иван, просто сходит с ума.

ulysses, решила я освежить "Записки из подполья", как самое криминальное в этом списке. И что Вы думаете?! Читаю первую главку и начинаю улыбаться чем дальше, тем больше ( а надо сказать, что читала давно, дословно, ессно, не помню) и вот в конце этой главки

Наверно, вы думаете, господа, что я вас смешить хочу? Ошиблись и в этом. Я вовсе не такой развеселый человек, как вам кажется или как вам, может быть, кажется; впрочем, если вы, раздраженные всей этой болтовней (а я уже чувствую, что вы раздражены)....

Дальше еще интересней, читаю вот.

[Niki M]

Нет.

Да.

Beyzn, ну уж совсем так кратко не надо, можно и попространнее.
Кстати, читаю "недовольство культурой", да вот ФМ маленько перебил, но все дочитаю.
Как Вам цитата

"Помилуйте, - закричат вам, - восставать нельзя: это дважды два четыре!Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ль вам ее законы или не нравятся. Вы обязаны принимать ее так, как она есть, а следственно, и все ее результаты. Стена, значит, и есть стена... и т. д., и т. д.". Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с ней потому только, что у меня каменная стена и у меня сил не хватило.

о чем здесь?

[ulysses]

ulysses, прочитала Роберта Боуи, ну в общем ничего нового. Странное существо человек, может так свою жизнь "разукрасить" и ничего, а Достоевский так прямо первая обида.

Да при чем здесь обида? Это принципиальное неприятие эстетики Достоевского. Я могу не соглашаться, но такую позицию понимаю. Набоков, очень уважавший Бунина и Толстого и не переваривавший Достоевского, замечательно и подробно раскрыл ее в своих лекциях про Достоевского из цикла лекций про русскую литературу. Не читали?

Типа - жить можно, а читать про эту жизнь ну совсем не комильфо.

Все-таки жизнь и искусство - разные вещи. Не все что есть в жизни должно обязательно находить свое отражение в искусстве. Демонстрация некоторых вещей может считаться проявлением дурного вкуса.

[ulysses]

о чем здесь?

У Льва Шестова есть целая статья, посвященная интерпретации этого абзаца Здесь говорится о том, стоит ли смиряться с тем, что считается непреложным и непоколебимым. Кстати, в современной математике дважды два не всегда четыре, может быть и ноль

[Niki M]

Набоков, очень уважавший Бунина и Толстого и не переваривавший Достоевского, замечательно и подробно раскрыл ее в своих лекциях про Достоевского из цикла лекций про русскую литературу. Не читали?

Нет не читала, знаю, что не любил, но не читала.

Это принципиальное неприятие эстетики Достоевского.

Да Вы правы, Бердяев просто и точно сказал - есть два типа характеров, любящих Толстого и любящих Достоевского, и им друг друга не понять, а как жалко!. (это не цитата, общий смысл)

У Льва Шестова есть целая статья, посвященная интерпретации этого абзаца

Серьезно? Не знала, забавно.

[Niki M]

Все-таки жизнь и искусство - разные вещи. Не все что есть в жизни должно обязательно находить свое отражение в искусстве. Демонстрация некоторых вещей может считаться проявлением дурного вкуса.

Тоже согласна, но сейчас как-то в искусстве не особенно церемонятся, демонстрируют все, что кому в голову придет, на изнанку выворачиваются в прямом смысле, а Достоевский все впереди всех считается. Что же он такое продемонстрировал?

[Niki M]

ulysses, кстати, спасибо Вам еще раз за одесситов, сегодня еще посмотрела с удовольствием.
Может быть не все так плохо, как кажется?

[ulysses]

Нет не читала, знаю, что не любил, но не читала.

Почитайте, очень интересный и многоплановый анализ.

Да Вы правы, Бердяев просто и точно сказал - есть два типа характеров, любящих Толстого и любящих Достоевского, и им друг друга не понять

Я не помню такого у Бердяева, но я не согласен. Я люблю обоих
А вот Бахтин очень замечательно, с точки зрения эстетики, показал в чем различие между романами Толстого и Достоевского. Первый тип романа он назвал монологическим, а второй - диалогическим.

Серьезно? Не знала, забавно.

Нет, это не забавно. Эти мысли в конечно итоге легли в основу очень серьезной философии Шестова. Про которую Чеслав Милош когда-то сказал, что Шестов - один из немногих авторов, которых можно читать даже в ожидании смерти, т.е. зная, что обречен.

а Достоевский все впереди всех считается. Что же он такое продемонстрировал?

Ну в статье про Бунина хорошо написано: Достоевский - предтеча, как минимум, русского модернизма. А, судя по его влиянию на западную культуру, можно сказать, что и не только русского. А тот же Бердяев писал, что Достоевский продемонстрировал темные глубины человеческого духа, в которые до него мало кто отваживался взглянуть.

[ulysses]

Может быть не все так плохо, как кажется?

Это Вы о чем?

[Niki M]

Это Вы о чем?

Ну как же! Все о том же, об искусстве.

[Niki M]

Я не помню такого у Бердяева, но я не согласен. Я люблю обоих

Значит Вам повезло, я не могу про себя сказать, что люблю обоих в равной степени.

Нет, это не забавно. Эти мысли в конечно итоге легли в основу очень серьезной философии Шестова.

Забавно, в том смысле, что я процитировала именно этот абзац.

А тот же Бердяев писал, что Достоевский продемонстрировал темные глубины человеческого духа, в которые до него мало кто отваживался взглянуть.

Бердяев сказал не только это, Вы не полностью передаете его смысл.

[ulysses]

Бердяев сказал не только это, Вы не полностью передаете его смысл.

Да, он написал большую работу о Достоевском, но все, что там сказано другого, никак не отменяет этого принципиального факта.

[ulysses]

Из не самой большой работы Бердяева о Достоевском:

Достоевский прежде всего психолог, раскрывавший подпольную психологию. Все это было у Достоевского. Он был необычайно богат, от него идет много линий, и каждый может пользоваться им для своих целей. К загадке Достоевского можно подходить с разных сторон. И я хочу подойти к этой загадке с той стороны, с которой недостаточно подходили к ней. Не думаю, чтобы то религиозное истолкование Достоевского, которое сделалось у нас господствующим, улавливало самое главное в нем, ту центральную тему его, с которой связан его пафос.

И ни у кого не было такой гениальности в раскрытии тайн человеческой природы. Достоевский, прежде всего, великий антрополог, исследователь человеческой природы, ее глубин и ее тайн. Все его творчество - антропологические опыты и эксперименты. Достоевский - не художник-реалист, а экспериментатор, создатель опытной метафизики человеческой природы. Все художество Достоевского есть лишь метод антропологических изысканий и открытий. Он не только ниже Толстого как художник, но он и не может быть назван в строгом смысле этого слова художником. То, что пишет Достоевский, - и не романы, и не трагедии, и никакая форма художественного творчества. Это, конечно, какое-то великое художество, целиком захватывающее, вовлекающее в свой особый мир, действующее магически. Но к этому художеству нельзя подходить с обычными критериями и требованиями. Нет ничего легче, как открыть в романах Достоевского художественные недостатки. В нем нет художественного катарсиса, они мучительны, они всегда переступают пределы искусства. Фабулы романов Достоевского неправдоподобны, лица нереальны, столкновение всех действующих лиц в одном месте и в одно время всегда невозможная натяжка, слишком многое притянуто для целей антропологического эксперимента, все герои говорят одним языком, временами очень вульгарным, некоторые места напоминают уголовные романы невысокого качества. И лишь по недоразумению фабулы этих романов-трагедий могли казаться реалистическими. В этих романах нет ничего эпического, нет изображения быта, нет объективного изображения человеческой и природной жизни. Романы Толстого, самые, быть может, совершенные из всех когда-либо написанных, дают такое ощущение, как будто бы сама космическая жизнь их раскрыла, сама душа мира их написала. У Достоевского нельзя найти таких вырванных из жизни, реальных людей в плоти и крови. Все герои Достоевского - он сам, различная сторона его собственного духа. Сложная фабула его романов есть раскрытие человека в разных аспектах, с разных сторон.

Все страстно, все исступленно в антропологии Достоевского, все выводит за грани и пределы. Достоевскому дано было познать человека в его страстном, буйном, исступленном движении. И нет благообразия в раскрываемых Достоевским человеческих лицах, толстовского благообразия, всегда улавливающего момент статический.

Н. А. БЕРДЯЕВ "ОТКРОВЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ В ТВОРЧЕСТВЕ ДОСТОЕВСКОГО"
http://www.repetitor.org/materials/dostoevsky2.html
Поразительно, до чего местами близко к тому, что Набоков говорил в своих лекциях!

А вот еще:

Необходимо подчеркнуть еще одну особенность Достоевского. Он необыкновенно, дьявольски умен, острота его мысли необычайна, диалектика его страшно сильна. Достоевский - великий мыслитель в своем художественном творчестве, он прежде всего художник мысли. Из великих художников мира по силе ума с ним может быть отчасти сопоставлен лишь один Шекспир, тоже великий исследователь человеческой природы. Творения Шекспира полны пронизывающей остроты ума - ума Возрождения. Бездна ума, иного, но еще более необъятного и пронизывающего, открывается у Достоевского. Одни - "Записки из подполья" и "Легенда о Великом Инквизиторе" представляют необъятные умственные богатства. Он был даже слишком умен для художника, ум его мешал достижению художественного катарсиса. И вот что нужно отметить, что дионисичность и экстатичность Достоевского не угашали его ума и мысли, как это часто случается, не топили остроты ума и мысли в безумном, божественном опьянении.

А вот о "Записках из подполья" с цитатами:

Первые свои открытия о человеческой природе, и очень существенные, Достоевский делает в "Записках из подполья", и завершает он эти свои открытия в "Легенде о Великом Инквизиторе". Прежде всего он в корне отрицает, что человек по природе своей стремится к выгоде, к счастью, к удовлетворению, что природа человеческая рациональна. В человеке заложена потребность в произволе, в свободе превыше всякого блага, свободе безмерной. Человек - существо иррациональное. "Я нисколько не удивлюсь, - говорит герой "Записок из подполья", - если вдруг ни с того, ни с сего, среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливой физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтобы все эти логарифмы отправить к черту, и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! (курсив - Н. Б.). Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет; так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, о которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно от того, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно. Свое собственное, вольное и свободное хотение, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хотя бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добровольного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно-выгодного хотения? Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела". В этих словах дана уже в зачаточном виде та гениальная диалектика о человеке, которая дальше развивается через судьбу всех героев Достоевского и в положительной форме завершается в "Легенде о Великом Инквизиторе". "Есть один только случай, только один, когда человек может нарочно, сознательно пожелать себе даже вредного, глупого, даже глупейшего, а именно: чтобы иметь право пожелать себе даже и глупейшего и не быть связанным обязанностью желать себе одного только умного. Ведь это глупейшее, ведь этот свой каприз и в самом деле, господа, может быть всего выгоднее для нашего брата из всего, что есть на земле, особенно в иных случаях. А в частности может быть выгоднее всех выгод, даже и в том случае, если приносит нам явный вред и противоречит самым здравым заключениям нашего рассудка о выгодах, потому что во всяком случае сохраняет нам самое главное и самое дорогое, т. е. нашу личность и нашу индивидуальность" (курсив - Н. Б.)

[Niki M]

ulysses, спасибо, конечно за цитату У меня сейчас просто времени нет добавлять то, что вы не посчитали нужным процитировать, я еще разом несколько дел делаю, но поверьте уж этот текст я хорошо знаю и знаю, что некоторые вещи не вошли. Но кому это вдруг будет интересно, прочитают по вашей ссылке.

[Niki M]

ulysses, вот, уже лучше, с добавлениями , одно меня смущает - слишком большие цитаты. Будет ужасно жалко, если их порежут.

[ulysses]

одно меня смущает - слишком большие цитаты

Да какие они длинные, в моей теме про самые дорогие картины целый рассказ процитировали

ulysses, вот, уже лучше

Оно не лучше, оно просто о другом

[Niki M]

ulysses, если нас не прикроют, что было бы ужасно обидно, у нас такие перспективы - дух захватывает! Мы еще все "творчество" разберем.

[Niki M]

Как уживаются литература и живопись
http://community.livejournal.com/vojnovich/618.html
здесь чтобы посмотреть картинку нужно щелкать по названию http://www.voinovich.ru/catalog.jsp

[ulysses]

Значит Вам повезло, я не могу про себя сказать, что люблю обоих в равной степени.

Если меня спросить, что мне больше нравится: музыка или живопись, я, признаться, буду в замешательстве. Так и Толстой с Достоевским, на мой взгляд, удачно друг друга дополняют. Монолигический роман и роман диалогический не противоречат друг другу, а сосуществуют в рамках литературы. Как, кстати, модернизм и классицизм не должны вести войну между собой. Никогда не хотел между ними выбирать.

[Boris]

Только подумала - интересно было бы иностранцев о Достоевском почитать, а тут Вы. Сегодня мне некогда, а завтра обязательно прочту.

Есть еще очень интересная статья о ФМД у Томаса Манна. Называется "Достоевский, но в меру". Это - предисловие к однотомнику Достоевского на немецком языке.

[Niki M]

Есть еще очень интересная статья о ФМД у Томаса Манна. Называется "Достоевский, но в меру". Это - предисловие к однотомнику Достоевского на немецком языке.

Boris, может тогда и подкинете, только на русском, не на немецком, если есть. Мои поиски пока не увенчались успехом.

[Niki M]

Это Вы о чем?

Решила проиллюстрировать

...
Деньги-шменьги,
Кризис-шмизис –
Все туфта, все суета.
Я вчера в метро увидел:
Мальчик Гоголя читал!
Мы прорвёмся, да чего там!
Что ж, совсем дурные мы?
....
Т.Шаов

Понимать в широком общечеловеческом смысле, а не только как вековечную русскую песню, Франции это тоже касается.
Кстати, мне этот автор вообще "строить и жить помогает"(с)

[Niki M]

Для того, чтобы получить удовлетворение от изображения Моны Лизы, сложная работа необходима подавляющему большинству людей. Эту картину трудно понять.

Beyzn, не грустите, китайцы (или корейцы, фиг их разберешь) нам помогут, там организатор выставки с "говорящей фамилией", ирония судьбы. http://news.turizm.ru/china/14606.html

[ulysses]

Вот, что удалось найти мне:

То же самое можно сказать и об интерпретации личности Ф. Достоевского и его творчества в публицистике писателя. Еще в своей работе «Достоевский и отцеубийство» З. Фрейд утверждал, что в основе мотива раскаяния во многих произведениях русского классика лежит «греховность» самого писателя («растление» несовершеннолетней девочки и греховное отношение к своему отцу – по Фрейду, «Достоевский не мог освободиться от угрызений совести, мучивших его из-за желания убить отца», т. е. не разрешенный эдипов комплекс, что оказалось, по мнению австрийского психиатра, причиной появления эпилептических припадков у Ф. Достоевского). Т. Манн явно имеет в виду эту работу основателя психоанализа, когда пишет в своей статье «Достоевский, но – в меру» о русском прозаике как о грешнике, сравнивая его с Ф. Ницше: «“Преступление” – я повторяю это слово, чтобы охарактеризовать психологическую родственность Достоевского и Ницше. Недаром последнего влекло к Достоевскому, которого он называл “великим учителем”. Обоим свойственна экстатичность, познание истины, рождающееся из внезапного, полубезумного озарения, и к тому же религиозный, иначе говоря – сатанинский морализм, который у Ницше назывался антиморализмом». Как и у немецкого философа, «святая болезнь» русского писателя уходит, по Манну, «корнями в сексуальную сферу и представляет собой проявление сексуальной динамики в виде взрыва, преобразованную, трансформированную форму полового акта, мистическое извращение».

У Фрейда Достоевский как моралист уязвим еще и потому, что он «стремится к мелкодушному великорусскому национализму», из-за чего «после долгой борьбы не на жизнь, а на смерть во имя примирения [своих] низменных желаний с требованиями общества он неуклонно регрессирует». Ницше у Т. Манна выглядит примерно так же. В итоге публицист ставит между ними знак равенства. Он непрестанно повторяет, что учение немецкого философа угрожающе, прежде всего тем, что оказалось неоспоримой идеологической предпосылкой для образования нацизма в Германии. Параллелизм жизни и творческого пути Достоевского с немецким философом, идеи русского классика, по разумению Манна-публициста, таят в себе не меньше опасности. Вот почему свою статью он и озаглавил «Достоевский, но – в меру». Иными словами, по Т. Манну, Достоевский – великий писатель, который посредством своего художественно-публицистического творчества открыл много темных сторон в психике индивидуума, вскрыл сложные явления человеческой жизни. Однако чрезмерное увлечение произведениями русского классика таит в себе соблазн грехопадения. Таким образом, Т. Манн ограничивает личность Достоевского как индивида и как писателя ввиду его морально-нравственных и психических проблем пределами человеческой жизни, которую определяет категориями психологии З. Фрейда.

Возможно, Т. Манн слишком очеловечивает фигуру русского классика, чьи жизнь и творчество детерминированы низменными инстинктами. Однако он желает внести ясность в отношении творчества как писательского процесса, так и человеческого существа. Через Достоевского и его творения Манн указывает на специфику творческого процесса, в особенности на его психологические аспекты. Через творчество Достоевского публицист взирает на «этот мир», его безумие, которое он хочет понять, а также донести свое разумение на этот счет до читателя. Русский писатель становится у Манна фигурой знаковой, символом времени, как и Ницше. Как и учение немецкого философа, творчество русского прозаика оказывается ключом к разгадке одного из самых страшных явлений в истории человечества – фашизма. Поэтому Т. Манн представляет «анатомию» Достоевского и его художественного наследия. Он никак не умаляет его заслуг как художника, нет, наоборот, возвеличивает его, защищая от кривотолков и извращения идей писателя непосвященными: «Еретические рассуждения Достоевского истинны: это темная сторона жизни, на которую не падают лучи солнца, это истина, которой не смеет пренебрегать никто, кому дорога истина вообще, вся истина, истина о человеке. Мучительные парадоксы, которые “герой” Достоевского бросает в лицо своим противникам-позитивистам, кажутся человеконенавистничеством, и все же они высказаны во имя человечества и из любви к нему: во имя нового гуманизма, углубленного и лишенного риторики, прошедшего через все адские бездны познания». Присутствующая же скрытая форма автопортрета в статье Манна наводит на мысль о том, что в каждом индивиде имеется страшная разрушительная сила, с которой он может совладать. Собственный пример публициста в ненавязчивом сопоставлении с Ницше и Достоевским в особенности оказывается наиболее показательным, как и симбиоз феноменов «русскости» и «немецкости» в качестве культурного взаимообмена и родства между Германией и Россией.

С. Мельник. Достоевский в публицистике Томаса Манна
http://noblit.ru/content/view/302/33/

[Beyzn]

Только подумала - интересно было бы иностранцев о Достоевском почитать...

З.Фрейд. Достоевский и отцеубийство

"... Едва ли простой случайностью можно объяснить, что три шедевра мировой литературы всех времен трактуют одну и ту же тему - тему отцеубийства: "Царь Эдип" Софокла, "Гамлет" Шекспира и "Братья Карамазовы" Достоевского...." (ц)

[Boris]

Boris, может тогда и подкинете, только на русском, не на немецком, если есть.

К сожалению, не могу, т.к. у меня статья на бумаге, а сканнера для оцифровки печатных текстов нет. Я думаю, что статью можно найти в одной из электронных библиотек. Но я сейчас занят и не могу помочь с поиском.

Статья Манна мне понравилась "уравновешанным" отношением к гению Достоевского. Ее заглавие ("Достоевский, но в меру") напоминает издателям и читателям о необходимости осторожного и, так сказать, модерированного восприятия идей писателя и философа Достоевского. Думаю, то же самое (если не в большей мере) относится к работам Зигмунда Фрейда, неоспоримость идей которого много раз ставилась под сомнение крупными авторитетами.

Кстати, в свое время я сам обратился к специалистке по психоанализу (к которой можно было записаться на прием только по блату). Скажу честно, я был разочарован сеансами, за которые она брала немалые деньги. Вот такой эмпирический опыт...

PS. Написал это еще до того, как прочитал цитату, приведенную Улиссом.

[Beyzn]

Кстати, в свое время я сам обратился к специалистке по психоанализу (к которой можно было записаться на прием только по блату). Скажу честно, я был разочарован сеансами, за которые она брала немалые деньги. Вот такой эмпирический опыт...

О, мне стало любопытно. Позволю себе 3 вопроса к Вам, Boris.
Это было в Париже?
Как давно это было?
Фамилию этой женщины не укажете ли?

[Boris]

Beyzn, я вам отвечу на личный ящик, чтобы не оффтопить. :-)

[ulysses]

И еще о Достоевском, Толстом, Манне, Моцарте и теории относительности Эйнштейна:

До Достоевского каждый убийца знал, что убивать плохо. После Раскольникова у всех подонков появилась надежда, что они правы. “Правильно сделал Раскольников, что убил старуху-процентщицу. Жаль только, что потом раскаялся”, - этот отрывок из школьного сочинения зачитывался в конце спектакля со сцены театра на Таганке.

Томас Манн написал замечательную статью о здоровом и больном гении. Здоровая гениальность – Моцарт, Гете, Толстой. Болезненная – Ницше, Достоевский, Вагнер. Статья называлась “Достоевский, но в меру”. Мне кажется, что это самое умное высказывание о гении Достоевского. Но вот беда, Достоевский в меру это уже не Достоевский, а Лев Толстой. А Лев Толстой не в меру это уже не Толстой, а Достоевский. Оставим никому не нужную школьную арифметику. Достоевский и Толстой – это высшая математика. “Достоевский дал мне больше, чем любой мыслитель”, – сказал Эйнштейн. Он утверждал, что на теорию относительности его “натолкнули Моцарт и Достоевский”.

Вот тебе и раз. Моцарт – здоровый гений ( по Манну) рядом с больным гением Достоевским. В то же время самым любимым литературным произведением Эйнштейна была притча Толстого “Много ли человеку земли надо”. Все это к тому, что гения “аршином общим не измеришь”.

Так что же натолкнуло Эйнштейна на теорию относительности, когда он читал “Братьев Карамазовых”? Скорее всего рассказ черта своему двойнику – Ивану, как схватили черти атеиста и поволокли в ад. А тот обивается, кричит, мол, не имеете права. Раз я в это не верил при жизни, стало быть этого и нет. Черти вежливо поинтересовались, во что же верил их новый клиент. Оказалось, что в вечную бесконечную вселенную. Тут, согласно правилам, его и ввергли в эту ньютонову тягомотину. Прошел он какой-то несчастный биллион световых лет, а потом взмолился: “Хоть в ад, хоть в рай, только уберите меня из этой скучищи!” Тотчас его и убрали в чистилище. Так он там такую осанну пропел, что ему многие ныне руки не подают – “слишком переметнулся”.

Спасибо Достоевскому и Эйнштейну за то, что убрали нас из этой скучищи.

Константин Кедров "Чистилище Достоевского"
http://metapoetry.narod.ru/stat/stat02.htm

Кстати, я не согласен с Кедровым, в том что именно этот эпизод вдохновил Эйнштейна. Скорее, любимые Достоевском рассуждения об "эвклидовом уме". Достоевский был потрясен открытием Лобачевского, перевернувшим не только геометрию, но и в целом представления человека о мире и познании. Ведь евклидова геометрия казалась непреложной. Кант, а вслед за ним и многие другие, так вообще считал, что она врождена человеческому уму, так что иначе мы и не можем мыслить о пространстве.

[Niki M]

Вот, что удалось найти мне:

Это первое, что и у меня нашлось. А вот оригинал не нашелся.

Beyzn, прочитала, как я все-таки благодарна авторам за не очень длинные произведения. Но смотрите сразу в первых строчках

К сожалению, перед проблемой писательского творчества психоанализ должен сложить оружие.

А далее

Достоевский скорее всего уязвим как моралист. Представляя его человеком высоконравственным на том основании, что только тот достигает высшего нравственного совершенства, кто прошел через глубочайшие бездны греховности, мы игнорируем одно соображение. Ведь нравственным является человек, реагирующий уже на внутренне испытываемое искушение, при этом ему не поддаваясь.

Дальнейший анализ, насколько я поняла, призван доказать, что Достоевский звание моралиста не заслуживает. Так? Если я не правильно поняла, подскажите пожалуйста.
Анализ я разумеется комментировать и оценивать не возьмусь.
А вот здесь интересно

В этом слабое место большой личности. Достоевский упустил возможность стать учителем и освободителем человечества и присоединился к тюремщикам; культура будущего немногим будет ему обязана. В этом, по всей вероятности, проявился его невроз, из-за которого он и был осужден на такую неудачу. По мощи постижения и силе любви к людям ему был открыт другой - апостольский - путь служения.

Может быть немного поясните, что хотел сказать Фрейд?

Статья Манна мне понравилась "уравновешанным" отношением к гению Достоевского. Ее заглавие ("Достоевский, но в меру") напоминает издателям и читателям о необходимости осторожного и, так сказать, модерированного восприятия идей писателя и философа Достоевского. Думаю, то же самое (если не в большей мере) относится к работам Зигмунда Фрейда, неоспоримость идей которого много раз ставилась под сомнение крупными авторитетами.

Boris, поэтому и интересно услышать разные точки зрения, я вот вообще раньше с п/аналитиками не сталкивалась.