Le barbier de Sibérie

[ortho]

Все же не будем забывать, когда был сделан фильм и зачем...

Да, это-то понятно... а потому и разочаровывает... потому как получается, что прекрасный мастер сделал незамысловатый, коньюнктурный фильм... ухватился за пафосную идею и навалял кабы что... разменял он свой талант, к сожалению...

Да и вообще, этим фильмом Михалков сознательно отрёкся от своего прошлого умного, тонкого, интеллигентного режиссёра... очень уж захотелось "влезть на коня" российского кинобизнеса... С чем его и поздравляю!!!

И ещё, у меня из головы не идёт его фразочка из одного телеинтервью. Его спросили : "Вы считаете себя русским интеллигентом?" На что Михалков ответил : "Я не интеллигент. Я аристократ." Забавно, да? Наверное, русским аристократам от кинобизнеса теперь к лицу и проходное кинишко снимать... главное, "правильную" идею найти!

[bourgeois]

Да, это-то понятно... а потому и разочаровывает... потому как получается, что прекрасный мастер сделал незамысловатый, коньюнктурный фильм...

Наконец-то разумный пост появился. ИМХО, конечно.

А то на меня что-то все накинулись, как будто я - враг народа и апологет американского кино, как минимум. Смешно даже стало, т.к. американскому кино давно уже предпочитаю французское.
Не понимаю упреков по поводу моих ссылок на критику - я считаю всегда и всем полезно читать критику, проверять себя и как-то учиться понимать искусство. А учиться никогда не поздно.
Canuck даже умудрился ВЦСПС или КПСС приплести , а только не понял, к чему? Canuck, я Вас уверяю, Вы глубоко заблуждаетесь на этот счет, я к этим организациям относился весьма враждебно и всегда приветствовал свободный обмен мнениями.

И при всей моей симпатии к Bluesman-у, позволю себе не согласиться с его анализом.

... Это была попытка создать НАШ фильм, о себе самих, показать ТУ ушедшую царскую эпоху. Отсюда и некоторая лубочность... но, все же, она сделана сознательно. Михалков очень чуткий художник, и понимал, что для того времени и того зрителя (90ые годы) нужно было показывать в несколько преувеличенном виде, чтобы хоть как-то пробудить и заставить задуматься, мол, вот они, наши фильмы, о нас...

Простите, а куда собственно подевался наш интеллигентный и умный зритель, воспитанный на шедеврах мирового кинематографа, включая великого Тарковского? Вымер что-ли уже в 90-е годы? Что за зритель такой вдруг появился, которого надо было снова за "комиксы" усаживать?

...сейчас мы уже смотрим и хотим видеть больше полутонов, хотим видеть более тонкие вещи, что ли... Та несколько преувеличенная "русскость" и "народность", которые показаны в фильме - как раз именно сейчас воспринимаются преувеличенными, потому что мы уже более искушенные сейчас...Сейчас мы хотим видеть несколько иное кино и более требовательны к собственным фильмам...

Такое впечатление, что речь идет о каком-то новом народе, который теперь "воспитался" на "Цирюльнике" и готов к просмотру шедевров и "тонких вещей". А раньше (т.е. в 90-е) не был готов, полутонов не видел и даже не хотел их видеть (?), можно сказать "от сохи" был. Видимо, в 70-е и 80-е этот народ совсем еще дикий был. Поэтому ему нужно было показывать цыган, медведей, водку, царя и скачущих на бесконечных балах юнкеров? Т.е. по новой воспитывать на бездарных образцах "квасного патриотизма"?

Bluesman, хочу еще раз напомнить, что всего за 5 дет до "Цирюльника" были "Утомленные солнцем". Там было все: великолепная и тончайшая режиссура, "полутона" и "четвертьтона" в игре актеров, неподражаемый Тихонов и тот же Меньшиков, сам Михалков в роли командарма Котова, масса гениальных находок. А до этого были: "Родня", где Михалков показал Мордюкову такой, какой мы ее никогда не видели и не знали, и финал фильма с саундтрэком, как по оголенным нервам, и сделанные на одном дыхании "Пять вечеров", фильм снятый в 4-х стенах, никаких трюков, а смотришь и боишься пропустить слово, надо быть великим Мастером, чтобы такое сотворить.

А насчет сегодняшней готовности нашего народа к "просмотру тонких вещей" - я Вашего оптимизма не разделяю. Дом-1, Дом-2, гламур, попса, Донцова, блондинка в шоколаде - это Вы называете "тонкими вещами"? Конечно, уже не "лаптями щи..." и все, кто хотят, уже в "Армани", но как-то всяких пошлых вещей потребляется значительно больше, чем настоящих.

А "Цирюльник"... Ну что с него взять? По-моему ежу должно быть понятно, что фильм делался с прицелом на блокбастера на западе. Никита - при всей его одаренности, всегда был весьма конъюнктурным человеком. В данном случае ему казалось, что он сделал то, что хотели видеть в русском кино западные люди. И старика Ричарда Харриса уломал и честолюбивую, но недотягивающую до мировой звезды Джулию Ормонд, и русского мужика заставил на аглицком балакать . Но... Переоценил он себя после Оскара и сильно недооценил западную публику. Фильм просто оказался провальным в прокате, кам в Европе, так и в Америке. Очень надеюсь, что этот урок ему на пользу пошел.

При этом я не хочу как-то обидеть или задеть людей, которым этот фильм нравится. Но почему я должен присоединяться к стройному хору или "молчать в тряпочку", когда хочется кричать "Осторожно! Халтура!"?

[Canuck]

При этом я не хочу как-то обидеть или задеть людей, которым этот фильм нравится. Но почему я должен присоединяться к стройному хору или "молчать в тряпочку", когда хочется кричать "Осторожно! Халтура!"?

При этом люди всё-таки обиделись (это несложно почувствовать в репликах тех, кому фильм пришёлся по душе). Вы просто свой пост №5 ещё раз внимательно прочтите.
Видимо, кричать "Осторожно! Халтура!" следует как-то по другому, тогда и Канук не будет про ВЦСПС вспоминать.

[le causaque]

При этом люди всё-таки обиделись (это несложно почувствовать в репликах тех, кому фильм пришёлся по душе).

Извините, но по-моему, человек, который считает фильм халтурой, имеет полное право высказать свое мнение, равно как и считающий фильм шедевром, может сделать то-же самое. Что касается обид, можно было-бы понять, обиду тех, кто участвовал в создании фильма, но на что обижаются простые зрители, я понять не в силах.
Мне кажется, фильм был расчитан на определенную категорию зрителей и именно у них он имеет успех. Это иностранцы, которые увидели в нем Россию именно такой, какой и хотели ее увидеть: генерал, пьющий водку стаканАми и этими-же стаканАми закусывающий, качели-карусели, блины с черной икрой и каторжане в ГУЛАГЕ. Ну и "новые русские" зрители, которые представляют себе историю России по голливудским фильмам и учебникам истории, переведенным с английского.
Насчет примитивности сюжета уже говорилось, но и это , по-моему, было задумано Михалковым специально - людям, привыкшим смотреть сериалы, лишние сложности, полутона и нюансы совершенно не обязательны.

[saleff]

Извините, но по-моему, человек, который считает фильм халтурой, имеет полное право высказать свое мнение, равно как и считающий фильм шедевром, может сделать то-же самое. Что касается обид, можно было-бы понять, обиду тех, кто участвовал в создании фильма, но на что обижаются простые зрители, я понять не в силах.
Мне кажется, фильм был расчитан на определенную категорию зрителей и именно у них он имеет успех. Это иностранцы, которые увидели в нем Россию именно такой, какой и хотели ее увидеть: генерал, пьющий водку стаканАми и этими-же стаканАми закусывающий, качели-карусели, блины с черной икрой и каторжане в ГУЛАГЕ. Ну и "новые русские" зрители, которые представляют себе историю России по голливудским фильмам и учебникам истории, переведенным с английского.
Насчет примитивности сюжета уже говорилось, но и это , по-моему, было задумано Михалковым специально - людям, привыкшим смотреть сериалы, лишние сложности, полутона и нюансы совершенно не обязательны.

вот только не надо так примитивно судить о тех людях, кому фильм понравился...И считать всех неучами, малограмотнуми, мало что понимающими, - по крайней мере неуважительно!И вот так вот тоже не надо- специально людям , привыкшим смотреть сериалы...Грубо и примитивно.
Я не хочу сейчас писать о своем образовании о и тех фильмах и книгах, которые оставили след в моей душе .Тема не та.
каждый выбирает для себя...и каждый видит свое...в том числе и в этом фильме.....в соответствии со своими вкусами, привычками, в соответствии со своим взглядом на мир и на многие вещи в нем происходящем.Даже взгляд на любовь у всех разный.
Поэтому не надо обо всех вот так.Не ставьте себя выше других. Вы не знаете, кто они, эти другие.

[Canuck]

ухватился за пафосную идею и навалял кабы что...

Что-то я подзапутался (наверно, голову не включил ) - так в основе фильма пафосная идея всё-таки или же ничтожный и тривиальный до безобразия сюжет?