Про "да" и "нет"

[Boris]

Спасибо, Яночка, за разъяснения. Только мы о разном. Вы хотите остаться в рамках "классической науки" (где вы - как рыба в воде), а мне хочется на волю, в пампасы. Мысль моя была - не пополнять и без того уже толстый гербарий (со всей прилагаемой к нему научной терминологией), а вышвырнуть его к ядрени-фени в форточку (как наш общий знакомый - Джойса на французском) и посмотреть на вещи иначе. Вы знаете откуда термин "реконструкция" и к чему он тут приплетен? Из других, Яночка, кабинетов, совсем из других. Там этому слову предшествует "деструкция" (уж извините), а за ней идут совершенно нетрадиционные методы, идет психоделический перекрой классических методов... Там автору "гипотезы" дозволено все (представляете, ВСЕ!)... Нет, лучше я остановлюсь.

И потом, нам-то, тут, зачем эта академическая серьезность? Я ведь заметил выше про себя - "не специалист", и разговор хотел завести ну... чуточку хулиганский, психоделический даже (хотя, как уже сказал, это - связано с "новейшими технологиями").

Вот Эскарго (не при нем будет сказано) - хоть мы и хихикаем над ним - это понимает (по крайней мере, уловил - не знаю даже в каких источниках, но догадываюсь). Заметили - он и ведет себя психоделиком. Нарочитым. Неспроста...

Спасибо вам, Яночка, за участие.

PS. А что гипотеза, скроенная из стибренных лекал, не нова - это ж и ежу ясно. А про совместный труд "физиологов и философов" я уже сказал выше: в щах МОИХ не хватает антропологической морковки.