"Мастер"-класс по фотографии

[Николай-СПб]

По предложению Бориса открываю эту тему для обсуждения основ и тонкостей фотографирования, ответов на вопросы, обсуждения снимков с точки зрения "как это достигнуто" и т.п.
По мере сил буду ее поддерживать, но надеюсь на помощь форумчан.

Чтобы название не звучало слишком серьезно, "мастер" беру в кавычки - будем постепенно стремиться к их снятию

[Juls]

Ну, повесьте что-нибудь на затравочку..пожалуйста!

[Sasa]

Для хороших фото,надо сначала иметь хороший фотоаппарат.
Какой ,на ваш вкус ,можно приобрести для начинающих?

[Boris]

Замечательная идея, Николай! Она давно уже созревала. Не хватало только мастера. И вот он здесь! Спасибо, мэтр!
У меня накопились разные вопросы, порожденные либо разглядыванием ваших чудесных снимков, либо собственной любительской практикой.
Первый вопрос (с места в карьер ) - а про Фотошоп можно спрашивать? Я, правда, не люблю злоупотребления фотошопом (когда снимок становится гламурно-вылизанным - ни одного окурочка в городском пейзаже ), но все же есть вещи, которым хотелось бы научиться.
Конкретнее я задам вопросы попозже. Буду стараться задавать их на основе готового материала (скорее всего, своих же снимков).
СПАСИБО еще раз за такое классное начинание!

[stussy]

Sasa, это тяжёлый вопрос
учиться с "осознанием дела" лучше начинать на аналоговой технике, типа "Зенита" или "Практика", как мне кажется. Тогда только понимаешь, чего можно добиться от аппарата. Хотя у каждого индивидуально, конечно. На цифровых недорогих камерах всё время подмывает снимать на автомате.

А теперь совет ы профессионалов в студию

[Николай-СПб]

Sasa, только собирался начать с этой темы, как вот он тут как тут ваш вопрос

Итак, немного о технике. Начать хочу со статьи известного фотографа Кена Роквела. Она, конечно, спорная, и по-видимому, некоторых даже разочарует, но других, надеюсь, наоборот вдохновит. Прочтите, а потом уж продолжим о конкретных аппаратах. Даю статью с небольшими сокращениями, а оригинал со ссылками на сайт и фотографии Роквела здесь

Why Your Camera Does Not Matter
© 2005 Ken Rockwell
Перевод: Антон Коваленко

Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона фотопленки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс еще в сороковых годах прошлого века? У него даже Фотошопа не было! Как ему это удалось?

Почему фотографы, упакованные самой уникальной аппаратурой, которые с помощью Интернета могут определить абсолютно точные географические координаты точек, с которых снимали Джек и Ансел, и которые могут добраться до этих мест с оригинальными фото на руках с целью сделать точную копию (что незаконно с точки зрения законодательства США об авторских правах, и некрасиво с точки зрения здравого смысла), тем не менее, получают нечто похожее, но не обладающее глубиной и эмоциональной наполненностью оригинала, который они так старались скопировать?

Я не шучу. Об этих перцах можете предостаточно прочесть. Профессиональные астрономы рассчитали для них момент полного совпадения условий, лучший за почти двадцать лет, и 300 этих слепцов притащились в точно рассчитанное время в точно рассчитанное место. И все равно ни облака, ни снег, ни освещение не получились у них так, как надо. Вот почему Ансел крут. Совершенно естественно, что они не получили того, чего хотели: лучшие фотографии порождаются вдохновением, а не копированием.

Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, все равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится еще хуже, чем было?

Быть может, это из-за того, что только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску.

Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым.

Эрнст Хаас прокомментировал эту мысль на семинаре в 1985 году:

Двое парней из Новой Шотландии с трудом пробились на этот семинар, они фанатели от Лейки, работали в фотомагазине, скопили денег себе на Лейки и очень уважали Эрнста за то, что он пользовался Лейками (хотя для своих знаменитых фото для рекламы Марлборо он использовал Никоны, когда те попадались под руку).

После двух дней семинара Эрнста до предела допекли старания этих ребят выразить свое обожание Лейки, и когда один из них задал очередной вопрос, подразумевавший ее превосходство, Эрнст сказал: "Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ."

Люди знают, что машины сами не ездят, пишущие машинки сами не печатают романов, и что кисти Рембрандта сами не писали картин, так почему же некоторые думают, что фотоаппараты разгуливают и делают снимки сами по себе? Самая современная, экзотичная и дорогая машина сама по себе даже не может держаться нужной полосы дороги, и домой вас уж точно не довезет. Какая навороченная ни была бы ваша камера, вы все равно отвечаете за прибытие в нужное место в нужное время и направление камеры в нужном направлении, чтобы получить нужный вам снимок. Любая камера время от времени требует ручных настроек, вне зависимости от ее совершенства. Никогда не обвиняйте камеру в том, что она не умеет всего на свете, или за неверный выбор экспозиции в сложных условиях.

Вот как я открыл это все для себя:

Когда дело касается искусства, будь то музыка, фотография, серфинг или что-либо еще, есть горы, которые предстоит преодолеть. В первые 20 лет, или около того, изучения искусства вы уверены, что будь у вас инструмент, камера или доска получше, ваши результаты были бы не хуже, чем у профи. Вы тратите кучу времени на возню с аппаратурой и на попытки обзавестись лучшими инструментами. После 20 лет вы выходите на уровень других представителей искусства мирового уровня, и когда однажды к вам приходят за советом относительно аппаратуры, вы неожиданно сами для себя понимаете, что дело-то не в ней, и никогда в ней не было.

Вы наконец понимаете, что оборудование, на накопление которого у вас ушло столько сил и времени, только лишь упрощает извлечение звуков, или фотографирование, или движение по волнам, но теперь вы можете проделать все то же самое, пусть с несколько большим усилием, на той рухляди, с которой начинали. Вы понимаете, что главное в том, чтобы оборудование не загромождало вам дорогу. Вы также понимаете, что если бы время, потраченное на возню с оборудованием, вы уделили бы репетициям, фотографированию, катанию по волнам, вы бы добились того, чего хотели, гораздо раньше..

Почему же мастера, работами которых вы восхищаетесь, так часто пользуются всякими навороченными и дорогими инструментами, если эти инструменты значат так мало?

Все просто:

1. Хорошие инструменты не загромождают вам путь, упрощая дорогу к результатам. Инструменты попроще требуют больше усилий.

2. Ввиду их большей надежности они более пригодны для интенсивного каждодневного использования.

3. Опытные пользователи могут найти удобными некоторые дополнительные функции дорогого оборудования. Они упрощают жизнь, но не улучшают результатов.

4. И, в конце концов, нет ничего плохого в хороших инструментах, и если у вас на них есть деньги, то почему нет? Только избегайте мыслей о том, что ваши инструменты отвечают за вашу работу.

Итак, зачем же я на своих страницах позирую с гигантским объективом? Да потому, что это избавляет меня от названия “Фотографии Кена Роквелла”, что звучит коряво и занимает лишнее место. Вид большой камеры доносит суть гораздо лучше и быстрее, так что я могу просто сказать "Кен Роквелл."

И последний пример:

Я купил фотоаппарат б/у, у которого неверно работал автофокус. Два раза он путешествовал в дилеру и обратно для ремонта, и оба раза возвращался в таком же состоянии. Как художник, я знаю, каким образом компенсировать эту ошибку, и это было непросто, так как каждый раз приходилось вносить поправку при фокусировании. Ну так вот, тестируя этот аппарат, я сделал свой лучший кадр всех времен. Вот этот кадр принес мне кучу наград, и даже висел в галерее в Лос Анджелесе на месте оригинального фото Ансела Адамса. Когда его пришло время снять, Адамсовсую фотографию водрузили на место. Напомню, это фото было сделано аппаратом, который, в конце концов, возвратили дилеру, который согласился с тем, что починить его никак нельзя.

Самым важным для этого кадра было то, что все мои приятели уже смылись на ужин, а я остался на том месте, подозревая, что произойдет такое вот явление природы (малиновое небо, как на снимке.) Я сделал 4-минутную экспозицию с самым обыкновенным объективом. Я мог бы сделать этот кадр той самой трехдолларовой камерой, что и эти снимки, и он выглядел бы точно так же.

Практически любая камера, вне зависимости от того, насколько она плоха или хороша, может быть использована для создания выдающихся фотографий для обложек журналов, побед в фотоконкурсах и вывешивания в галереях искусств. Качество объектива или камеры имеет мало общего с качеством создаваемых ими фотографий.

У вас уже наверняка есть все действительно необходимое, просто научитесь извлекать все до капли из того, что есть. Лучшая техника не принесет вам лучших фото, и не сможет сделать вас лучшим фотографом.

Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты.

Грустно смотреть, как мало людей это понимают, и сваливают вину за свои плохие результаты на оборудование, вместо того, чтобы уделить это время на тренировку своего видения и способности манипулировать светом и использовать его.

Покупка новой камеры поможет вам получать те результаты, которые вы уже получали. Учеба же приведет вас к лучшим результатам.

Не сваливайте недостатки ваших фото на оборудование. Если сомневаетесь, сходите в хороший музей фотографии или возьмите книгу по истории фото и посмотрите, какого хорошего технического качества люди добивались 50 и 100 лет назад. Преимущество современной техники в удобстве, а не в качестве. Взгляните еще раз на мои фотографии Долины Смерти. Ну как, резкие? Они сделаны камерой, которой 50 лет, и которая примитивнее нынешних одноразовых.

Вам нужно научиться видеть и компоновать. Чем больше времени вы беспокоитесь об оборудовании, тем меньше у вас остается на создание хороших фотографий. Беспокойтесь о фотографиях, а не об оборудовании.

Каждый знает, что бренд пишущей машинки (или способность починить эту машинку) не имеет ничего общего со способностью написать захватывающий роман, хотя лучшая машинка сделает этот процесс более приятным. Так почему же столь много вполне здравомыслящих людей думают, что какой-то особый тип камеры, или глубокое знание особенностей скоростей затвора, конструкций объективов или камеры имеет что-то общее со способностью создавать интересные фотографии, кроме создания удобства для фотографа?

Так же, как нужно знать, как пользоваться машинкой, чтоб напечатать текст, нужно уметь пользоваться фотокамерой, чтоб снимать, но это очень малая часть процесса. Вы знаете, на каком компьютере и каким ПО я создавал то, что вы сейчас читаете? Конечно нет, если только не прочли соответствующую страницу. Это имеет значение для меня, но не для вас, читателей. Те, кто смотрит на ваши фотографии, не знает и не задумывается о том, какой камерой они сделаны. Это просто не имеет значения.

Есть большая разница между знанием о том, как и что делать, и способностью это делать, и еще большая разница с тем, чтобы сделать это хорошо.

Более дорогие камеры и объективы не предоставляют чего-либо значительного, стоящего огромной разницы в цене.

Кен Роквелл

[Николай-СПб]

Борис, конечно спрашивать можно все, но про Фотошоп (как программный продукт) я знаю немного, потому как сам пользуюсь другим редактором. Поэтому говоря Фотошоп давайте подразумевать компьютерную обработку фотографии, поскольку операции и инструменты обработки сходны в большинстве редакторов

[Boris]

ОК, Николай. :-)
А каким редактором Вы пользуетесь? И всегда ли?
Кстати, у меня, кроме Фотошопа, есть программка Picture It! Я ее очень люблю - она позволяет получить забавные эффекты. Ну вот, к примеру:

[Николай-СПб]

Немного об аппаратах.

Ну нет идеальных аппаратов, нет и все тут! Поэтому прежде всего советую определиться по таким главным вопросам
1. Каким бюджетом вы располагаете?
2. Что вы больше всего любите-хотите снимать? Например из таких категорий:
- пейзаж
- семья-дом
- уличный репортаж/жанр
- фото-охота
3. Размер и вес аппарата
4. Размер снимков: домашний альбом(10*15)-веб / на стенку(20*30) / на выставку(бо-о-ольшие..)

Вопросы важны, поскольку существуют разные классы фото-техники, более сильные в одном и слабые в другом, а уж цены разняться до нескольких раз.

Когда определились с ответами, можно смело идти на форум по фото-технике (например, сюда ) и задавать вопрос типа "Помогите подобрать аппарат", указав свои предпочтения.

Другой путь - взять каталог FNAC'a (скачать можно тут ) и поглядеть на характеристики продаваемых аппаратов (а FNAC берет на продажу лучшее). При этом иметь в виду что
- для пейзажа важен широкий угол объектива (лучше начиная от фокусного расстояния 24-28мм) и высокое качество оптики
- для семьи-дома (и особенно детей) важна скорострельность и низкий уровень шумов при высокой чувствительности (ИСО-400-800), также и вспышка
- для репортажа и фото-охоты важны скорость фокусировки и длинный зум (8-12х)
- свои требования у портретной и макро-съемки, но это уже отдельные темы

Во FNAC'овском каталоге для каждого аппарата приведена диаграмма производительности по 6 параметрам: оптика-цветопередача-уровень шумов-вспышка-автофокус-скорость. Ну а вы знаете какие параметры вам важнее

От количества мегапикселей зависит допустимый размер печати снимков, но не более того. За ними гнаться не стоит, оптика важнее.

Ну и еще один путь, это когда вы уже имеете в виду конкретную модель. Не поленитесь зайти сюда, дойти до вашей модели и посмотреть отзывы тех, кто ее уже имеет (кликайте на read user reviews)

Напоследок ложка дегтя: кнопки "шедевр" ни в одном аппарате нет И не предвидится

[Николай-СПб]

ОК, Николай. :-)
А каким редактором Вы пользуетесь? И всегда ли?
Кстати, у меня, кроме Фотошопа, есть программка Picture It! ...

Я в основном пользуюсь PaintShopPro, он попроще чем PhotoShop. Но про софт для обработки давайте поговорим на следующей неделе, а сейчас мне пора бежать работать

P.S.
Juls, картинка для затравки

Тихий уголок

[Michael_M]

Sasa, это тяжёлый вопрос
учиться с "осознанием дела" лучше начинать на аналоговой технике, типа "Зенита" или "Практика", как мне кажется. Тогда только понимаешь, чего можно добиться от аппарата. Хотя у каждого индивидуально, конечно. На цифровых недорогих камерах всё время подмывает снимать на автомате.

А можно с Вами не согласиться самое главное желание научиться, а на цифре обратная связь быстрее. Главное, чтобы присутсвовали ручные режимы в камере.

[Michael_M]

Для хороших фото,надо сначала иметь хороший фотоаппарат.
Какой ,на ваш вкус ,можно приобрести для начинающих?

Для хороших фото надо для начала снимать Для примера, что изображение можно получить спичечным коробком, я иногда показываю фокус. Снимаем с камеры объектив, берём плотную бумажку, прокалываем иголкой отверстие и прислоняем к байонету, ставим камеру на штатив и получаем изображение.

[Leonid]

А Photoshop давайте тут обсуждать: https://www.infrance.su/forum/showth...t=21046&page=1
Там Pronashko такие фокусы показывает!

[Николай-СПб]

Для хороших фото надо для начала снимать ...

Золотые слова. Снимать, снимать и снимать. И безжалостно фильтровать снятое, оставлять на показ не больше 1 фото из 10, это заставляет думать и учит понимать, что хорошо и что плохо.

Михаил, Вы в этой теме очень нужны! Как профессионал, не расскажете об больших правилах и маленьких секретах интерьерной портретной съемки? Чтобы снимая своих домашних мы учились делать снимки, которые будет интересно смотреть не только их авторам?

[Michael_M]

Чтобы снимая своих домашних мы учились делать снимки, которые будет интересно смотреть не только их авторам?

Казалось бы простой вопрос, на который сложно найти простой ответ
Что должно быть в снимке, чтобы он был интересен не только автору? Наверное какой то образ, который как крючёчек зацепит и вытащит у зрителя эмоции. Многие, более умные чем я, люди пишут целые трактаты на эту тему, но так и не нашли однозначного ответа

[pronashko]

Очень интересная тема!

Казалось бы простой вопрос, на который сложно найти простой ответ
Что должно быть в снимке, чтобы он был интересен не только автору? Наверное какой то образ, который как крючёчек зацепит и вытащит у зрителя эмоции.

Мне тоже очень интересно. Бывает, что фотография хорошего качества, и модель вышла хорошо, а не нравится никому, так себе, равнодушны, а бывает и наоборот! Так вот что же такое бывает, когда наоборот? И фотка качества ни ах ти и модель не красавица, а вот в фотографии что-то есть

[Michael_M]

Так вот что же такое бывает, когда наоборот? И фотка качества ни ах ти и модель не красавица, а вот в фотографии что-то есть

Наверное, как раз тот случай, когда фотография будит какие то ассоциации, воспоминания и т.д. Причем, другой человек может отнестись к этой же фотографии совершенно равнодушно.

[Boris]

Николай-СПб, хотел бы задать конкретный вопрос. У вас прекрасные макроснимки Если не ошибаюсь, вы где-то обмолвились о том, что делаете их с помощью специальных насадок для объектива. Связано ли наличие таких насадок с маркой и моделью аппарата или для любой модели и марки можно подобрать инструментарий для макросъемки?
Буду еще конкретнее - у меня два цифровика, один посолиднее, другой попроще и полегче. FUJIFILM FinePix S20 Pro и Canon PowerShot A80. Какой из них пригоден для макросъемки (подозреваю, что первый)? Или этот вопрос мне надо задать специалисту в фотобутике (такой бутик есть прямо напротив дома, только сейчас август, и до конца месяца он закрыт).
Ну и безотносительно к моей технике, хотелось бы прочитать, как происходит макросъемка - в чем там специфика? Интересуют не только дополнительные принадлежности к аппарату, но и "сценарий" съемки, выбор места, освещения, времени дня. Как Вам удается подстеречь какое-нибудь насекомое и "уговорить" его выступить в качестве "фотомодели"?
Вот как-то так... Заранее спасибо за ответы. :-)
И вопрос к Михаилу_М: у вас есть среди работ питерские пейзажи? Если да, то где на них можно взглянуть? Интересуюсь, потому что сам родом из Питера. :-)

[Николай-СПб]

Борис, я сейчас уезжаю в Петрозаводск на 4 дня, подробнее отвечу когда вернусь. А пока совсем коротенько о макро-насадках. Они дают дополнительное увеличение объективу и позволяют сократить мимнимальное расстояние фокусировки, что особенно важно для длинных зумов. Есть "универсальные" насадки, которые подходят ко многим моделям аппаратов. В частности - Raynox150 это Raynox250.
Вот здесь табличка совместимости Raynox-250 c разными моделями аппаратов. Обратите внимание, с каждым аппаратом увеличение свое, а для крепления насадки на некоторые аппараты нужны штатные адаптеры (часто продаются в комплекте с аппаратом). Навскидку вижу что ваш А80 в списке есть.

[Leonid]

Буду еще конкретнее - у меня два цифровика, один посолиднее, другой попроще и полегче. FUJIFILM FinePix S20 Pro и Canon PowerShot A80. Какой из них пригоден для макросъемки (подозреваю, что первый)?

Пригодны оба, т.к. у обоих есть макрорежим (кнопка с изображением цветочка), но у первого качество и возможности на порядок выше.

Связано ли наличие таких насадок с маркой и моделью аппарата или для любой модели и марки можно подобрать инструментарий для макросъемки?

Думается, что макронасадки актуальны больше для зеркальных камер со съемными объективами. А для цифровиков они даже не для всех выпускаются. Да и зачем, если уже есть функция макро в аппарате. И в твоем Fuji она должна давать неплохое качество (для своего класса, конечно).

Ну и безотносительно к моей технике, хотелось бы прочитать, как происходит макросъемка - в чем там специфика?

Я не мастер, как Николай, поэтому постараюсь объяснить на пальцах. В макро самое важное - резкость. Т.к. диафрагма открывается максимально - глубина резкости становится минимальной, а на маленьких расстояниях каждый миллиметр критичен. Поэтому важно держать камеру на одинаковом расстоянии от объекта во время съемки. При макро объектив фокусируется на расстояниях от 10 см (зависит от камеры) до 50 см, поэтому надо приблизиться к объекту максимально. С насекомыми это сложнее, надо выжидать момент.

Вот несколько примеров. Ничего гениального, съемка на автомате в режиме "макро" на Canon G5.












А вот (к вопросу о резкости), что было, когда подул ветерок

[Michael_M]

И вопрос к Михаилу_М: у вас есть среди работ питерские пейзажи? Если да, то где на них можно взглянуть? Интересуюсь, потому что сам родом из Питера. :-)

Я почти не снимаю город. Вот пара фото навскидку, которые лежали на винте, готовые для веба.


Сфинксы




Мойка

Думается, что макронасадки актуальны больше для зеркальных камер со съемными объективами.

Для зеркалки, всё таки лучше использовать специальные макрообъективы. Любая дополнительная линза, которая не была учтена при разработке объектива, ухудшает картинку.

В макро самое важное - резкость. Т.к. диафрагма открывается максимально - глубина резкости становится минимальной, а на маленьких расстояниях каждый миллиметр критичен.

Мне всегда казалось, что макро снимают прикрыв диафрагму, а маленькая глубина резкости получается не из-за открытой диафрагмы.

[Leonid]

Для зеркалки, всё таки лучше использовать специальные макрообъективы. Любая дополнительная линза, которая не была учтена при разработке объектива, ухудшает картинку.

Ну, конечно. Что-то я все перепутал. Для зеркалок есть макрообъективы, а на цифровых (незеркальных) камерах сменить объектив нельзя. Поэтому к ним предлагают насадки.

Мне всегда казалось, что макро снимают прикрыв диафрагму, а маленькая глубина резкости получается не из-за открытой диафрагмы.

А какие еще факторы влияют на маленькую глубину резкости? Может быть, очень короткое фокусное расстояние?

[Sasa]

Большое спасибо за инфу!!Теперь надо все серьезно изучить!!
Stussy ,я в детстве как раз на "зените" училась.Жаль что все это теперь погребено в завалах памяти.

[Michael_M]

А какие еще факторы влияют на маленькую глубину резкости? Может быть, очень короткое фокусное расстояние?

На глубину резкости обычно влияют несколько факторов. Дистанция фокусировки, фокусное растояние и диафрагма.
Для любителей макросъёмки могу порекомендовать сайт http://macroclub.ru/

[Николай-СПб]

Еще немного о макро-съемке.

Мне тоже нравится сайт, про который написал Михаил. Особенно вот эта статья http://macroclub.ru/how/macro_vlad В ней очень много важных практических советов. Добавлю еще несколько слов из своего опыта

Макро-насадки - это бОльшие увеличения с бОльших расстояний. Почти у всех цифро-компактов есть макро-режим, но очень на немногих аппаратах он позволяет крупно снимать объекты меньше 2-3 см. Суть макро-режима - позволить поднести аппарат поближе к объекту. При этом, аппарат работает на минимальном зуме, а увеличить зум уже нельзя, поскольку мимнимальная дистанция фокусировки при длинных зумах существенно больше, чем при коротких. Т.е. эффект зума в макро-режиме теряется. Чтобы этого избежать и позволить аппарату фокусироваться на полном зуме и близких расстояниях, на цифрокомпакт одевают специальные макро-линзы или даже просто очковые стекла +1 - +2 диоптрии (а на зарказку - переходные кольца). Тогда фокусирока отрабатыват с бОльшими зумами и результирующий визуальный размер объекта в кадре увеличивается, хотя аппарат находится дальше от объекта, чем в штатном макро-режиме. А большее расстояние до объекта очень важно, поскольку ни одна животина не любит когда в нее тычут аппаратом с расстояния в 3-5 см, а вот 15-20 см вполне еще может вынести.

Например, на моем аппарате в макро режиме я могу снять обект в 3 см с расстояния в 4 см и он заполнит весь кадр. А с насадкой я могу включить зум и заполнить кадр объектом в 1 см с расстояния 12 см.

Фокусировка и обеспечение глубины резкости - это пожалуй самое сложное при макро-съемке. Вот тут есть калькулятор, который позволяет вычислисть глубину для различных аппаратов/объективов при съемке с различных расстояний. Это просто как пример, какой маленькой получается глубина при макро-съемке. Чтобы ее увеличить, можно прикрыть диафрагму - но это поможет слабо. Я иногда делаю так: снимаю один и тот же объект несколько раз, а потом в редакторе изображений соединяю детали с разных кадров. Вот пример с "Синеглазкой"

Основной кадр. Большая часть головы проработана, но передняя часть глаз и нос уже вне зоны фокуса, не говоря уже о туловище:


А вот кадр где в фокусе глаза, нос и лапка:


А здесь в фокусе туловище:


В редакторе я перенес кистью копирования детали со второго и третьего кадра на первый. Получился кадр с искусственно увеличенной глубиной резкости:

[Boris]

В редакторе я перенес кистью копирования детали со второго и третьего кадра на первый. Получился кадр с искусственно увеличенной глубиной резкости:

Николай, а нельзя ли поподробнее про эту операцию? Такая кисть копирования есть и в классическом фотошопе, я полагаю. А где именно?
Эффект нивелировки фокуса в разных планах у вас получился классно! :-)

[Николай-СПб]

Boris, насколько я помню, в ФШ эта кисть называется "штамп" (Clone Stamp). Суть операции:
- открываем два изображения - откуда копируем (источник) и куда копируем (рабочее)
- выбираем инструмент кисть копирования. В качастве параметров у нее есть радиус (т.е. какого размера пятно она переносит), жесткость (насколько четко очерчено пятно переноса, я обычно беру минимальную) и прозрачность (интенсивность переноса пятна, я чаще всего использую 100%, т.е. переносимые детали на 100% перекрывают содержимое рабочего изображения)
- делаем привязку источника к рабочему изображению. Для этого вибираем на источнике какую-то характерную деталь копируемой области, видимую и на рабочем изображении, например соринку в глазу стрекозы. Отмечаем ее на источнике (у меня - правый клик мышью). Затем отмечаем точно ту же деталь на рабочем изображении (у меня - левый клик мышью). Готово, изображения привязаны.
- теперь собственно копирование (или клонирование). Ведем мышью с нажатой левой клавишей по тому месту рабочего изображения, которое изменяем, а за мышью тянется след - клон той части изображения источника, по которому едет мышь.

Конечно, чем ближе к краю переносимой области, тем осторожнее надо работать, чтобы не затереть на рабочем изображении лишнего. Я обычно начинаю клонировать кистью большого размера, которой переношу крупные области, а заканчиваю маленьким размером, которым довожу мелкие детали и края больших областей

Знатоки ФШ меня поправят, если тамошняя кисть работает немного по-другому

[Michael_M]

В ФШ штамп с клавишей Alt с левым кликом, выбираем источник и просто левый клик, на том месте куда переносим.
Николай, а программой типа CombineZ5 http://www.hadleyweb.pwp.blueyonder..../combinez5.htm , для объединения нескольких фото, пользоваться не пробовали, а то у меня всё руки не доходят?

[Николай-СПб]

Michael_M, нет не пробовал (и не знал про нее). Надо бы пощупать, что это за зверь...

[Tann]

Николай-СПб, хочу Вам посоветовать пользоваться при работе слоями и масками. Все 3 изображения можно поместить в один файл. В каждом слое замаскировать ненужные детали (создавать маски можно с помощью инструментов, которые более удобны для пользователя - кисти, стирательные резинки, лассо, кривые Безье). Удобство в том, что не теряется никакая информация, ведь маски можно корректировать. При работе со слоями также легко достигать полного совмещения изображений, применяя прозрачность к слою.