Искусство. Зачем оно нам нужно?

[Beyzn]

Вспомнила маленький случай, однажды моя знакомая француженка, дама хорошо образованная и умненькая, когда вдруг зашла речь о Достоевском сказала, что ни за что бы не вышла за него замуж. Я немного удивившись такой постановкой вопроса, спросила почему? Она ответила - он был некрасивый, я удивилась еще больше, я бы, конечно, тоже в здравом уме не вышла бы за него замуж, но совсем по другим причинам, в числе которых рулетка.
Но, я ни за что бы не смогла отказаться от Достоевского как писателя. И так со многими великими деятелями.
То есть, что я хочу сказать, нельзя смешивать в оценке их морально-нравственный облик и их достижения, вклад в культуру, это разные шкалы. И зависимость здесь ни в коем случае не прямая - чем выше моральный облик, тем глубже, интересней творчество, это не так в большинстве случаев. Достоевский очень показателен в этом плане. У кого еще из писателей можно найти такие прозрения человеческой природы?

Кстати, недавно прочитал довольно свежий роман дважды (единственный в мире случай) лауреата букеровской и лауреата нобелевской премии по литературе Дж.П.Кутзее "Осень в Петербурге". Про Достоевского и в стиле Достоевского. Начало сюжета: Достоевский инкогнито приезжает в Санкт-Петербург из Германии...
Роман имхо вышел похужее, чем у самого Достоевского, но все равно достойно, весьма достойно. Даже инициировал у меня пару-тройку инсайтов, один очень глубокий и серьезный.

[merana]

...

[Beyzn]

Сейчас исправлю. Это косяк форума.

[ulysses]

merana, Вы должны заценить то, что я сейчас опубликую. Буквально вчера вне всякой связи с этой темой встретил цитату о Достовеском, современном искусстве и снобах (как на грех, сразу весь набор в одном абзаце!):

Нет здоровья в современном искусстве. И если вспомнить Тэна, который доказывает, что искусство отражает эпоху, то в данном случае отразило в лучшем виде то, что есть противного у европейских модников и снобов всяких направлений. И как нельзя лучше доказывает, то, что они при всех недостатках, неприятные люди своим нутром, своим обществом, своими поступками. Я себе не могу иначе объяснить колоссального влияния Достоевского (в Европе). В этом великом таланте совместились именно свойства больных людей нашего века, вся гнусность и мерзость - и это нравится и, конечно, развращает, и, конечно, вызывает тясячи подражаний.

А, каково?! Угадайте, когда и приблизительно человеком какого круга, какой национальности, какого рода деятельности это было написано!
Готов не только ответить на все вопросы, но и продолжить цитату, там еще много чего интересного есть

[Niki M]

Niki M пишет:


Скажите, Beyzn, а Фрейд оставил свою автобиографию?

Нет.

Люблю получать четкие однозначные ответы, особенно от Вас, Beyzn.

[Niki M]

Готов не только ответить на все вопросы, но и продолжить цитату, там еще много чего интересного есть

Давайте продолжайте

[ulysses]

Давайте продолжайте

А где же догадки? Продолжение - это уже подсказки

[Niki M]

А где же догадки? Продолжение - это уже подсказки

Дык, догадываться мерана должен , я подожду

[Niki M]

ulysses, может поляк?

[ulysses]

Дык, догадываться мерана должен

Почему merana? merana должен заценить, а догадываться может каждый

ulysses, может поляк?

Почему поляк?

[Niki M]

....

[ulysses]

Пока merana отсутсвует, можем почитать Розанова о назначении искусства:

Зачем, отрываясь от насущных дел, забот, иногда обязанностей, читатель берет книгу и уединяется с нею -- уединяется в себя, но зачем-то в сообществе с человеком, давно умершим или далеким, которого он не знает и, однако, в эти минуты уединения предпочитает всем, кого знает? Какой смысл в книге, в чтении? Наслаждение ли? Но в непосредственных созерцаниях, в реальных ощущениях действительности оно может быть всегда ярче. Красота ли? Но разве для нее уединяется человек? Он уединяется, чтобы, на минуту оторвавшись от частностей, от подробностей своей жизни, своих тревог, обнять их в целом, понять эту жизнь в ее общем значении. Что скажет, что может сказать он обо мне самом и обо всем, что так тяготит меня и смущает в жизни, -- вот вопрос, который определяет выбор нами того, кого мы зовем с собою в уединение, или книги, какую избираем. "Помоги мне разобраться в моей жизни, освети, научи" -- вот самая серьезная мысль, с какою может читатель обратиться к писателю; думаем даже, что это есть единственная серьезная мысль, на которой может истинно скрепиться их общение. Вне этого, вне отношения писателя к нашим индивидуальным тревогам, заботам, опасениям, празден смысл самого чтения, незначаще появление книги, мишурно все, что в необъятных размерах мы называем литературою и чем любуемся или гордимся как народ, но можем гордиться и любоваться с правом тогда лишь, когда она удовлетворяет только что определенной нужде.

http://www.vehi.net/rozanov/dost.html

[ulysses]

Так поляк или не поляк? Почему - потом.
ulysses, нас щас за чат оштрафуют.

Какой чат, это разговор по теме: почему у поляков может быть подобный взгляд на современное искусство. Мне очень интересно. Но это не поляк. А теперь - почему все-таки поляк?

[merana]

merana, Вы должны заценить то, что я сейчас опубликую. А, каково?! Угадайте, когда и приблизительно человеком какого круга, какой национальности, какого рода деятельности это было написано!

Сужу по языку цитаты - начало ХХ века, Россия (автор из России). Если это я определил правильно, то далее наиболее вероятен круг, в который входили Бердяев, Булгаков. Круг поэтов Серебряного века? Предлагая мне заценить смысл цитаты, я думаю, Вы намекаете на то, что современное искусство всегда современниками подвергалось критике.

[Niki M]

ulysses, а почему это не мог сказать поляк, Вы что-то имеете против поляков?
На самом деле это первая национальность, которая пришла мне в голову, ну... может вторая или в крайнем случае третья

[ulysses]

Сужу по языку цитаты - начало ХХ века, Россия (автор из России)

Это верно.

Если это я определил правильно, то далее наиболее вероятен круг, в который входили Бердяев, Булгаков. Круг поэтов Серебряного века?

А это нет. Не знаю, как Булгаков, но Бердяев высоко ценил современное искусство, у него есть весьма любопытная работа - "Кризис искусства", где он интерпретиреут творчество Андрея Белого и Пабло Пикассо. Булгаков был близким другом Бердяева, поэтому, возможно, разделял его взгляды на искусство. К поэтам Серебрянного века это тоже отношения не имеет, скорее, к их противникам

[ulysses]

ulysses, а почему это не мог сказать поляк

Мог, конечно

[Niki M]

Розанова читала только "опавшие листья" мне хватило. Бердяев такое точно не мог сказать.

[merana]

А не Максим ли Горький?

[ulysses]

Предлагая мне заценить смысл цитаты, я думаю, Вы намекаете на то, что современное искусство всегда современниками подвергалось критике.

Нет, я предлагал Вам заценить суть высказывания.

[ulysses]

А не Максим ли Горький?

Это уже близко. Но буквально Вы не угадаете, поскольку едва ли хорошо знаете этого человека. Продолжу цитирование:

Хотя мне все это не нравится (я никогда не любил Ренуара - это самый слабый из импрессионистов), но особая художественная прелесть языка скрывается за этими нехитрыми виньетками. Для меня эта выставка была в высокой степени поучительной, она блистательно доказывает, что настоящий художник воплощает что угодно, как угодно, без всякой натуры, формы и красок, вне всяких канонов и объяснений, считаясь только со своим вкусом. Собственно говоря, на этом построена вся живопись модернистов, с той разницей, что модернисты противны, а
Ренуар со своей мазней приятен, а кто его любит, его вкус, для того он может быть и недосягаемым, и великим, в чем я сомневаюсь.

Продолжение следует...

[ulysses]

Розанова читала только "опавшие листья" мне хватило

Вам что-то не понравилось в определении Розановым назначения литературы, которое я привел?

[merana]

Нет, я предлагал Вам заценить суть высказывания.

Очень любопытно у автора устроена связка писатель-читатель.

[Niki M]

Вам что-то не понравилось в определении Розановым назначения литературы, которое я привел?

Да, тон, трудно сформулировать

"Помоги мне разобраться в моей жизни, освети, научи" -- вот самая серьезная мысль, с какою может читатель обратиться к писателю; думаем даже, что это есть единственная серьезная мысль, на которой может истинно скрепиться их общение. Вне этого, вне отношения писателя к нашим индивидуальным тревогам, заботам, опасениям, празден смысл самого чтения, незначаще появление книги, мишурно все, что в необъятных размерах мы называем литературою и чем любуемся или гордимся как народ, но можем гордиться и любоваться с правом тогда лишь, когда она удовлетворяет только что определенной нужде.

[ulysses]

Очень любопытно у автора устроена связка писатель-читатель.

А что, на Ваш взгляд, там сказано про связку "писатель-читатель"? Я ее как-то не углядел.

[ulysses]

Да, тон

И каков же он, на Ваш взгляд?

[merana]

Если автор принадлежит главным образом миру живописцев, то я вообще могу толоко тыкать пальцем в небо.

А с Розановым все в порядке.

[Niki M]

И каков же он, на Ваш взгляд?

Слегка ноющий

[ulysses]

Если автор принадлежит главным образом миру живописцев, то я вообще могу толоко тыкать пальцем в небо.

Да нет, merana, Вы уже угадали максимум того, что можно было угадать. Я просто спросил про связку.

А с Розановым все в порядке.

В смысле?

[merana]

А что, на Ваш взгляд, там сказано про связку "писатель-читатель"? Я ее как-то не углядел.

В ней ничего не говорится о связке, но она просто там есть. Вообще, надо учитывать, что любой автор неявно (не из вредности и не из снобизма, просто иначе быть не может) говорит, держа в уме "для умного достаточно". Если что-то для современников очевидно, то потомкам может уже требоваться подсказка. Автор несколькими штрихами наметил суть современного ему западного общества и поставил в корреспонденцию этому творчество культового писателя, представляя его как (в значительной мере) типичного социально-психологического типа, адекватного своей аудитории. Вот что-то так мне видится...