Помогите перевести

[Tu4ka]

Вот мне тоже, кстати, кажется, что вполне...

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

[Juls]

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

Ну французы-то, сами, правила не очень-то соблюдают.. Они упрощают все.. Ни условное время, ни субъективное, особенно - в прошлом времени - не используют почти..

[Clisson]

Здравствуйте, помогите перевести, пожалуйста! Я вроде перевела, но меня смущает последние слова (что он шутит). Правильно ли там согласование? Вообще не знаю, что там ставить в конце =(

Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене, я бы подумал, что он шутит.

Si je n`avais pas su qu`il avait assister a cette scene, j`aurais cru qu`il plaisantait.

qu'il avait assisté


....j'aurais cru qu'il plaisantât- imparfait de subjonctif. Я думаю,что раз все в прошедшем времени,то нужно употребить эту форму.

[Virka]

как перевести фразу "вот фотографии, которые я обещала"

voici les photos que j'ai promis?

[Rrroso4ka]

потому что это относится к прошлому времени и это Conditionnel passe.
Такие правила.

где con.passé-то? тут его вообще нет. я всё же склоняюсь к тому, что imparfait вполне возможен.

[Вешалка]

....j'aurais cru qu'il plaisantât- imparfait de subjonctif

А почему вообще subjonctif?

[Вешалка]

где con.passé-то? тут его вообще нет.

Есть: j'aurais cru.

[Livi]

Ссылки нет, у меня просто две винды, русская дома и французская - на работе.

Хорошо Вам. Спасибо большое.

[Tanais]

как перевести фразу "вот фотографии, которые я обещала"

voici les photos que j'ai promis?

voici les photos que j'ai promises (...que je vous ai/avais promises)

или попроще: voici les photos promises

[Virka]

promises

??? а почему -ES? Это же не фотки рбещанные, это я обещала.

[Tanais]

??? а почему -ES? Это же не фотки рбещанные, это я обещала.

это согласование с прямым дополнением (ж.р. мн.ч.)

ссылка

le roman que j ai lu
la poesie que j ai lue

[Virka]

Tanais, спасибо. надо учить язык...

[Lera]

Подскажите, пожалуйста, как лучше перевести части историч.здания

- Poids Commun et la Bouille
- Chapelle des consistoires
- Logis de l'écu
- Poids de l'huile

Merci

[Svet]

Ну французы-то, сами, правила не очень-то соблюдают..

Это не повод.

[Rrroso4ka]

Есть: j'aurais cru.

ну да, но он здесь не решающ, имхо... по-моему, совершенно нормально звучит: Si je ne savais pas qu'il avait assisté à cette scène j'aurais cru qu'il plaisantait. Imparfait уже переносит в план прошедшего... или я уже подзабыла теор.грамматику...

[Rrroso4ka]

А почему вообще subjonctif?

да, в самом деле? после croire, penser, etc. в утвердит.форме ведь indicatif...

*Очень хотелось бы услышать мнение totoll *

[Вешалка]

по-моему, совершенно нормально звучит: Si je ne savais pas qu'il avait assisté à cette scène j'aurais cru qu'il plaisantait. Imparfait уже переносит в план прошедшего...

Если честно, то мне Imparfait здесь тоже слух не режет. Я такое неоднократно слышала и, может быть, грешным делом говорила. Однако же правило гласит: если в главном предложении conditionnel présent, то в придаточном после si - imparfait, если в главном conditionnel passé, в придаточном - plus-que-parfait. Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Что касается imparfait и его способности переносить действие в прошлое, то в данном случае никак не могу согласиться (хотя времени забыть теорграмматику у меня было значительно больше, чем у Вас, возможны неточности ). Imparfait здесь, с точки зрения теоретической грамматики, самостоятельной роли не играет и его употребление обусловлено исключительно временем и наклонением глагола главного предложения. Глагол же главного предложения при наличии условного придаточного с si, когда речь идет о воображаемом или нереальном условии, ставится либо в conditionnel présent, если действие происходит в настоящем или будущем, либо в conditionnel passé, если действие в прошедшем. Это теория, а на практике бывает всякое и согласование происходит якобы не с действием главного предложения, а по смыслу.

[sunnycboy]

Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Вешалка, я предлагаю разбить предложение на логические части и проанализировать каждую из них:

1) "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене..." - но "я знал"! - действие произошло ("знал"), на связь с прошлым указывает то, "что он присутствовал". Соответственно, для передачи действия в прошлом "Если бы я не знал, что он присутствовал при этой сцене" используем si + p-q-p и p-q-p.

2) "я бы подумал" - подумал бы тогда же, когда и "если бы я не знал", т.е. действие также относится к прошлому. Сonditionnel passé.

3) "что он шутит" - согласование времен с главным для него предложением "я бы подумал". Imparfait.

В итоге получаем:

Si je n`avais pas su qu`il avait assiste a cette scene, j`aurais cru qu`il plaisantait.

[Вешалка]

Вешалка пишет:
Если где-нибудь говорится о возможности иного согласования, мне было бы интересно узнать, чем именно его можно обосновать.

Вешалка, я предлагаю разбить предложение на логические части и проанализировать каждую из них:

Ваш анализ полностью соответствует правилу, которое я выше привела (и не только я). Когда я говорила об ином согласовании, то имела в виду conditionnel passé в главном и imparfait в придаточном, как многим участникам дискуссии хотелось бы. Я знаю, что так говорят, но не имею никакого подтверждения легитимности такого употребления. Поэтому предпочитаю подчиняться правилу. Но если кому-нибудь что-нибудь известно о возможности согласовывать не по всем известному правилу, с удовольствием ознакомлюсь с аргументами.

[Rrroso4ka]

sunnycboy, ваше об"яснение мне кое-что прояснило, никак не удавалось как раз-таки логически разбить фразу! Но. Я вспоминаю теперь из институтского курса, что если по контексту действие всё же имеет место, оно РЕАЛьНО (т.е. если он в нашем случае знает, что он шутил, а насколько я понимаю, он знает), глагол ставится в Imparfait. Извините, если непонятно об"яснила.

[sunnycboy]

Когда я говорила об ином согласовании, то имела в виду plus-que-parfait в главном и imparfait в придаточном, как многим участникам дискуссии хотелось бы. Я знаю, что так говорят, но не имею никакого подтверждения легитимности такого употребления. Но если кому-нибудь что-нибудь известно о возможности согласовывать не по всем известному правилу, с удовольствием ознакомлюсь с аргументами.

Я как раз это и поясняю : "...что он шутит" - Imparfait, поскольку необходимо произвести обычное согласование времен с главным для него предложением "я бы подумал" (conditionnel passé, которое по смыслу является "прошедшим временем", пусть и условным). А раз прошедшее, то необходимо выполнить согласование времен => в придаточном нужно использовать Imparfait: j`aurais cru qu`il plaisantait.

[Rrroso4ka]

другой пример:
Si je savais pas lire, j'aurais pas cru mes yeux.
Но он же умеет. И несмотря на то, что указывает на план прошедшего, употребляется .
Хотя... в нашем случае, мне кажется, ещё всё зависит от того, как перевести, знал или узнал.

[Rrroso4ka]

Я это и пояснил : "что он шутит" - Imparfait, поскольку необходимо произвести обычное согласование времен с главным для него предложением "я бы подумал" (conditionnel passé, которое по смыслу является "прошедшим временем", пусть и условным). А раз прошедшее, то необходимо выполнить согласование времен => в придаточном нужно использовать Imparfait.

я говорю про imparfait после si, а вы, похоже, после que. ... qu'il plaisantait у меня вопросов не вызывает.

[sunnycboy]

я говорю про imparfait после si, а вы, похоже, после que

Да, я про que. Больше в этом предложении кроме как в "qu`il plaisantait" Imparfait нигде не употребляется. В остальных случаях conditionnel passé; почему - я привёл свои доводы.

[sunnycboy]

другой пример:
Si je savais pas lire, j'aurais pas cru mes yeux.

Я бы первую часть предложения оставил как есть, а вторую сделал бы в Сonditionnel présent. Здесь нет идеи прошедшего действия (мы говорим про сейчас или про то, что может гипотетически произойти), поэтому и нет необходимости использовать j'aurais pas cru.

А это предложение правильное? или возможны варианты?

[Rrroso4ka]

а если весь рассказ в плане прошедшего? в passé composé, например? Важен, конечно, контекст. Но я точно знаю, что согласование si imp. + cond.présent, si plus-que-parfait + cond.passé не является абсолютным.

[Rrroso4ka]

например: S'il n'avais pas commis cette erreur il y a deux mois, il n'aurait pas à en repentir maintenant.
Cond.présent в главном предложении переносит нас в план настоящего, а plus-que-parfait в прид.указывает на допущение этой ошибки в прошлом. Нас так учили

[sunnycboy]

Но я точно знаю, что согласование si imp. + cond.présent, si plus-que-parfait + cond.passé не является абсолютным.

Да, так и есть, и ваш пример

S'il n'avais pas commis cette erreur il y a deux mois, il n'aurait pas à en repentir maintenant.

прекрасно иллюстрирует эту идею.

Однако в предыдущем примере (Si je savais pas lire, j'aurais pas cru mes yeux) я не вижу ситуации или идеи прошлого или противопоставления прошлого-настоящего - речь идет о гипотетической ситуации о сейчас. Так что я склоняюсь к варианту

Si je savais pas lire, je ne croirais pas mes yeux.

Если подразумевается та же ситуация, но в некоторый момент в прошлом (например, в повествовании), то:

J'avais 10 ans... Si j'avais pas su lire, j'aurais pas cru mes yeux.

[Rrroso4ka]

Если подразумевается та же ситуация, но в некоторый момент в прошлом (например, в повествовании), то:

Мне было 10 лет... Si j'avais pas su lire, j'aurais pas cru mes yeux.

Как раз в этом случае я бы сказала S'il ne savait pas lire il n'aurait pas cru ses yeux. Он и умел, и сейчас умеет, это как бы истина из серии Il a dit que la Terre tourne autour du soleil, поэтому imparfait. Мы очень подробно разбирали это всe в вузе.

[Rrroso4ka]

Хотя пример про Землю не из той серии...
я точно не помню об"яснение согласование в нашем спорном случае, к сожалению...