Житейские байки

[Mireille]

Этим летом я как всегда отдыхала от студенческой жизни несколько иначе, нежели большинство студентов. И вот как раз этим летом мне попалось кое-что очень интересное.
Представляю вашему вниманию выступление истицы и ее свидетеля. Все нижеследующее было написано этими двумя «персонажами» и просто набрано мной. Я сохранила оригинальную пунктуацию и орфографию (где, естественно, могла). Не знаю, как это назвать, либо «Кошмар филолога», либо «Мечта филолога». С точностью могу сказать только то, что я очень смеялась, когда оформляла это дело. Ситуация и способ подачи этой информации просто поражает своей абсурдностью…

Текст объемный, однако, я не знаю как его сократить, чтобы оставить все понятным и смешным. Хотя, не знаю, быть может это вовсе и не смешно…

Поскольку дело рассматривалось не так давно и касается событий прошлого года, я решила изменить имена и адреса. Но стоит заметить, что фамилии у истца, ответчика и свидетелей были настолько «говорящими» в реальности, что я решила заменить их на созвучные.

Итак представьте себе истицу. Старушонка на вид лет 70, фиолетовые волосы, боевой раскрас, пардон макияж, босоножки на шпильке (около 10 сантиметров, может чуть-чуть меньше). Она никогда не работала. А жаль! В ней умерла актриса! Такие «мхатовские» паузы, такие экспрессивные восклицания, полные пафоса! Итак…

Выступление в суде.

На исковых требованиях, связанных с заливом моей кв. 22 из кв. 25, расположенных по адресу 2-я Красноярская, 92/2, настаиваю. Залив подтвержден как официальными документами госучреждений:
1. МУ МПП ЖКХ Светского р-на – справка об отсутствии заявок от жильцов кв 22 и 25 о протекании по стыковочным швам панелей дома по выше указанному адресу;
2. 2. ЖЭУ-2: а) акт о заливе кв. 22 из кв. 25;
б) предписание ответчику кв. 25 Зойко Б.В. о предоставлении доступа в кв-ру сотрудникам ЖЭУ-2 для выяснения и устранения причин протекания в кв. 22 из кв. 25 сроком до 1 сентября 2007 г;
в) ответ нач-ка ЖЭУ-2 на запрос суда, подтверждающий неоднократный выход сантехника на залитие кв. 22 из кв. 25;
так и свидетелями со стороны истца:
1. Старшей по дому Наливаенко Л.М, видевшей залив кв. 22 сразу после дождя;
2. 2. Огурцовой Н.Т, видевшей следы залива на следующий день после дождя;
3. 3. Серый Р.Ю. – сожитель Зойко Б.В, который был приглашен мной в мою квартиру в момент залива 14 августа 2007г., подтвердил, что видел мокрый потолок.
4. 4. инженер ЖЭУ-2 Пивчик Л.Н. подтвердила, что акт составляла после залива (залив накануне), выход на залив 15 августа 2007 г. Выходила тоже неоднократно, но двери не открывали, хотя хождение в кв. 25 подтверждало присутствие в ней жильцов.
5. 5. Специалист института «Горжилпроект», Шапкина С. И. отметила, что акт соответствовал следам залива в кв. 22, что смета составлена в строгом соответствии с нормативными документами, что никаких нарушений в составлении документов нет.
Я много раз предлагала ответчику Зойко Б.В. решить вопрос миром. Зойко Б.В. то соглашалась, то отказывалась. Потом вместе с сожителем Серым Р.Ю. было поставлено условие : «Составьте официальную смету и мы оплатим сразу хоть 20 тыс.» . Я условие выполнила, но ответчик слова не сдержала, а предложила подавать в суд и устрашила меня: «Знайте, сестра моего сожителя – юрист». Прекратила со мной общение. А мои записки нейтрального содержания, призывающие не поступать опрометчиво, выдала за устрашающие. Суд их обозревал.
За помощью решить вопрос миром я обращалась к мужу средней сестры ответчика, к её старшей сестре, которая, как всегда, в грубой форме мне отказала в помощи. Я обратилась в юридический отдел Администрации Светского р-на, где ещё помнят мои мытарства по предыдущим 15 заливам, но…пришли к выводу – суд.
В хронологической справке я отмечала, что ответчик Зойко Б.В. встала на путь систематических административных нарушений, что подтверждено многочисленными актами о заливах и предписа6ниями ЖЭУ-2 о предоставлении доступа в кв. 25 для устранения причин протекания. Но ответчик игнорировала все предписания.
Доведя до суда дело о последнем заливе 14 августа 2007 г., решила опять все отрицать, т.к за предыдущие заливы ушла от ответственности обманным путем.
Техслужбам ЖЭУ разрешено составлять акты о заливах только в 3хдневный срок со дня залива, а ответчик приводит свидетеля Хрюк З.В, которая описывает состояние кв-ры 25 по истечении 6 дней. Свидетель ведет речь о паркете в кв. 25, а ведь паркета там нет и никогда не было, дает показания, что ходит к ответчику систематически со дня учебы в училище, а ведь ответчик с 2003г. До 20 июня 2007г. проживала в Дорожном р-не у бабушки. Я прошу суд обратить на это внимание – ведь их суд предупреждал, что нужно оговорить правду. А ответчик и свидетель Хрюк З.В. сделали очень «смелый» шаг, давая ложные показания. Из-за таких свидетелей как Хрюк З.В. в 1937г. миллионы людей мучались в лагерях, а некоторые лишились жизни. Поэтому прошу суд привлечь к ответственности лжесвидетеля.
Прошу суд обязать ответчика выполнить предписания ЖЭУ-2, связанные с устранением причин заливов.
Истец, Кирпичёва Р.И.